Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 января 2024 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 19 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Ольского района Магаданской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Магаданская областная больница", Министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав возражения на доводы кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

прокурор Ольского района Магаданской области обратился в Ольский районный суд Магаданской области в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Магаданская областная больница" (далее - ГБУЗ "Магаданская областная больница"), Министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области (далее - Министерство), в котором просил: возложить на Министерство обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу обязанность выделить финансирование ГБУЗ "Магаданская областная больница" для осуществления мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объектов филиала "Ольская районная больница" ГБУЗ "Магаданская областная больница"; возложить на ГБУЗ "Магаданская областная больница" обязанность в течение трех месяцев со дня выделения Министерством соответствующего финансирования осуществить в фельдшерско-акушерском пункте с. Ямск мероприятия по установке системы пожарной сигнализации.

Определениями от 22 марта, 11 апреля и 15 мая 2023 года Ольский районный суд Магаданской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (далее - ГУ МЧС России по Магаданской области), Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Магаданской области, муниципальное казенное учреждение "Эксплуатационный центр", отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Ольскому району ГУ МЧС России по Магаданской области.

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 31 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований прокурора Ольского района Магаданской области было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 6 сентября 2023 года, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 33.1 ГПК РФ, дело вместе с апелляционным представлением прокурора на решение суда первой инстанции передано для рассмотрения в порядке административного судопроизводства в судебную коллегию по административным делам Магаданского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Магаданского областного суда от 19 сентября 2023 года решение Ольского районного суда Магаданской области от 31 мая 2023 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку к участию в деле в качестве административного ответчика не был привлечен собственник имущества фельдшерско-акушерского пункта с. Ямск (помещения площадью 101,2 кв. м, расположенного в с. Ямск Магаданской области по улице Набережная, д. 8), на которого в силу положений действующего законодательства возлагается обязанность по обеспечению требований противопожарной безопасности в отношении соответствующего имущества.

Определением судьи Ольского районного суда Магаданской области от 4 октября 2023 года к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено муниципальное образование "Ольский муниципальный округ" Магаданской области в лице управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (далее - Управление).

15 ноября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Управления, поданная 1 ноября 2023 года через Ольский районный суд Магаданской области, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам административного дела, допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями при применении норм процессуального права.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2023 года данная кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Помимо прокурора, представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 19 сентября 2023 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если, в том числе, судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 310 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ).

Из содержания части 4 статьи 38 КАС РФ следует, что под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В силу положений частей 5 и 6 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено КАС РФ или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика, о чем выносится соответствующее мотивированное определение.

Согласно пункту 1 статьи 209 и статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального округа.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, нежилое помещение площадью 101,2 кв. м, расположенное в <...>, где размещен фельдшерско-акушерский пункт, находится в собственности муниципального образования "Ольский муниципальный округ" Магаданской области; оно передано в безвозмездное (временное) пользование ГБУЗ "Магаданская областная больница" на основании договора безвозмездного (временного) пользования муниципальным имуществом от 10 января 2023 года N 1/2-3-10/23, согласно условиям которого обеспечение выполнения норм противопожарной безопасности возлагается на ссудодателя (пункт 2.1.6 Договора).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно указал в апелляционном определении, что, исходя из положений частей 5 и 6 статьи 41 КАС РФ, муниципальное образование "Ольский муниципальный округ" Магаданской области в лице органа местного самоуправления, к компетенции которого отнесено решение вопросов владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, подлежало привлечению к участию в деле в качестве административного соответчика судом первой инстанции.

Как уже указывалось выше, пункт 3 статьи 309 и пункт 4 части 1 статьи 310 КАС РФ предусматривают, что принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения суда и к направлению административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Управления не опровергают верных выводов судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда, изложенных в апелляционном определении; по существу эти доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому они не принимаются судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к незаконному и необоснованному направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.