Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Адаркина И.А.,

судей Кречетова А.А., Семеновой М.В.

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по административному исковому заявлению прокурора Ольского района Магаданской области к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Магаданская областная больница" и Министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области о возложении обязанности совершить определенные действия по обеспечению пожарной безопасности фельдшерско-акушерского пункта с. <N> Ольского района Магаданской области,

по апелляционному представлению прокурора Ольского района Магаданской области на решение Ольского районного суда Магаданской области от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., пояснения помощника прокурора Попова И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Магаданская областная больница" М. и представителя Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области Д., возражавших относительно апелляционного представления прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

прокурор Ольского района Магаданской области обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Магаданская областная больница" (далее - ГБУЗ "МОБ", Учреждение) и Министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области (далее - Министерство здравоохранения МО) о возложении обязанности по обеспечению пожарной безопасности помещения фельдшерско-акушерского пункта в селе <N> Ольского района Магаданской области.

В обоснование исковых требований указал, что в феврале 2022 года ГУ МЧС России по Магаданской области при проверке деятельности подразделений филиала "Ольская районная больница" ГБУЗ "МОБ" выявлен ряд нарушений и выданы предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В октябре 2022 года ГУ МЧС России по Магаданской области проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданных предписаний, по результатам которой установлено, что в фельдшерско-акушерском пункте села <N> Ольского района Магаданской области (далее - ФАП с. <N>) не выполнено предписание от 14 февраля 2022 года N 15/1, а именно не установлены системы пожарной сигнализации.

Допущенные нарушения законодательства о пожарной безопасности ставят под угрозу жизнь работников и пациентов учреждения, существенно ущемляют права неопределенного круга лиц на охрану их здоровья, безопасные условия при нахождении в помещениях медицинского учреждения.

Ссылаясь на требования Федерального закона "О пожарной безопасности", Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Правила противопожарного режима в Российской Федерации, просил возложить на Министерство здравоохранения МО в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу обязанность выделить финансирование ГБУЗ "МОБ" для осуществления мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объектов филиала "Ольская районная больница" ГБУЗ "МОБ"; возложить на ГБУЗ "МОБ" обязанность в течение трех месяцев со дня выделения Министерством здравоохранения МО соответствующего финансирования осуществить в ФАП с. <N> мероприятия по устранению нарушений пожарной безопасности.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (далее - ГУ по ГОиЧС), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Министерство финансов Магаданской области, муниципальное казенное учреждение "Эксплуатационный центр" (далее - МКУ "Эксплуатационный центр", Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Ольскому району ГУ МЧС России по Магаданской области.

Решением Ольского районного суда от 31 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование представления указывает, что заключение государственного контракта на строительство ФАП в с. <N> не является безусловным доказательством того, что в построенном ФАП в срок до 1 октября 2023 года будет фактически установлена пожарная сигнализация. Имеющиеся нарушения противопожарных требований ставят под угрозу жизнь и здоровье работников и посетителей ФАП в с. <N>.

В возражениях на апелляционное представление ГБУЗ "МОБ" и Министерство здравоохранения МО полагают его не подлежащим удовлетворению, а постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии Магаданского областного суда от 6 сентября 2023 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Третьи лица по делу - ГУ по ГОиЧС, Минфин РФ и Министерство финансов Магаданской области, МКУ "Эксплуатационный центр", Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Ольскому району ГУ МЧС России по Магаданской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В силу положений части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее -Закон N 123-ФЗ) системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Закона N 123-ФЗ помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно требованиям пункта 38 таблицы N 3 НПБ 110-03 помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные независимо от площади оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Однако, НПБ 110-03 не применяется в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора, в том числе в связи с изданием постановления Правительства РФ от 01.09.2021 N 1464 "Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", которым утверждены требования к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации.

Также, из письма МЧС России от 18.10.2022 N ИГ-24-68, следует, что нормы НПБ 110-03 не применяются в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора.

Вместе с тем, согласно требованиям пункта 38 приложения 3 Постановления Правительства РФ от 01.09.2021 N 1464 "Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", помещения иного административного, административно-бытового и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные независимо от площади помещения оснащаются системой пожарной сигнализации.

Данные требования аналогичны требованиям, изложенным в пункте 38 таблицы N 3 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)".

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу абзаца пятого части первой статьи 38 указанного закона такую же ответственность несут и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, иск прокурора основан на факте нарушениай требований пункта 38 таблицы N 3 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", части 2 статьи 54, статьи 91 Закона N 123-ФЗ в нежилом помещении ФАП с. <N> филиала "Ольская районная больница" ГБУЗ "МОБ".

При этом из материалов дела следует, что нежилое помещение площадью 101,2 кв. м, где расположен ФАП в с. <N>, находящееся по <адрес>, передано на основании договора N 1/2-3-10/23 безвозмездного (временного) пользования муниципальным имуществом от 10 января 2023 года (л.д. 201-202 т. 1).

Имущество передано муниципальным казенным учреждением "Эксплуатационный центр" (Ссудодатель) ГБУЗ "МОБ" (Ссудополучатель).

Из содержания указанного договора следует, что передаваемое нежилое помещение площадью 101,2 кв. м является собственностью муниципального образования "Ольский муниципальный округ" и состоит в казне муниципального образования "Ольский муниципальный округ" (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1.6 Ссудодатель обязался нести все расходы по содержанию имущества, обеспечивать выполнение норм противопожарной безопасности.

В свою очередь Ссудополучатель обязан содержать имущество в исправном состоянии и обеспечивать пожарную безопасность (пункт 2.3.2).

Таким образом, из содержания договора N 1/2-3-10/23 безвозмездного (временного) пользования муниципальным имуществом от 10 января 2023 года следует, что обязанность обеспечения норм противопожарной безопасности принята на себя муниципальным казенным учреждением "Эксплуатационный центр", при этом собственником имущества является муниципальное образование "Ольский муниципальный округ", на котором также лежит ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Муниципальное казенное учреждение "Эксплуатационный центр" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Между тем суд первой инстанции вопрос о привлечении муниципального образования "Ольский муниципальный округ" как собственника имущества (помещения площадью 101,2 кв. м, в с. <N> по <адрес>) в качестве административного ответчика с целью дать правовую оценку действиям (бездействию) при обеспечении соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещении ФАП с. <N> на обсуждение сторон при рассмотрении дела не ставил.

Следовательно, суд не выполнил предписания статьи 41 КАС РФ, предусматривающей процессуальное соучастие в случае рассмотрения административно-публичного спора, предметом которого являются обязанности нескольких лиц, а также указывающей на необходимость привлечения в качестве административного соответчика лица, не обозначенного в качестве такового административным истцом, без участия которого невозможно рассмотреть административное дело (пункт 1 части 2, часть 5 названной статьи), что в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 309 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах решение Ольского районного суда от 31 мая 2023 года подлежит отмене, настоящее административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

решение Ольского районного суда Магаданской области от 31 мая 2023 года отменить.

Направить административное дело по административному иску прокурора Ольского района Магаданской области к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Магаданская областная больница" и Министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области о возложении обязанности совершить определенные действия по обеспечению пожарной безопасности фельдшерско-акушерского пункта с. <N> Ольского района Магаданской области на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2023 года.