Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.

судей Гунгера Ю.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0066-01-2022-000739-41

по иску Р. к Администрации города Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

Р. обратилась с иском к Администрации города Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> находится в долевой собственности Р., П.С.В., П.Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ П.С.В. умер. Наследником первой очереди после смерти П.С.В. являются жена П.Н.А. и дочь П.К.С.

П.К.С. проживала отдельно от родителей, на наследство после смерти отца не претендовала.П.Н.А. фактически приняла наследство.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, П.Н.А. погибла в пожаре. Наследницей первой очереди является дочь П.К.А., которая от наследства отказалась.

Пожар произошел по вине П.Н.А., а доле жилого дома находящейся в собственности Р. нанесен ущерб.

Стоимость выморочного имущества составила 467500 руб.

Просила суд признать П.Н.А. принявшей наследство после смерти П.С.В., установить сумму фактического ущерба, причиненного ей, в размере 1362369 руб., взыскать с Комитета ЖКХ г. Барнаула ущерб в размере 467500 руб., в пределах стоимости выморочного имущества, принятого после смерти П.Н.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Комитета ЖКХ г. Барнаула в пользу Р. ущерб в размере 219444,50 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2838,98 руб., по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2023 г. решение изменено в части взысканного размера ущерба и судебных расходов.

Взысканы с комитета ЖКХ г. Барнаула в пользу Р. ущерб в пределах стоимости перешедшего наследственного (выморочного) имущества в размере 438889 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7393,05 руб.

В кассационной жалобе представитель ЖКХ г. Барнаула - С. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что приложенные к иску документы не подтверждают вину П.Н.А. в пожаре. Кроме того, ЖКХ г. Барнаула в данном деле является ненадлежащим ответчиком.

В возражениях Р. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 218, 1151, 1152, 1064, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 59, 60, 61, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что собственником земельного участка и жилого дома, на которых находился очаг возгорания, являлась П.Н.А., которая погибла при пожаре, и, установив наличие причинно-следственной связи между пожаром и причиненным истцу ущербом, определив объем наследственного имущества, принадлежащего погибшей, а также отсутствие сведений о фактическом принятии наследства наследниками после смерти наследодателя П.Н.А., суд пришел к выводу, что имущество, оставшееся после смерти П.Н.А., является выморочным, а ответственность по ее долгам в качестве наследника несет комитет ЖКХ г. Барнаула в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в вышеуказанном размере.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера ущерба, при этом исходил из того, что П.Н.А. при жизни приняла наследство после смерти П.С.В., в связи с чем определил размер наследственного имущества после смерти П.Н.А. с учетом наследственного имущества умершего П.С.В.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно установили виновность П.Н.А. в пожаре, в котором она и погибла, и выморочность ее наследственного имущества, и обоснованно взыскали ущерб с ответчика Комитета ЖКХ г. Барнаула.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 декабря 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.