Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Р.Н.А. к Администрации города Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром

по апелляционным жалобам истца Р.Н.А., действующей через представителя Э.Н.В., ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

Р.Н.А. обратилась в суд с иском к администрации города Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - КЖКХ), с учетом уточнения требований о признании П.Н.А. принявшей наследство после смерти П.С.В.; установлении размера ущерба, причиненного имуществу Р.Н.А., в сумме 1 362 369 руб.; взыскании с КЖКХ в возмещение ущерба 467 500 руб., в пределах стоимости выморочного имущества, принятого после смерти П.Н.А., умершей ДД.ММ.ГГ; взыскании с КЖКХ судебных расходов в размере 42 341,93 руб.

В обоснование требований указано на то, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в долевой собственности Р.Н.А., П.С.В., П.Н.А. ДД.ММ.ГГ П.С.В. умер. Наследниками первой очереди после смерти П.С.В. являлись жена П.Н.А., которая фактически приняла наследство, и дочь П.К.С., которая наследство после смерти отца не принимала. ДД.ММ.ГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, П.Н.А. погибла в пожаре. Наследником после смерти П.Н.А. является дочь П.К.А., которая от наследства отказалась, поэтому имущество является выморочным. Пожар произошел по вине П.Н.А., в результате которого Р.Н.А. нанесен ущерб. Стоимость выморочного имущества, переходящего в собственность городского округа город Барнаул Алтайского края составляет 467 500 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С КЖКХ в пользу Р. в возмещение ущерба взыскано 219 444,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2 838,98 руб., оплате юридических услуг 6 000 руб.

В остальной части требований отказано.

На МИФНС России N 14 по Алтайскому краю возложена обязанность возвратить Р.Н.А. государственную пошлину в сумме 8 293,93 руб.

В апелляционной жалобе комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что при предъявлении требований о возмещении вреда должны быть доказаны наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также размер убытков. Приложенные к иску документы не подтверждают вину П.Н.А. в пожаре. Заключением эксперта установлено, что часть жилого дома, находившаяся в фактическом пользовании П.Н.А., не имеет стоимости, разрушена в результате пожара и не может быть отнесена к жилищному фонду. Таким образом, КЖКХ является ненадлежащим ответчиком.

Истец Р.Н.А., действующая через представителя Э.Н.В., просит решение суда отменить, указывая на то, что ответчиком не представлены доказательства не принятия П.Н.А. наследства после смерти П.С.В. На день открытия наследства П.Н.А. фактически вступила в права наследования доли жилого дома и земельного участка после смерти супруга П.С.В., фактически проживала в жилом доме. Факт принятия наследства подтверждается доказательствами, представленными в дело, в том числе показаниями свидетелей. Вывод суда, что законом не предусмотрено признание права собственности на имущество за умершим гражданином, не верный, поскольку требование о признании П.Н.А., принявшей наследство после смерти П.С.В., является установлением юридического факта и не требует признания за умершим права собственности. Также судом определена неверно общая сумма обязательств наследодателя. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требования об установлении суммы фактического ущерба в размере 1 362 369 руб. Сумма ущерба повлияет на долю истца, как кредитора наследодателя, исходя из установленных судом всех долговых обязательств наследодателя. Определяя сумму ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходил из заключения эксперта, в котором указано, что часть дома, принадлежащая Р.Н.А., состоит из плановой части Литер А и неплановых Литер А1 и А2. В заключении приведен полный расчет восстановительной стоимости плановой части дома Литер А, расчет восстановительной стоимости пристроев Литер А1 и А2 в заключении отсутствует и невозможно определить из каких значений сложилась сумма ущерба для неплановой части дома в размере 108 575 руб. Полагает отказ суда в установлении суммы ущерба в размере 1 362 369 руб., подтвержденной оценочной экспертизой *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Аппрайзер", нарушает права истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик администрация г. Барнаула просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Р.Н.А., ее представитель Э.Н.В. просили жалобу истца удовлетворить, в удовлетворении жалобы ответчикам отказать.

Представитель ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула К.А.С. полагала жалобу истца не подлежащей удовлетворению, настаивала на удовлетворении жалобы комитета.

Представитель ответчика администрации города Барнаула С.А.С. просил в удовлетворении жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, а также материал проверки ***, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Р.Н.А. в размере <данные изъяты> долей, за П.Н.А. зарегистрировано право собственности на 250/1002 долей, за П.С.В. на 250/1002 долей.

На указанном земельном участке располагался жилой дом, который принадлежал на праве долевой собственности П.Н.А. и П.С.В. по <данные изъяты> доли каждому, а также Р.Н.А. в размере <данные изъяты> доли. Дом фактически разделен на две половины.

ДД.ММ.ГГ П.С.В. умер.

После его смерти наследственное дело не заводилось, что следует из сообщения Алтайской краевой нотариальной палаты.

ДД.ММ.ГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар.

В результате пожара сособственнику земельного участка и жилого дома Р.Н.А. причинен ущерб.

П.Н.А. погибла при пожаре ДД.ММ.ГГ.

Наследником первой очереди после смерти П.Н.А. является ее дочь П.К.А.

Из сообщения нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайской краевой нотариальной палаты К.П.Н. следует, что после смерти П.Н.А. заведено наследственное дело ***; наследники, принявшие наследство, отсутствуют, сведения о наследственном имуществе также отсутствуют.

ДД.ММ.ГГ П.К.А. подано нотариусу заявление об отказе по всем основаниям от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти матери П.Н.А.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 218, 1064, 1112, 1117, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что собственником земельного участка и жилого дома, на которых находился очаг возгорания, являлась П.Н.А., которая погибла при пожаре, наличие причинно-следственной связи между пожаром и причиненным истцу ущербом, определив объем наследственного имущества, принадлежащего погибшей, а также отсутствие сведений о фактическом принятии наследства наследниками после смерти наследодателя П.Н.А., в связи с чем имущество, оставшееся после смерти П.Н.А., является выморочным, а ответственность по ее долгам в качестве наследника несет КЖКХ в пределах стоимости наследственного имущества, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований удовлетворения требований, предъявленных к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула.

Исходя из положений ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Указанная совокупность обстоятельств, предусматривающих основания гражданской правовой ответственности, судом установлена правильно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, техническое заключение, заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Аппрайзер", материалы проверки *** Октябрьского межрайонного Следственного отдела г. Барнаула Следственного управления по Алтайскому краю Следственного комитета Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возгорание жилого дома произошло в части жилого дома, в котором проживала П.Н.А.

Согласно техническому заключению *** от ДД.ММ.ГГ, выданному ФГБУ СЭУ ФПС испытательной пожарной лабораторией по Алтайскому краю, очаг пожара находится в нижней части половины жилой комнаты дома по адресу: <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов как от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия), так и от источника открытого огня (пламя свечи).

Для установления причины пожара, судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза в ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы".

Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ следует, что очаг пожара располагался внутри жилой комнаты первой половины дома по адресу: <адрес> в районе нижней части юго-восточного угла данного помещения. Основными признаками расположения очага в указанном месте являются: место появления огня (окна комнаты горели изнутри); горела крыша над помещением жилой комнаты (выход огня наружу за счет конвекции); признаки направленности термического воздействия на сохранившихся конструкциях (в северном направлении последовательного ослабевающего); обширный прогар пола в юго-восточной части помещения (признак наиболее длительного термического воздействия). Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание предметов вещной обстановки (обивки мебели, постельных принадлежностей) от тлеющих табачных изделий.

Таким образом представленными доказательствами безусловно подтверждается, что возгорание жилого дома произошло в части жилого дома, принадлежащей П.Н.А.

При этом довод жалобы ответчика о том, что не подтверждена вина П.Н.А. в пожаре, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что как на собственников, так и на владельцев имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, при не соблюдении указанной обязанности и в случае возникновения пожара виновником является собственник этого имущества.

Таким образом, П.Н.А., являясь собственником части жилого дома и земельного участка, в котором произошло возгорание, обязана была осуществлять надлежащий контроль за своей собственностью, принять необходимые и достаточные меры, чтобы исключить возможность возникновения пожара, как следствие, причинение ущерба иным лицам.

Вместе с тем, П.Н.А. указанные обязательства не исполнила надлежащим образом, допустив возгорание внутри жилого дома от горючих материалов. Каких-либо доказательств отсутствия вины П.Н.А., либо освобождения от гражданско-правовой ответственности в причинении истцу материального ущерба в результате указанного пожара в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом неверно определена сумма причиненного ущерба при пожаре, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.

Истец, заявляя требования, указывала о том, что ей причинен ущерб в размере 1 362 369 руб.

В подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Аппрайзер" согласно которому объем и стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ жилого дома истца после пожара составляет с учетом физического износа 1 362 369 руб.

В целях определения размера ущерба, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" размер ущерба, причиненного части жилого дома, находящегося в пользовании Р.Н.А. с учетом износа 581 363 руб., в том числе Литер А 482 560 руб., Литер А1 и А2 - 98 803 руб.; без учета физического износа составляет 898 109 руб., в том числе Литер А 789 534 руб., Литер А1 и Литер А2 - 108 575 руб.

При этом вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера ущерба обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным. В заключении противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом при определении размера ущерба проведен осмотр объектов исследования, исследованы иные доказательства, в том числе фотографии с места пожара, протокол осмотра места происшествия.

Для определения размера ущерба экспертами установлены виды и объем работ, качество используемых материалов, и на основании полученных данных составлены экспертные расчеты, которые вопреки доводам жалобы, подробно приведены в отношении всего жилого помещения, находящегося в пользовании истца, в том числе в отношении Литер А, Литер А1 и Литер А2 (Приложение N 1 и Приложении N 2 к заключению).

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют большой экспертный стаж работы. Доказательств того, что экспертиза является неверной, истцом не представлено, ходатайства о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

При этом суд верно не принял во внимание заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Аппрайзер", эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцу причинен ущерб в общем размере 898 109 руб., оснований для определения ущерба в большем размере не усматривается.

Проверяя доводы жалобы истца, направленные на несогласие с решением суда в части взысканного размера ущерба и выводов суда об отказе в установлении факта принятия наследства П.Н.А. после смерти супруга П.С.В., судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

Так, суд первой инстанции, при определении объема наследственного имущества, оставшегося после смерти П.Н.А. и установлении ответственности наследодателя по ее долгам, исходил из того, что в объем наследственной массы наследодателя включается только <данные изъяты> доля жилого дома и <данные изъяты> долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку П.Н.А. наследство после смерти П.С.В. не принимала, поэтому принадлежащая ему доля в указанном имуществе на момент смерти в ее собственности не находилась, при этом законом не предусмотрено признание права собственности на имущество за умершим гражданином.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на день открытия наследства наследственное имущество наследодателя П.С.В. состояло из <данные изъяты> доля жилого дома и <данные изъяты> долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, сведений о принадлежности ему иного имущества материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два способа принятия наследства.

Так, в силу п. 1 указанной статьи принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 названной нормы признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследником первой очереди после смерти П.С.В. являлась его супруга П.Н.А. и его дочь П.К.А.

Наследственное дело после его смерти не заводилось.

Из показаний свидетелей Л.Е.Е., С.Е.И. и К.Т.А., допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что после смерти отца П.К.А. переехала от матери, так как в доме условия проживания были плохие, она проживала в ином жилом помещении, наследство после смерти отца не принимала, в доме проживала П.Н.А.

П.К.А. в судебном заседании поясняла о том, что она была зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако фактически наследство после отца не принимала, в жилом помещении не проживала, в доме проживала мать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что П.Н.А. в установленный законом срок фактически приняла наследство после смерти мужа П.С.В. в виде <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку как на момент смерти наследодателя, так и после его смерти проживала в спорном жилом доме, осуществляла владение и пользование жилым домом и земельным участком, что свидетельствует о фактическом принятии наследства. Обстоятельств, указывающих на то, что наследство принимала П.К.А. по делу не установлено.

Доказательств обратного сторонами в суд первой и второй инстанций не представлено. Сведения о других наследниках, принявших наследство, в материалах дела отсутствуют.

При этом само по себе то обстоятельство, что П.Н.А. не оформила право нас наследственное имущество супруга, правового значения не имеет.

На основании ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом. То есть, если наследник, который фактически принял наследство, умер, не успев его оформить на свое имя, то принятое им наследственное имущество, не оформленное на его имя, принадлежит ему. При этом наследственное имущество уже считается принадлежащим данному наследнику, и после его смерти к его наследникам переходит не право на принятие наследства, а само наследственное имущество.

При таких обстоятельствах П.Н.А. после смерти супруга, с учетом ее долей, принадлежало <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок и ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что законом не предусмотрено признание права собственности на имущество за умершим гражданином, в данном случае является неверным, поскольку такие требования истцом заявлены не были.

Вместе с тем, ссылка в жалобе ответчика на то, что КЖКХ является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией проверена и признана несостоятельной.

Из материалов дела следует, что после смерти П.Н.А. ее дочь П.К.А. от принятия наследства отказалась, иных наследников не установлено.

Как следует из статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно пунктам 3.2, 4 Порядка оформления права муниципальной собственности на выморочное имущество, утвержденного постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** выявление выморочного имущества, оформление права на наследство и действия, направленные на регистрацию права муниципальной собственности на выморочное имущество осуществляет комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в отношении выморочного имущества, в том числе земельных участков с расположенными на них жилыми помещениями, а также долей в праве общей долевой собственности земельных участков с расположенными на них жилыми помещениями.

В отношении земельных участков свободных от объектов недвижимости выявление их и оформление права на наследство и действия, направленные на регистрацию права муниципальной собственности на выморочное имущество осуществляет комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (п. п. 3.4 и 4 указанного Порядка).

Из заключения судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", материала проверки ***, фототаблицы следует, что полной гибели части жилого дома, принадлежащего П.Н.А., не произошло. Как указано экспертами в заключении часть жилого дома, находящаяся в пользовании П.Н.А. получила значительные повреждения в результате пожара в виде обугливания деревянных участков стен со значительной потерей сечения бруса, частичного обрушения кирпичной кладки стен, а также полного обрушения конструкции чердачного перекрытия и крыши, что свидетельствует об аварийном состоянии части жилого дома.

Таким образом на земельном участке расположен жилой дом в аварийном состоянии, что не свидетельствует о его отсутствии на земельном участке, в связи с чем выводы суда о том, что земельный участок не свободен от объектов недвижимости, поэтому ущерб подлежит взысканию с КЖКХ является верным.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы о том, что П.Н.А. фактически приняла наследство после смерти мужа, судебная коллегия полагает необходимым взыскать убытки в ином размере.

Таким образом, после смерти П.Н.А. открылось наследство в виде <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят также имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Вместе с тем в силу разъяснений, данных в п. п. 58, 59 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Из анализа приведенных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что наследник, принявший наследство отвечает по всем долгам наследодателя в пределах рыночной стоимости перешедшего к нему имущества, определенной на день открытия наследства.

Поскольку судебной коллегией установлено, что в муниципальную собственность после смерти П.Н.А. перешло <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, следовательно, наследник, принявший наследство будет отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

Из заключения судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" следует, что рыночная стоимость доли (<данные изъяты>) земельного участка по адресу: <адрес> с учетом округдения и фактического наличия части жилого дома, поврежденной пожаром и находящейся в аварийном состоянии на ДД.ММ.ГГ составляет 467 500 руб.

Таким образом, ответственность наследника перед кредиторами наследодателя, принявшего наследство, ограничивается рыночной стоимостью перешедшего наследственного имущества в размере 467 500 руб.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Управления федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, в отношении П.Н.А. имеется одно неоконченное исполнительное производство ***, взыскатель ООО "Барнаульский водоканал", сумма взыскания 1 221,24 руб., а также оконченное ДД.ММ.ГГ исполнительное производство *** в связи с невозможностью взыскания, взыскатель АО "Банк Русский Стандарт", сумма взыскания 61 274,15 руб.

Таким образом, общая сумма установленных обязательств наследодателя перед кредиторами, срок по которым не истек, составляет 960 604 руб. (898 109 руб. + 1 221,24 руб. + 61 274,15 руб.), из них на долю кредитора АО "Банк Русский Стандарт" приходится 6% (61 274 руб. x 100 \ 960 604 руб.), на долю кредитора ООО "Барнаульский водоканал" - 0,12% (1 221,24 руб. x 100 \ 960 604 руб.), а всего 28 611 руб., в том числе на АО "Банк Русский Стандарт" в размере 28 050 руб. (6% * 467 500 руб.), на ООО "Барнаульский водоканал" - 561 руб. (012% * 467 500 руб.).

На долю истца, как кредитора наследодателя, приходится 438 889 руб. (467 500 руб. - 28 050 руб.) из стоимости наследственной массы, поэтому данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда в части взысканного размера ущерба подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда, учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также подлежит изменению решение суда в части размера взысканных с ответчика судебных расходов по государственной пошлине. С учетом размера удовлетворенных исковых требований (93,88%) с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 7 393,05 руб.

С учетом того, что истец при подаче уточненных требований должна была оплатить государственную пошлину в размере 7 875 руб., а согласно квитанции ею оплачено 14 341,93 руб., то Р.Н.А. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 466,93 руб. (14 341,93 руб. - 7 875 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционную жалобу истца Р.Н.А., действующей через представителя Э.Н.В., удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 декабря 2022 года изменить в части взысканного размера ущерба и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Р.Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (<данные изъяты>) в пользу Р.Н.А. <данные изъяты>) в возмещение ущерба 438 889 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного (выморочного) имущества.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (<данные изъяты>) в пользу Р.Н.А. (<данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 393,05 руб.

В остальной части требований отказать.

Обязать МИФНС России N 14 по Алтайскому краю возвратить Р.Н.А. государственную пошлину в сумме 6 466,93 руб."

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Р.Н.А., действующей через представителя Э.Н.В., ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2023 года.