Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску З.И. к Л. о возмещении вреда

по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения ответчика и ее представителя З.Н., присутствовавших в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Красноярска,

иск о взыскании 2108600 рублей в возмещение вреда обоснован тем, что жилой дом истца поврежден пожаром, возникшим в бане на соседнем садовом участке ответчика.

Указанным решением иск удовлетворен в части взыскания 986722,20 рублей в возмещение ущерба, а в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 30 июля 2021 г. постановлено решение суда в части взыскания 100000 рублей к исполнению не обращать ввиду оплаты данной суммы, дополнительно взыскать 7840 рублей в возмещение расходов по проведению оценки, а в остальной части таких расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2021 г. названные судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просила отменить судебные акты, ссылаясь на то, что: пожар в ее бане возник не от короткого замыкания, а в результате умышленного поджога неустановленными лицами; выводы заключения судебной пожарно-технической экспертизы опровергаются выводами рецензии на нее, сам электропровод с шарообразным или каплеобразным оплавлением не был предметом исследования эксперта, на проводе не было следов короткого замыкания; одной из причин пожара стало нарушение истцом минимального расстояния между фундаментом его дома и смежной с ответчиком границей земельного участка; суды не учли, что 100000 рублей оплачено ответчиком истцу, но это нельзя расценивать как признание иска.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" и исходили из того, что: причиной пожара, очагом которого была баня, является воспламенение горючих материалов в результате теплового воздействия электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки); баня расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности; ответчик не содержал (не эксплуатировал) баню и имущество в ней в состоянии, исключающим причинение вреда третьим лицам, в результате чего пожаром повреждено имущество истца.

Возражения ответчика о том, что причиной пожара стал поджог неустановленными лицами, а не короткое замыкание в бане, суды отклонили по мотиву того, что ответчик признавала место расположения пожара именно в своей бане, а доказательств поджога не представлено.

Кроме того, возражения ответчика о том, что одной из причин пожара стало нарушение истцом минимального расстояния между фундаментом его дома и смежной с ответчиком границей земельного участка, суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на неподтвержденность этого обстоятельства материалами дела.

Доводы ответчика об оплате ей 100000 рублей истцу учтены при принятии дополнительного решения судом первой инстанции.

Обжалуемые судебные акты в совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Возлагая на собственников бремя содержания своего имущества и ответственность за совершение в отношении этого имущества любых действий (бездействия), противоречащих закону и иным правовым актам и нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209, 210 ГК РФ), закон не предусматривает оснований, по которым бы собственники могли быть освобождены от ответственности, кроме как при доказанности ими того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ст. 401 ГК РФ).

К таким обстоятельствам относятся и действия других лиц, за которых собственник не несет ответственности, например, в результате умышленного поджога его имущества посторонними лицами.

Однако по данному делу суды пришли к выводу о том, что ответчик не доказал ни факта умышленного поджога, ни кем он совершен. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска лишает потерпевшего возможности предъявить аналогичные требования к иному лицу, причастность которого к пожару доказана собственником имущества, явившегося очагом пожара.

Возражения ответчика о том, что одной из причин пожара стало нарушение истцом минимального расстояния между фундаментом его дома и смежной с ответчиком границей земельного участка, заявлены лишь в апелляционной жалобе, в материалы дела не были представлены соответствующие доказательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку выводы судов основаны на правильном применении закона, а кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.