Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску З. к Л. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Л.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021 года, которым с Л. в пользу З. взысканы в возмещение материального ущерба - 986722,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 8067 руб.; в остальной части в иске отказано;

дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2021 года с Л. в пользу З. в возмещение расходов по проведению оценки материального ущерба, выполненного ООО "Центр экспертизы и оценки", взыскано 7840 руб.; в остальной части требований о взыскании расходов по оплате заключения об оценке отказано; постановлено решение в части материального ущерба в размере 100000 руб. к исполнению не обращать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

З. предъявил в суде иск к Л. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что З. с 17 декабря 2014 года на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 26 сентября 2019 года внутри бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, собственником которого является Л., начался пожар, в результате которого поврежден жилой дом, принадлежащий З. Для ликвидации последствий пожара и устранения последствий его тушения (залива) З. был вынужден проводить восстановительные и ремонтные работы, нести затраты на приобретение уничтоженного и поврежденного имущества, размер которых по заключению специалиста составляет 2108600 руб. З. просит взыскать с Л. в возмещение ущерба указанную сумму.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить и в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что пожар в бане возник не от короткого замыкания, а в результате умышленного поджога. Указывает, что добровольно выплаченная ею компенсация материального ущерба - 100000 руб., не подтверждает ее виновность в возникновении пожара, одной из причин возгорания дома на участке N является несоблюдение СНиП при его строительстве, расстояние от фундамента дома до границы между участками должно быть минимум 3 м, а не 1,4 м. Кроме того, ссылается на несогласие с проведенной по делу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю судебной пожарно - технической экспертизой, необоснованность выводов которой подтверждается рецензией Центра экспертно - деловых услуг ООО "ВСПК".

З., его представитель Г., представитель Л. - Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение Л., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривается оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

На основании ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, З. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного под указанным домом, с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 1, л.д. 12-13).

Собственником смежного земельного участка, общей площадью 526 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, является Л.

26 сентября 2019 года в 15 часов 11 минут на ЦППС г. Красноярска поступило сообщение о пожаре в надворных постройках, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. По прибытию на место вызова первых подразделений пожарной охраны обнаружено горение надворных построек по вышеуказанному адресу, а также горение жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 17).

Постановлением старшего дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Красноярску N 369 от 10 марта 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 26 сентября 2019 года в надворных постройках по адресу: <адрес> и в жилом доме по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В рамках проведенной проверки по факту произошедшего пожара установлено, что объектами пожара являются надворные постройки (баня, туалет и два сарая), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. Надворные постройки расположены в южной части земельного участка в один ряд (с запада на восток) вдоль забора, который разделяет участки N и N. Строение бани одноэтажное, стены выполнены из бруса, перекрытие деревянное, кровля металлическая и шиферная по деревянной обрешетке. Баня электрифицирована, отопление печное (металлическая печь). Вход в баню осуществлялся с северной стороны. Баня состояла из помещения: предбанника (в северной части), парилки (в юго-восточной части) и моечной (в юго-западной части). С востока от бани располагались дощатые строения сарая и туалета, кровля металлическая. Еще один сарай располагался с западной стороны от бани, был выполнен из досок и частично бетонных блоков, кровля металлическая. Строения сараев и туалета были не электрифицированы, без отопления.

Частный жилой дом по адресу: <адрес>, расположен с юга от вышеуказанных надворных построек. Дом двухэтажный, стены из железобетонных блоков, перекрытия деревянные, кровля металлочерепица по деревянной обрешетке. Дом электрифицирован, отопление водяное от котла отопления.

В результате пожара от термического воздействия повреждены (уничтожены) конструктивные элементы бани, туалета и двух сараев, расположенных по адресу: <адрес>, а также имущество в данных строениях. От пожара и действий по его тушению повреждены (уничтожены) конструктивные элементы и отделка жилого дома по адресу: <адрес>, а также имущество внутри него. От высокой температуры пожара были повреждены полимерные откосы оконного блока и водостоки у жилого дома по адресу: <адрес>.

Установлено, что очаг пожара находился на территории земельного участка по адресу: <адрес>, а именно внутри строения бани (в предбаннике), что подтверждается наибольшими термическими повреждениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия, а также информацией, указанной в объяснениях ФИО1, ФИО2, специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю ФИО3

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю N 403-2-3-2019 от 23 декабря 2019 года, составленного по результатам пожарно - технического исследования изъятых электротехнических объектов, следует, что с одной из сторон на концах двух проводников объекта имеются признаки (следы) короткого замыкания в виде локальных оплавлений шарообразной формы с гладкой поверхностью. Следы аварийных режимов работы электрооборудования могли быть утрачены в результате пожара и действий по его тушению.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю N 402-2-3-2019 от 31 декабря 2019 года, составленным по результатам исследования изъятых с места пожара объектов, следы легковоспламеняющихся, горючих жидкостей на представленных объектах не обнаружены.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю N 404-2-3-2019 от 23 января 2020 года, составленному по результатам пожарно - технического исследования изъятых с места пожара объектов, зона наиболее длительного горения располагалась в северной и восточной частях бани, а зона воздействия наиболее высокой температуры - в районе дверного проема между помещениями предбанника и моечной.

В техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю N 432-2-2-2019 от 12 февраля 2020 года, составленном по результатам пожарно - технического исследования материалов проверки по факту пожара, указано, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в северной части бани по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате теплового воздействия электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки). Квалификационных и косвенных признаков поджога не имеется.

Согласно заключению эксперта N 274-2-1-2020 от 1 сентября 2020 года, составленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю по результатам проведенной по делу судебной пожарно - технической экспертизы, очаг пожара (место первоначального возникновения горения), произошедшего 26 сентября 2019 года в помещении бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>), располагался в северной части бани.

Причиной пожара, произошедшего 26 сентября 2019 года по адресу: <адрес>, явилось воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате теплового воздействия электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки). Какой именно аварийным режим явился причиной пожара, установить не представилось возможным.

На фрагментах электрооборудования, изъятых с места пожара, произошедшего 26 сентября 2019 года по адресу: <адрес>, имеются следы короткого замыкания. Установить к какому типу относится замыкание - первичное или вторичное не представляется возможным. Признаков других пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования на изъятых фрагментах не имеется (т. 1, л.д. 149-152).

В соответствии с заключением ООО "Центр экспертизы и оценки" N 2810-У/19 от 28 октября 2019 года, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в результате пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на дату оценки без учета износа составляет 2163000 руб., с учетом износа - 2108600 руб. (т. 1, л.д. 27-56).

Из заключения комиссии экспертов N 562/07 от 13 мая 2021 года, составленного ФБУ "Красноярский ЦСМ" по результатам проведенной судебной комплексной экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, после пожара, произошедшего 26 сентября 2019 года, составляет 952705,20 руб. Стоимость пострадавшего при пожаре имущества - 34017 руб. (т. 2, л.д. 2-33).

Кроме того, распиской от 28 сентября 2019 года подтверждается, что в счет частичной оплаты ремонта в доме, расположенного по адресу: <адрес>, Л. передала З. 100000 руб. (т. 1, л.д. 14).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что очаг пожара, произошедшего 26 сентября 2019 года, находится в помещении бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Л.

Установив, что между действиями Л., как собственника имущества, не принявшей необходимых и достаточных мер к соблюдению требований пожарной безопасности, и причиненным имуществу З. ущербом, имеется причинно-следственная связь, суд пришел к правильному выводу о возложении на Л. обязанности по возмещению З. ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, и стоимости пострадавшего при пожаре имущества, определенных заключением судебной комиссионной экспертизы, и обоснованно взыскал с Л. в пользу истца 986722,20 руб.

Учитывая, что Л. передала З. в счет частичной оплаты ремонта в поврежденном пожаром доме 100000 руб., что сторонами не оспаривается, суд указал в дополнительном решении, что решение суда в этой части исполнению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу З. судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы - 7 840 руб.

Л. в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с проведенной по делу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю судебной пожарно - технической экспертизой, необоснованность выводов которой подтверждается рецензией Центра экспертно - деловых услуг ООО "ВСПК", а также на то, что пожар произошел не по причине короткого замыкания, а в связи с поджогом

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы судебной экспертизы, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, аргументированы, каких-либо противоречий между собой не имеют, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами, представленными в дело.

Поэтому районный суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебной пожарно - технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, сделал правильный вывод о том, что очаг пожара, произошедшего 26 сентября 2019 года, находился в помещении бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Л., а причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате теплового воздействия электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки), и взыскал в пользу З. в счет возмещения материального ущерба 986722,20 руб.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, равно как и подтверждающих умышленный поджог, принадлежащего Л. имущества, ею в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение специалиста ООО "ВСПК" N 1113-1А/20 от 13 ноября 2020 года, которым фактически дана оценка заключению судебной пожарно-технической экспертизы и которое в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не может быть признано допустимым доказательством.

Учитывая изложенное, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что одной из причин возгорания, принадлежащего истцу З. дома, является несоблюдение СНиП при его строительстве.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021 года, дополнительное решение этого же суда от 30 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 октября 2021 года.