Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи посредством Первомайского районного суда г. Омска гражданское дело N 2-72/2023 (УИД 55RS0005-01-2022-000267-82) по иску Л. к Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения представителя Г. - С., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Л. обратился с иском (с учетом уточнений) к Г. о взыскании 1 299 459 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности 33/93 доли, 60/93 принадлежит ответчику. 05.11.2021 в части жилого дома, принадлежащей ответчику, произошел пожар, который возник в хозяйственной постройке, в результате которого повреждена часть дома истца, пожар возник в результате неисправности электрической сети в надворных постройках, которые работали в аварийном режиме. Согласно заключению специалиста N от 20.12.2021 стоимость восстановительного ремонта части домовладения, принадлежащего истцу, поврежденного в результате пожара, составляет 1638680 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 07.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.05.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Г. в пользу Л. 1 299 549 руб. ущерба, причиненного пожаром, 14 697 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Г. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом, а именно: копирование текста заочного решения (после его отмены) в текст настоящего решения, необоснованном рассмотрении дела по существу вместо оставления искового заявления без рассмотрения, не направление судом дела по подсудности по фактическому месту жительства ответчика - в Кировский районный суд г. Омска. Отмечает также, что судами не учтено, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения по установлению порядка пользования совместным жилым помещением, отсутствует соглашение о распределении ответственности по сохранности общего имущества, отсутствуют какие-либо судебные акты, определяющие порядок пользования жилым помещением и земельным участком, а равно как и выделение помещения (его части) в натуре, что указывает на то, что ответственность от порчи и утраты общего имущества несут собственники объектов недвижимости соразмерно их долям, а равно расходы по восстановлению общего имущества также ложатся на сособственников в размерах исходя из размера доли каждого. В рамках рассмотрения настоящего спора вина ответчика не была установлена ни экспертным заключением, ни судом. Полагает, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является определение причины возникновения пожара. Ссылаясь на техническое заключение от 01.12.2021 и показания специалиста в области противопожарной безопасности ФИО5 в суде, указывает, что установить причину пожара не представилось возможным, при этом факт поджога не исключен. Также указывает, что эксперт рассчитал не стоимость восстановительного ремонта, а стоимость вновь возводимого строения, значительно отличающегося от того, которое имело место до пожара. Суд не установил, что подлежало восстановлению, не запросил материалы дела по объекту недвижимости из органов технической инвентаризации и кадастрового учета. Обращает внимание, что истец не проживает в спорном объекте. В доме проживает ФИО10 со своей семьей. Суд не установил, кто производил ремонтные (строительные) работы, и кто их принимал и оплачивал, а также нес ли расходы истец по восстановлению крыши. Суд необоснованно не придал значения тому, что до пожара крыша спорного дома была иная, чем восстановленная и по которой проведена оценка. Фактически истец или третье лицо ФИО10 произвели не восстановление, а строительство фактически второго жилого этажа, что требует значительных вложений. Ссылается на злоупотребление истцом своими правами. Полагает, что поднятие крыши без согласования является самовольным строительством в виде реконструкции жилого помещения, что исключает возмещение расходов на восстановительные работы, необходимые для приведения поврежденного имущества в первоначальное состояние.

От Л. в суд поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что Л. принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 33/93 на жилой <адрес> и 33/93 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 613 кв. м, с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно жилого дома, почтовый адрес: <адрес>.

Ответчику Г. на праве собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 60/93 на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Согласно технической документации объекта индивидуального жилищного строительства, жилой <адрес>, фактически разделен на две части, имеет разные входы, первая часть дома, <адрес>, состоит из кухни, трех комнат, вторая, <адрес>, состоит из кухни и четырех комнат.

Согласно донесению о пожаре N от 05.11.2021 в указанном жилом возник пожар, место возникновения пожара указано - кровля жилого дома, к моменту прибытия пожарной бригады 05.11.2021 в 02 час. 42 мин. открытым огнем горела крыша жилого дома, с хозяйственной постройки огонь перешел на соседние постройки, пожаром уничтожено 1 строение.

В результате проведения проверки по факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2021 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.11.2021 в ходе осмотра установлено, что надворные постройки второй половины жилого дома, принадлежащей ответчику, уничтожены огнем, кровля первой и второй половины жилого дома уничтожена огнем по всей площади, внутренняя отделка и предметы мебели первой половины жилого дома пролиты водой, второй половины дома - повреждены огнем. На месте осмотра обнаружены обуглившиеся доски, деревянные перекрытия, около жилого дома множество объектов со следами горения, кроме того, на второй половине жилого дома обнаружена печь из кирпича со следами горения, следы горения содержат и сами стены жилого дома.

В ходе проверки установлено, что жилой дом разделен на две половины, собственником первой половины является Л., собственником второй половины - Г., жилой дом каркасно-засыпного типа, перекрытие деревянное, кровля комбинированная: металлическая над первой половиной дома и шиферная над второй половиной дома по деревянной обрешетке, в каждой половине жилого дома имеется свой электрический свод, к северной стене второй половины жилого дома пристроены дощатые надворные постройки.

Установлено, что в первой половине жилого дома проживал зять собственника - ФИО10 совместно со своей семьей, во второй половине жилого дома постоянно никто не проживал, владелец - Г., который приходил, топил печь и занимался хозяйственными делами.

Согласно техническому заключению N от 01.12.2021, на представленных объектах (фрагментах электрических проводов) имеются признаки, характерные для внутреннего нагрева проводника электрическим током в результате перегрузки по току высокой кратности, установить условия образования повреждений не представляется возможным, в связи с отсутствием методики, очаговая зона пожара находится в месте расположения надворных построек ответчика, севернее от второй половины жилого дома, причиной пожара могло послужить: возгорание горючих материалов в результате поджога или от источника малой мощности в виде тлеющего табачного изделия, либо возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети.

В обоснование возражений по поводу виновности в произошедшем пожаре ответчик ссылался на то, что соответствующая хозяйственная постройка была отключена от электроэнергии, демонтированы провода.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста в области противопожарной безопасности ФИО5, подготовивший техническое заключение, суду показал, что из зоны наибольших термических повреждений были изъяты провода, чтобы убедиться, что именно произошло, проведено металлографическое исследование, выявлено характерное оплавление для перегрузки сети, сделан вывод, что в хозяйственной постройке находились провода под напряжением, если проводка не будет подключена к электросети, то не будет характерного оплавления, выявилось две структуры оплавления, что было вызвано перегрузкой, соответственно, сеть находилась под напряжением, предложено несколько версий возникновения пожара, указал, что не имеется фактов, которые могли бы помочь опровергнуть одну из предложенных причин пожара, все три версии равнозначные, опилочные остатки явно находились в постройке, не исключал, что имелись иные предметы, способные к поддержанию огня, имелась характерная динамика горения в развившейся форме, возгорание было ночью, все перетекло в основную фазу горения, прошел индукционный период, никто не заметил начала возгорания, для источника малой мощности сначала идет долгое тление, в данном случае горение и разрушение были интенсивные, сообщение о пожаре поступило в 2 час. 30 мин., с 18 час. 00 мин. до 02 час. 30 мин. достаточно времени, чтобы развился огонь от маломощного источника пожара, снаружи или внутри постройки начался пожар установить невозможно, постройка была электрифицирована, момент перегрузки определить невозможно, весь участок цепи исследуется дознавателем, при определении очага производится изъятие материала для исследования, если были бы обнаружены окурки, то в исследовании все было бы изложено, ни одну из версий не смог сделать маловероятной, произошло полное уничтожение признаков поджога, участок фрагмента провода, который был обнаружен, был под напряжением, схемы электрического устройства не было, дознаватель изъял провода с признаками оплавления.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 24, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", исходил из того, что Г., являясь собственником соответствующей части дома, мер к надлежащему соблюдению правил пожарной безопасности не предпринял, в связи с чем несет ответственность за причиненный ущерб в силу прямого указания закона, поскольку очаг пожара (возгорания) был расположен в помещении надворных построек, севернее от второй половины жилого <адрес>, где расположен сарай, подключенный к электрическим сетям и принадлежащий ответчику, доказательств того, что ущерб истцу причинен по вине иных лиц, ответчик не представил. Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебного эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России N от 30.01.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1299459 руб.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств возникновения пожара и причинения вреда имуществу Л. по вине Г., не установлении конкретной причины возникновения пожара, указав, что в силу положений статьи 1064 ГК РФ бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего, в то же время указанной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, при этом причинение вреда возможно, как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

В этой связи суд апелляционной инстанции констатировал, что именно на ответчике Г., как на лице, владеющем и пользующемся соответствующей частью имущества, лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по его вине, однако соответствующих доказательств им не представлено, объем повреждений строительных конструкций жилого дома и размер ущерба, определенный экспертным заключением ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от 30.01.2023 в виде стоимости восстановительного ремонта спорного имущества, принадлежащего Л., находящийся в причинно-следственной связи с пожаром, имевшего место 05.11.2021, составил 1299459 руб., и ответчиком не опровергнут. Указанное экспертное заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством и положено основу решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, и ответчик неправомерно лишен права на рассмотрение дела по месту фактического проживания, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, учитывая, что местом регистрации ответчика согласно материалам дела является адрес: <адрес>, относящийся я к территории Первомайского района г. Омска, нарушений правил подсудности при рассмотрении спора судами не допущено.

Доводы о содержании решения суда первой инстанции, повторяющее ранее вынесенное и отмененное по заявлению ответчика заочное решение суда, о сложившемся у суда мнении в законном исковых требований еще до вынесения обжалуемого решения суда, основанием к отмене судебных актов не является, поскольку решение суда от 07.03.2023 по своему содержанию соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, в нем отражены установленные судом фактические и иные обстоятельства дела, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены нормы права, которыми руководствовался суд при принятии решения. Правовая же позиция суда, отраженная в решении, в силу статьи 67 ГПК РФ сформирована на основании оценки представленных сторонами доказательств, которая в силу пункта 1 названной статьи производится по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами норм процессуального права по изложенным доводам.

Довод кассатора о необходимости долевого распределения ответственности за причиненный пожаром ущерб в силу того, что жилой дом находился в долевой собственности, не основан на законе и подлежит отклонению, поскольку правоотношения сторон в настоящем споре, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда", статьей 1064 ГК РФ указанной главы установлена ответственность лица, причинившего вред, которое в силу пункта 2 названной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что судами достоверно установлено, что пожар возник в постройке, которой владел и пользовался ответчик, по причине несоблюдения им правил пожарной безопасности, что ответчиком опровергнуто не было, суды обоснованно пришли к выводу о возложении на него обязанности возместить вред, причиненный истцу, такими действиями (бездействием).

В этой связи нахождение жилого дома в общей долевой собственности сторон, а также проживание в нем родственников истца, в отсутствие вины в возникновении пожара со стороны истца (и его родственников) само по себе на размер такого возмещения, определенного судами, не влияет.

При этом доводы о самовольном без согласия ответчика строительстве истцом (его родственниками) дома (второго этажа) после его повреждения пожаром, состоянии крыши дома до пожара и ее реконструкции истцом, что, по мнению кассатора, свидетельствует о том, что размер причиненного ущерба должен был составлять меньшую сумму, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих установленный судами на основании признанного допустимым и достоверным доказательством заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, размер ущерба последним представлено не было.

При этом экспертное заключение было подготовлено на основании проведенных исследований всех представленных в дело материалов, в том числе технического паспорта домовладения, а также непосредственного осмотра дома квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит необходимые расчеты и обоснование выводов, в связи с чем сомнений в их достоверности у судов не возникло.

В целом, приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Первомайского районного суда г. Омска от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.