Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-72/2023 по апелляционной жалобе Г. на решение Первомайского районного суда города Омска от 07 марта 2023 года, которым постановлено исковые требования Л. удовлетворить частично, взыскать с Г. в пользу Л. ущерб, причиненный пожаром, в размере 1299459 рублей, государственную пошлину 14697 рублей, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

Л. обратился в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, с учетом уточнений указывая, что является собственником жилого дома по адресу: <***> праве общей долевой собственности 33/93 доли, 60/93 принадлежит ответчику. 05 ноября 2021 г. в части жилого дома, принадлежащей ответчику, произошел пожар, который возник в хозяйственной постройке, в результате которого повреждена часть дома истца, пожар возник в результате неисправности электрической сети в надворных постройках, которые работали в аварийном режиме. Согласно заключению специалиста N <***> от 20 декабря 2021 г. стоимость восстановительного ремонта части домовладения, принадлежащего истцу, поврежденного в результате пожара, составляет 1638680 руб., просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта поврежденного <***> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным иске, пояснил, что произошел пожар, в результате которого уничтожено домовладение, размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы, исковые требования основаны на причинении вреда, в связи с чем действует принцип презумпции вины причинителя вреда, полагал, что ответчик является виновным в возникновении пожара, жилой дом ответчика был подключен к электрическим сетям.

Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что не является виновником пожара, доказательств того, что пожар произошел в результате его действий, не представлено, с суммой ущерба не согласился. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив, что ответчик не считает себя виновным в пожаре, в экспертном исследовании указаны три причины возникновения пожара, у ответчика пропало имущество после пожара, обращался в полицию, поскольку не является виновным лицом в причинении пожара, основания для возложения на него обязанности возмещать ущерб отсутствуют, истец не доказал размер ущерба.

Третье лицо П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать, в обоснование указывая, что его вина в возникновении пожара не доказана, в заключении экспертизы усматривается три причины возникновения пожара, выводы суда о виновности в причинении ущерба, вследствие пожара, носят вероятностный характер, полагает, что совершен поджог неустановленным лицом, которым произведена кража его личных вещей.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что Л. принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 33/93 на жилой <***>, общей площадью 103,70 кв. м, по <***>, и 33/93 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 613 кв. м, с кадастровым номером N <***>, местоположение которого установлено относительно жилого дома, почтовый адрес: <***>, что подтверждается договорами купли-продажи от 24 июня 2008 г. и 03 сентября 1980 г. Ответчику Г. на праве собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 60/93 на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, что подтверждается договором дарения от 21 ноября 2012 г. Согласно технической документации объекта индивидуального жилищного строительства, жилой <***> по адресу: <***>, г. Омск, фактически разделен на две части, имеет разные входы, первая часть дома, <***>, состоит из кухни, трех комнат, вторая, <***>, состоит из кухни и четырех комнат.

Согласно донесению о пожаре N <***> от 05 ноября 2021 г., в жилом доме по адресу <***>, <***>, 05 ноября 2021 г. в 02 час. 32 мин. возник пожар, место возникновения пожара указано - кровля жилого дома, к моменту прибытия пожарной бригады 05 ноября 2021 г. в 02 час. 42 мин. открытым огнем горела крыша жилого дома, с хозяйственной постройки огонь перешел на соседние постройки, время подачи первого ствола 05 ноября 2021 г. в 02 час. 43 мин., время локализации пожара в 03 час. 03 мин., время ликвидации открытого горения в 03 час. 34 мин., время ликвидации последствий пожара в 05 час. 57 мин., пожаром уничтожено 1 строение. В результате проведения проверки по факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 декабря 2021 г. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса РФ, за отсутствием события преступления. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 ноября 2021 г., в ходе осмотра установлено, что надворные постройки второй половины жилого дома, принадлежащей ответчику, уничтожены огнем, кровля первой и второй половины жилого дома уничтожена огнем по всей площади, внутренняя отделка и предметы мебели первой половины жилого дома пролиты водой, второй половины дома - повреждены огнем. На месте осмотра обнаружены обуглившиеся доски, деревянные перекрытия, около жилого дома множество объектов со следами горения, кроме того, на второй половине жилого дома обнаружена печь из кирпича со следами горения, следы горения содержат и сами стены жилого дома. В ходе проверки установлено, что жилой дом по адресу: <***>, разделен на две половины, собственником первой половины является Л., собственником второй половины - Г., сам жилой дом каркасно-засыпного типа, перекрытие деревянное, кровля комбинированная: металлическая над первой половиной дома и шиферная над второй половиной дома по деревянной обрешетке, в каждой половине жилого дома имеется свой электрический свод, к северной стене второй половины жилого дома пристроены дощатые надворные постройки. Установлено, что в первой половине жилого дома проживал зять собственника - П. совместно со своей семьей, во второй половине жилого дома постоянно никто не проживал, владелец - Г., который приходил, топил печь и занимался хозяйственными делами.

Из объяснений П. следует, что, проснувшись ночью 05 ноября 2021 г., почувствовал запах дыма, выглянув в окно, увидел огонь на второй половине жилого дома, после чего его семья покинули дом. Г. пояснил, что в жилом доме по адресу: <***>, никто не проживает, но на протяжении нескольких лет он приезжает в дом, чтобы топить печь, 04 ноября 2021 г. в обед Г. пришел в свою половину дома, затопил печь, около 19 час. 00 мин. покинул дом, когда уходил, все было в порядке, о пожаре узнал от сотрудников полиции, причины возгорания неизвестны. Согласно техническому заключению N <***> от 01 декабря 2021 г., на представленных объектах (фрагментах электрических проводов) имеются признаки, характерные для внутреннего нагрева проводника электрическим током в результате перегрузки по току высокой кратности, установить условия образования повреждений не представляется возможным, в связи с отсутствием методики, очаговая зона пожара находится в месте расположения надворных построек ответчика, севернее от второй половины жилого дома, причиной пожара могло послужить: возгорание горючих материалов в результате поджога или от источника малой мощности в виде тлеющего табачного изделия, либо возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети.

В обоснование возражений по поводу виновности в произошедшем пожаре ответной стороной указано, что соответствующая хозяйственная постройка была отключена от электроэнергии, демонтированы провода. Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста в области противопожарной безопасности А.В.А., подготовивший техническое заключение, суду показал, что из зоны наибольших термических повреждений были изъяты провода, чтобы убедиться, что именно произошло, проведено металлографическое исследование, выявлено характерное оплавление для перегрузки сети, сделан вывод, что в хозяйственной постройке находились провода под напряжением, если проводка не будет подключена к электросети, то не будет характерного оплавления, выявилось две структуры оплавления, что было вызвано перегрузкой, соответственно, сеть находилась под напряжением, предложено несколько версий возникновения пожара, указал, что не имеется фактов, которые могли бы помочь опровергнуть одну из предложенных причин пожара, все три версии равнозначные, опилочные остатки явно находились в постройке, не исключал, что имелись иные предметы, способные к поддержанию огня, имелась характерная динамика горения в развившейся форме, возгорание было ночью, все перетекло в основную фазу горения, прошел индукционный период, никто не заметил начала возгорания, для источника малой мощности сначала идет долгое тление, в данном случае горение и разрушение были интенсивные, сообщение о пожаре поступило в 2 час. 30 мин., с 18 час. 00 мин. до 02 час. 30 мин. достаточно времени, чтобы развился огонь от маломощного источника пожара, снаружи или внутри постройки начался пожар установить невозможно, постройка была электрифицирована, момент перегрузки определить невозможно, весь участок цепи исследуется дознавателем, при определении очага производится изъятие материала для исследования, если были бы обнаружены окурки, то в исследовании все было бы изложено, ни одну из версий не смог сделать маловероятной, произошло полное уничтожение признаков поджога, участок фрагмента провода, который был обнаружен, был под напряжением, схемы электрического устройства не было, дознаватель изъял провода с признаками оплавления.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 24, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", пришел к выводу, что Г., являясь собственником соответствующей части дома, мер к надлежащему соблюдению правил пожарной безопасности не предпринял, в связи с чем несет ответственность за причиненный ущерб в силу прямого указания закона, поскольку очаг пожара (возгорания) был расположен в помещении надворных построек, севернее от второй половины жилого <***>, где расположен сарай, подключенный к электрическим сетям и принадлежащий ответчику, доказательств того, что ущерб истцу причинен по вине иных лиц, ответчик не представил, определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебного эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России N <***> от 30 января 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1299459 руб. Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы ссылается на то, что доказательств возникновения пожара и причинения вреда имуществу Л. по вине Г. в материалах дела не имеется, конкретная причина пожара не установлена, указанные в заключении технической экспертизы причины пожара носят вероятностный характер, в указанной части судебная коллегия учитывает следующее. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего, в то же время ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, при этом причинение вреда возможно, как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности. Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества от пожаров. В соответствии со ст. 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, в том числе на сособственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности. В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений закона о пожарной безопасности, также в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, именно на ответчике Г., как на лице, владеющем и пользующемся соответствующей частью имущества, лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по его вине, соответствующих доказательств ответной стороной не представлено, указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ в данной части (Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 19 апреля 2022 г. N 71-КГ22-1-К3). Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "ЭКСПЕРТ", согласно заключению специалиста N <***> от 20 декабря 2021 г., предметом исследования явились работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого дома в результате пожара, произошедшего 05 ноября 2021 г., объектом исследования явилась часть жилого дома, принадлежащая истцу, в результате пожара соответствующее имущество исковой стороны выгорело, конструктивные элементы внутренней отделки получили термические повреждения, повреждения от продуктов горения (копоть), повреждение от пролива водой при тушении, повреждения конструктивных элементов отражены в материалах дела, также подтверждаются фотоматериалом, величина затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара 05 ноября 2021 г., соответствующим конструктивным элементам, по выводам специалиста, составляет 1638680 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 28 октября 2022 г. по ходатайству ответной стороны назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома <***>, принадлежащего в соответствующей части Л., причиненных повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с пожаром, имевшим место 05 ноября 2021 г., по объемам строительных конструкций объекта капитального строительства до пожара (05 ноября 2021 г.), проведение которой поручено ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта N <***> от 30 января 2023 г., стоимость восстановительного ремонта спорного имущества, принадлежащего Л., находящихся в причинно-следственной связи с пожаром, имевшего место 05 ноября 2021 г., по объемам строительных конструкций объекта капитального строительства до пожара, равна 1299459 руб. Суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта N <***> надлежащим доказательством и верно определил размер ущерба в размере 1299459 руб., размер причиненного истцу ущерба ответная сторона не оспаривала, доказательств, опровергающих определенный судебным экспертом размер ущерба, не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного истцу, причин пожара, не заявлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Первомайского районного суда города Омска от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2023 года