Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-445/2022 (УИД 38RS0019-01-2022-000172-50) по иску Д. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Иркутской области о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, пособия в связи с увольнением, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Д. (далее по тексту - Д., истец) обратился с иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Иркутской области (далее по тексту - ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области, ответчик) о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, пособия в связи с увольнением, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заключенного с ответчиком 25 января 2021 г. контракта о службе N истец был принят на службу в должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН ФИО2 по Иркутской области, сроком на 3 года.

В соответствии с приказом N -лс от 23 декабря 2021 г. контракт с истцом расторгнут, он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а именно: невыход истца на службу (прогулы) в период с 21 декабря 2021 г. по 23 декабря 2021 г. Д. считает, что основания для увольнения отсутствовали по причине нахождения истца в период с 23 ноября 2021 г. по 27 декабря 2021 г. на листке нетрудоспособности, о чем ответчику было известно. Истец полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

С учетом уточнения требований истец просил суд признать незаконным приказ от 23 декабря 2021 г. N -лс об увольнении по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"; изменить формулировку основания увольнения на пункт 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" - по инициативе сотрудника; изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденных прогулов за период с 21 декабря 2021 г. по день вынесения решения суда с учетом среднедневного денежного довольствия в размере 1 738 рублей 55 копеек в день; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, единовременное пособие в связи с увольнением в размере 39 398 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 23 декабря 2021 г. на дату вынесения решения судом из расчета среднедневного заработка в размере 1 179 рублей 65 копеек.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 мая 2022 г., с учетом определения от 30 мая 2022 г. об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 августа 2022 г., исковые требования удовлетворены частично; признан незаконным приказ Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Иркутской области от 23 декабря 2021 г. N -лс о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации прапорщика внутренней службы Д.; изменена формулировка основания увольнения Д. на расторжение контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по инициативе сотрудника в соответствии с пункта 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"; изменена дата увольнения Д. на 17 мая 2022 г.; с ответчика в пользу Д. взысканы денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 172 424 рубля 95 копеек за период с 21 декабря 2021 г. по 17 мая 2022 г.; единовременное пособие при увольнении в размере 39 398 рублей; денежная компенсация за не использованные в году увольнения дни отпуска в размере 17 694 рублей 81 копейки; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего - 234 517 рублей 76 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за не использованные в году увольнения дни отпуска за период с 23 декабря 2021 г. по 31 декабря 2021 г., компенсации морального вреда в большем размере, отказано.

Федеральным казенным учреждением "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 августа 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 января 2021 г. ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области с Д. заключен контракт о службе N на три года с испытанием 2 месяца.

Приказом ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области N -лс с 25 января 2021 г. Д. назначен на должность младшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

На основании приказа ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области от 18 ноября 2021 г. N -к в период с 18 ноября 2021 г. по 29 ноября 2021 г. истцу был предоставлен отпуск в количестве 12 дней.

В период отпуска Д. находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копий листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выписки из медицинской карты амбулаторного больного ОГБУЗ "Братская городская больница N" N в отношении Д., с указанием о необходимости приступить к служебным обязанностям 28 декабря 2021 г.

23 декабря 2021 г. врио заместителя начальника учреждения - начальником отдела охраны ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО7 на имя начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области подан рапорт, согласно которого в 13 часов 30 минут 23 декабря 2021 г. в группу кадров учреждения прибыл Д., который пояснил, что в настоящий момент находится на больничном. При изучении листков нетрудоспособности выяснено, что Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Считает, что дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо считать прогулами, денежное довольствие не выплачивать и уволить Д. по отрицательным мотивам.

23 декабря 2021 г. Д. написано объяснение, в котором указано, что в период отпуска находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Должен был прибыть на службу 21 декабря 2021 г., прибыл 23 декабря 2021 г., оправдательных документов нет.

23 декабря 2021 г. в 13 часов 15 минут в составе заместителя начальника учреждения, врио заместителя начальника учреждения - начальника отдела охраны ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области, старшего инспектора ГК и РЛС, старшего юрисконсульта с Д. проведена беседа по вопросу расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и увольнении со службы по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, о чем имеется подпись Д.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области от 23 декабря 2021 г. N -лс с Д. расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, Д. уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ. Основанием издания данного приказа послужил рапорт К. и объяснение Д. При увольнении Д. выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 7 календарных дней.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 2, 3, 50, 52, 67, 84, 88 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", установив, что истец был уволен со службы в период временной нетрудоспособности, в отсутствии доказательств того, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учитывались тяжесть вмененного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, отсутствие неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, как и доказательства исследования ответчиком вопроса о возможности применения к истцу менее строго вида дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" произведено ответчиком без законных на то оснований. В связи с вышеизложенным, исковые требования в части признания незаконным приказа начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области от 23 декабря 2021 г. N -лс о расторжении контракта о службе и увольнении Д. и изменении формулировки основания расторжения с Д. контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении Д. на расторжение контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении по инициативе сотрудника, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", изменении даты увольнения на 17 мая 2022 г. удовлетворены.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 76 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, части 7 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 60, абзаца 8 пункта 61, пунктов 62, 63 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом ФСИН России от 16 августа 2021 г. N, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Д. денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 172 424 рублей 95 копеек за период с 21 декабря 2021 г. по 17 мая 2022 г., единовременного пособия при увольнении в размере 39 398 рублей, денежной компенсации за не использованные в году увольнения дни отпуска в размере 17 694 рублей 81 копейки.

Установив факт незаконного увольнения Д., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности истца, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением, степень вины работодателя, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области не было известно о нахождении истца на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не обращался в филиал "Медицинская часть N 9" ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России за направлениями в ОГАУЗ "Братская городская больница N 1" и в нарушение Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ истец не сообщил непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности; в расписке от 23 декабря 2021 г. о получении трудовой книжки и копии приказа об увольнении указал, что на день увольнения на временной нетрудоспособности не находился; в объяснении от 23 декабря 2021 г. истец также подтвердил факт отсутствия листков нетрудоспособности, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда указала на то, что указанные доводы опровергаются установленными в суде обстоятельствами, письменными доказательствами, а также показаниями допрошенного свидетеля ФИО7, непосредственного начальника истца, которые в совокупности были оценены судом и из которых достоверно установлено, что истец не скрывал свою нетрудоспособность по причине болезни, сообщил о ней своему руководству.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Согласно части 3 статьи 88 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускаются.

В силу пункта 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины;

Согласно положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае увольнения с нарушением установленного порядка суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истец был уволен в период временной нетрудоспособности по инициативе руководителя ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области, а также в отсутствии доказательств, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вмененного истцу дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, отсутствие неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, а также доказательства исследования ответчиком вопроса о возможности применения к истцу менее строго вида дисциплинарного взыскания, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о незаконности увольнения истца и наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца, несообщении истцом о временной нетрудоспособности непосредственному руководителю не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда судебных инстанций и были отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалованных судебных актах, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Указание кассатора на отсутствие у ответчика оснований полагать о намерении истца обратиться за медицинской помощью в период с 21 декабря 2021 г. по 23 декабря 2021 г. в связи с нарушением Д. порядка получения медицинской помощи сотрудниками уголовно-исполнительной системы, выводов суда не опровергают, поскольку судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что материалами дела нашли свое подтверждение факты временной нетрудоспособности истца в спорный период, обращение его в медицинское учреждение за помощью, уведомления Д. непосредственного руководителя на момент увольнения о временной нетрудоспособности и прохождении лечения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных постановлений, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" - без удовлетворения.