Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Сальниковой Н.А., Сазонова П.А,

при секретаре П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-445/2022 (УИД 38RS0019-01-2022-000172-50) по исковому заявлению Д. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Иркутской области о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, пособия в связи с увольнением, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Иркутской области - П.Т.

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 мая 2022 года

в обоснование исковых требований указано, что на основании заключенного с ответчиком 25 января 2021 г. контракта о службе N 10 истец был принят на службу в должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области, сроком на 3 года.

В соответствии с приказом N "номер" от 23 декабря 2021 г. контракт с истцом расторгнут, он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а именно: невыход истца на службу (прогулы) в период с 21 декабря 2021 г. по 23 декабря 2021 г. Считает, что основания для увольнения отсутствовали по причине нахождения истца в период с 23 ноября 2021 г. по 27 декабря 2021 г. на листке нетрудоспособности, о чем ответчику было известно.

Полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец, с учетом уточнения требований, просил суд признать незаконным приказ от 23 декабря 2021 г. N "номер" об увольнении по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"; изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" - по инициативе сотрудника; изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденных прогулов за период с 21 декабря 2021 г. по день вынесения решения суда с учетом среднедневного денежного довольствия в размере 1 738 рублей 55 копеек в день; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, единовременное пособие в связи с увольнением в размере 39 398 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 23 декабря 2021 г. на дату вынесения решения судом из расчета среднедневного заработка в размере 1 179 рублей 65 копеек.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Иркутской области от 23 декабря 2021 г. N "номер" о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации прапорщика внутренней службы Д.

Изменена формулировка основания увольнения Д. на расторжение контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по инициативе сотрудника в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Изменена дата увольнения Д. на 17 мая 2022 г.

С ответчика в пользу Д. взысканы денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 172 424 рубля 95 копеек за период с 21 декабря 2021 г. по 17 мая 2022 г.; единовременное пособие при увольнении в размере 39 398 рублей; денежная компенсация за не использованные в году увольнения дни отпуска в размере 17 694 рублей 81 копейки; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего - 234 517 рублей 76 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за не использованные в году увольнения дни отпуска за период с 23 декабря 2021 г. по 31 декабря 2021 г., компенсации морального вреда в большем размере - отказано.

В апелляционной жалобе представителя ответчика просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на то, что ответчику не было известно о нахождении истца на листке нетрудоспособности в период с 21 декабря 2021 г. по 23 декабря 2021 г., поскольку истец не обращался в филиал "Медицинская часть N 9" ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России за направлениями в ОГАУЗ "Братская городская больница N 1", с которым ГУФСИН России по Иркутской области заключен государственный контракт (N 39/ТО/6-82 от 03.03.2021) на оказание медицинских услуг сотрудникам уголовно-исполнительной системы. Кроме того, истец в нарушение Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ не сообщил непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности; в расписке от 23 декабря 2021 г. о получении трудовой книжки и копии приказа об увольнении указал, что на день увольнения на временной нетрудоспособности не находился; в объяснении от 23 декабря 2021 г. истец также подтвердил факт отсутствия листков нетрудоспособности.

Обращает внимание на то, что вопреки выводам суда ответчиком при принятии решения об увольнении истца учитывались тяжесть вмененного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, а также поведение истца, отношение к службе и знания правил ее несения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с решением суда.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Д., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения представителя ответчика П.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ) контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

На основании ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ контракт с сотрудником уголовно-исполнительной системы может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в том числе по инициативе сотрудника.

Как установлено судом первой инстанции, 25 января 2021 г. ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области с Д. заключен контракт о службе N 10 на три года с испытанием 2 месяца.

Приказом ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области N "номер" с 25 января 2021 г. Д. назначен на должность младшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

На основании приказа ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области от 18 ноября 2021 г. N "номер" в период с 18 ноября 2021 г. по 29 ноября 2021 г. истцу был предоставлен отпуск в количестве 12 дней.

В период отпуска Д. находился на листке нетрудоспособности с 23 ноября 2021 г. по 27 декабря 2021 г., что следует из копий листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выписки из медицинской карты амбулаторного больного ОГБУЗ "Братская городская больница N 3" N "номер" в отношении Д., с указанием о необходимости приступить к служебным обязанностям 28 декабря 2021 г.

23 декабря 2021 г. врио заместителя начальника учреждения - начальником отдела охраны ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области К. на имя начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области подан рапорт, согласно которого в 13 часов 30 минут 23 декабря 2021 г. в группу кадров учреждения прибыл Д., который пояснил, что в настоящий момент находится на больничном. При изучении листков нетрудоспособности выяснено, что Д. с 23 ноября 2021 г. по 20 декабря 2021 г. находился на больничном. Считает, что дни с 21 декабря 2021 г. по 23 декабря 2021 г. необходимо считать прогулами, денежное довольствие не выплачивать и уволить Д. по отрицательным мотивам.

23 декабря 2021 г. Д. написано объяснение, в котором указано, что в период отпуска находился на лечении с 23 ноября 2021 г. по 20 декабря 2021 г. Должен был прибыть на службу 21 декабря 2021 г., прибыл 23 декабря 2021 г., оправдательных документов нет.

23 декабря 2021 г. в 13 часов 15 минут в составе заместителя начальника учреждения, врио заместителя начальника учреждения - начальника отдела охраны ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области, старшего инспектора ГК и РЛС, старшего юрисконсульта с Д. проведена беседа по вопросу расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и увольнении со службы по п. 6 ч. 2 с. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, о чем имеется подпись Д.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области от 23 декабря 2021 г. N "номер" с Д. расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, Д. уволен со службы по п. 6 ч. 2 с. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ. Основанием издания данного приказа послужил рапорт К. и объяснение Д. При увольнении Д. выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 7 календарных дней.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ произведено ответчиком без законных на то оснований, истец был уволен в период временной нетрудоспособности. При этом, ответчиком не представлено доказательств, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вмененного истцу дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, отсутствие неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, а также доказательства исследования ответчиком вопроса о возможности применения к истцу менее строго вида дисциплинарного взыскания. Учитывая, что Д. не имеет намерения быть восстановленным в прежней должности, постановил решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ (по инициативе сотрудника) и даты увольнения на 17 мая 2022 г.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 76 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 60, абз. 8 п. 61, п. п. 62, 63 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом ФСИН России от 16 августа 2021 г. N 701, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Д. денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 172 424 рублей 95 копеек за период с 21 декабря 2021 г. по 17 мая 2022 г., единовременного пособия при увольнении в размере 39 398 рублей, денежной компенсации за не использованные в году увольнения дни отпуска в размере 17 694 рублей 81 копейки. Установив факт незаконного увольнения Д., суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о нахождении истца на листке нетрудоспособности в период с 21 декабря 2021 г. по 23 декабря 2021 г., поскольку истец не обращался в филиал "Медицинская часть N 9" ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России за направлениями в ОГАУЗ "Братская городская больница N 1" и в нарушение Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ истец не сообщил непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности; в расписке от 23 декабря 2021 г. о получении трудовой книжки и копии приказа об увольнении указал, что на день увольнения на временной нетрудоспособности не находился; в объяснении от 23 декабря 2021 г. истец также подтвердил факт отсутствия листков нетрудоспособности, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты установленными в суде обстоятельствами, письменными доказательствами, а также показаниями допрошенного свидетеля К., непосредственного начальника истца, который в совокупности были оценены судом и достоверно установлено, что истец не скрывал свою нетрудоспособность по причине болезни, сообщил о ней своему руководству, все письменные заявления 23 декабря 2021 г. были написаны истцом под давлением работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 88 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускаются.

Как следует из материалов дела, ОГАУЗ "Братская городская больница N 3" Д. с 23 ноября 2021 г. по 7 декабря 2021 г., с 8 декабря 2021 г. по 20 декабря 2021 г. и с 21 декабря 2021 г. по 27 декабря 2021 г. открыты листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, с указанием о необходимости приступить к служебным обязанностям 28 декабря 2021 г.

Правильно установив и оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, пришел к верному выводу о том, что увольнение истца с занимаемой должности осуществлено незаконно в период временной нетрудоспособности, что свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения и является основанием для восстановления Д. на работе.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 5 сентября 2022 года.