Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударек Н.Г.,

судей Попова А.А., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0003-01-2022-005174-17 по иску Ш. к Т.В.И., Т.В.В. об обязании демонтировать часть построек и выполнить работы по строительству противопожарной стены

по кассационной жалобе Т.В.И., Т.В.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Ш. обратилась в суд с иском к Т.В.И., Т.В.В. с иском об обязании демонтировать часть построек и выполнить работы по строительству противопожарной стены.

В обоснование заявленных требований указано, что Ш. на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес>. На соседнем земельном участке по адресу: <адрес> ответчики начали вести строительство хозяйственных построек взамен сгоревших. Строительство ведется с нарушением пожарных норм и правил.

С учетом уточнения заявленных требований просила обязать Т.В.И., Т.В.В. частично демонтировать часть хозяйственной постройки расположенной на земельном участке кадастровый N, относительно жилого <адрес>, на расстояние не менее 15 метров от принадлежащего ей жилого дома <адрес>, либо частично демонтировать часть хозяйственной постройки до стены (бани) выполненной из бруса, выполнить работы по строительству противопожарной стены вплотную к стене помещения бани, при этом предварительно выполнить работы по геологическому изысканию состава грунта, расчета несущей способности фундамента, сформировать проект конструкции стены и фундамента с учетом высоты и ширины хозяйственной постройки, указанные работы выполнить силами организации имеющей СРО по указанным видам работ.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 28 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены. На Т.В.И., Т.В.В. возложена обязанность демонтировать хозяйственные постройки (мастерскую и дровяную), расположенные на земельном участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> до стены бани, выполненной из бруса.

На Т.В.И., Т.В.В. возложена обязанность возвести противопожарную стену 1 типа между хозяйственной постройкой (баней), расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с соблюдением требования СП 2.13130.2020 к подобного типа стенам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Т.В.И., Т.В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении указанных судебных актов, обязав Т.В.В. и Т.В.И. привести хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке N по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями п. 4.11 Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288. Указывают, что суд не учел предложенный ответчиками вариант устранения допущенных нарушений путем демонтажа хозяйственных построек (дровяной и мастерской), выполненных из сгораемых материалов и возведения на их месте вышеуказанных хозяйственных построек из полностью негорючих материалов с возведением на стыке построек, выполненных из негорючих материалов с постройкой, выполненной из горючих материалов (баней) противопожарной стены, возвышающейся над кровлей не менее чем на 60 см и выступающей за наружную плоскость стены не менее чем на 30 см и возведение на стороне, направленной в сторону границ земельных участков дома <адрес> и дома <адрес> встроенной противопожарной стены, выступающей над кровлей хозяйственных построек не менее чем на 30 см и выступающей за наружную плоскость стены не менее чем на 30 см, что полностью соответствовало бы требованиям п. п. 5.4.10 и 5.4.11 СП 2.13130.2020 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектив защиты".

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, Т.В.И. и его представитель адвокат Бородин Д.С., действующий на основании ордера, настаивали на доводах кассационной жалобы.

Ш., принимающая участие в судебном заседании при помощи сурдопереводчика Б., и ее представитель К., действующий на основании доверенности, возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 310 кв. м, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Долевыми собственниками (по 1/2 доли у каждого) смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 540 кв. м, и жилого дома на нем, площадью 70,10 кв. м, являются ответчики Т.В.В. и Т.В.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

10 июня 2022 г. по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорели хозяйственные постройки и баня, расположенные на данном земельном участке.

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> ответчики начали вести строительство хозяйственных построек взамен сгоревших, с нарушением пожарных норм и правил.

Определением районного суда назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Испытательная пожарная лаборатория".

Согласно экспертному заключению ООО "Испытательная пожарная лаборатория" от 10 октября 2022 г., противопожарное расстояние между хозяйственной постройкой, расположенной по адресу: <адрес> и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Данное нарушение может быть устранимым. Нарушение требований пожарной безопасности, установленных пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", создает угрозу жизни и безопасности граждан в случае возникновения пожара. Для устранения выявленного нарушения могут быть использованы следующие способы: обеспечение предела огнестойкости более высокой и широкой стены здания, обращенной к соседнему объекту защиты, либо возведение отдельно стоящей стены, отвечающих требованиям СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" для противопожарных стен 1-го типа. При этом требуется определить какая из наружных стен двух жилых домов является более высокой и широкой по отношению к противоположной. Определение безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми зданиями в соответствии с Приложением А СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", с использованием метода полевого моделирования с определением локальных плотностей радиационных тепловых потоков при пожаре. При этом необходимо подтвердить, что величина пожарного риска в жилых домах, противопожарное расстояние между которыми не соответствует требованиям, не превышает нормативного значения, установленного ст. 79 Федерального закона от 22.07.08 N 123-ФЗ "технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Группирование жилых домов в соответствии с требованиями п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Из представленного истцом заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" следует, что по результатам произведенного визуального осмотра земельных участков дома N и N определен схематичный контур огнезащитной стены на земельном участке дома N рядом со вновь пристроенным хозяйственным блоком по отношению к жилому дому 105 по адресу: <адрес>. Также указано, что возведение данной стены не безопасно для жильцов дома N при пребывании на своем земельном участке, в виде ее габаритного размера, возможного падения при прорыве ветра за счет выступа за пределы кровли хозяйственной постройки, и отсутствия жесткого закрепления с каркасным объектом хозяйственной постройки.

Согласно экспертному заключению ООО "СудЭкспертиза" от 27 января 2023 г., экспертом предложены 3 варианта устройства противопожарной стены и ряда мероприятий. Вариант 1: при возведении наружной отдельно стоящей противопожарной стены 1-го типа при существующей застройке между хозяйственной постройки расположенной на земельном участке кадастровый N, по адресу: <адрес> и жилым домом N по <адрес> в <адрес>, размеры надземной части стены по длине будут составлять не менее 7,0 м и высоте не менее 3,7 м. Толщина стены не менее 2-х кирпичей. Расстояние расположения противопожарной стены от стены спорной хозяйственной застройки не менее 0,5 м. В данном случае должен быть выполнен железобетонный фундамент глубокого заложения, глубиной не менее 0,7 м и шириной не менее 0,6 м. Объем кирпичной кладки будет составлять: 7,0 м x 3,7 м x 0,51 м = 13,2 м3, вес стены: 1 м3 = 1898 кг x 13,2 м3 = 25,053 тн. Вариант 2: при существующей застройке возможно возведение противопожарной стены 1-го типа примыкающей к наружной стене хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке кадастровый N, по адресу: <адрес> и жилым домом N по <адрес>, с выполнением каменной кладки толщиной 0,5 кирпича по наружному периметру стен дровника, мастерской, предбанника, высотой до поверхности кровли, а также с выполнением каменной кладки, толщиной в 0,5 кирпича внутренних перпендикулярных стен бани, (со стороны помещения мастерская и терраса), высотой до уровня кровли. А также выполнить работы по огнезащитной противопожарной пропитке деревянных конструкций стен и крыши, карнизных свесов. Выступающие части карнизных свесов обшить негорючими материалами. Все вышеуказанные работы выполнить с привлечением специализированной организации и сертифицированных материалов, с оформлением исполнительной документации. Вариант 3: при существующей застройке возможно возведение противопожарной стены 1-го типа примыкающей к наружной стене хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке кадастровый N, по адресу: <адрес> <адрес> и жилым домом N по <адрес> с выполнением обшивки стен негорючими материалами по каркасу из профиля с прокладкой из базальтовой ваты, толщиной 50 мм по наружному периметру стен дровника, мастерской, террасы, высотой до поверхности кровли, а также с выполнением обшивки стен негорючими материалами с прокладкой из базальтовой ваты, толщиной 100 мм, наружных и внутренних перпендикулярных стен бани, (со стороны помещения мастерская и терраса), высотой до уровня кровли. А также выполнить работы по огнезащитной противопожарной пропитке деревянных конструкций стен и крыши, карнизных свесов. Выступающие части карнизных свесов обшить негорючими материалами. Все вышеуказанные работы выполнить с привлечением специализированной организации и сертифицированных материалов, с оформлением исполнительной документации.

Допрошенная районным судом эксперт ООО "СудЭкспертиза" ФИО8 пояснила, что с учетом имеющихся построек на участке ответчика возведение противопожарной стены при существующем расположении построек невозможно, поскольку это несет угрозу жизни и здоровью истца, и данная стена будет затенять участок истца.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 209, 213, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение строительных норм, градостроительных норм и нарушение противопожарных требований при строительстве объектов ответчика, которое не соответствует противопожарным требованиям, при этом несоблюдение противопожарного разрыва способствует распространению пожара на соседние объекты в том числе на жилой дом истца, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем при оценке способов устранения нарушений отдал предпочтение заключению судебной экспертизы ООО "Испытательная пожарная лаборатория" от 10 октября 2022 г.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение эксперта ООО "Испытательная пожарная лаборатория" от 10 октября 2022 г. является допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований не доверять эксперту не имеется, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при производстве экспертизы экспертом выполнен непосредственный осмотр объектов исследования, использовались требуемые справочные материалы и нормативные документы. Заключение эксперта отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Статус экспертного учреждения и квалификация эксперта не вызывают сомнений в его компетентности.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, установив, что самовольная постройка угрожает жизни и здоровью как истца, так и иных лиц, суды пришли к правомерному выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует последствиям его нарушения.

Довод кассационной жалобы о возможном вариант устранения допущенных нарушений путем демонтажа хозяйственных построек (дровяной и мастерской), выполненных из сгораемых материалов и возведения на их месте вышеуказанных хозяйственных построек из полностью негорючих материалов с возведением на стыке построек, выполненных из негорючих материалов с постройкой, выполненной из горючих материалов (баней) противопожарной стены был предметом рассмотрения не может судебной коллегией, поскольку указанный вариант не был предметом рассмотрения при проведении экспертизы, при этом необходимо отметить, что кассатор имеет право возвести постройки из негорючих материалов на месте снесенных и возвести постройки с соблюдением установленных требований к противопожарному разрыву между строениями из негорючих материалов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т.В.И., Т.В.В. - без удовлетворения.