Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Умысковой Н.Г., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-331/2023 (55RS0008-01-2023-000309-07) по иску П. к С.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе представителя С.И. - С.Д. на решение Азовского районного суда Омской области от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

П.С.И. обратилась в суд с иском к С.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в обоснование заявленных требований указав, что в результате пожара, произошедшего в квартире ответчика пострадала ее квартира.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 552 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы 14 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 303 руб.

Решением Азовского районного суда Омской области от 3 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 января 2024 г. исковые требования П.С.И. удовлетворены частично.

С С.И. в пользу П.С.И. взыскана сумма ущерба, причиненного пожаром в размере 552 980 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 14 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 303 руб. В оставшейся части исковых требований отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, представитель С.И. - С.Д.С. выражает несогласие с выводом эксперта о стоимости затрат на восстановительный ремонт, поскольку они не совпадают с фактически понесенными истцом затратами. По расчетам ответчика понесенные затраты на восстановительный ремонт составляют 52 379,08 руб. Полагает, что выводы судов, основанные исключительно на заключении эксперта, приводят к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, что недопустимо. Представленные в материалы дела чеки не соответствуют материалам, использованным до пожара, следовательно являются улучшениями. Кроме того, на момент обращения в суд, восстановительный ремонт был уже произведен, следовательно на истце лежала обязанность представить доказательства оплаты произведенных работ. Судами не учтено, что для восстановительных работ третьи лица не привлекались, соответственно стоимость ремонтных работ в сумме 327 154 руб. удовлетворению не подлежит. Представленные истцом чеки являются подложными.

От П.С.И. поступил отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 18 декабря 2022 г. в <адрес> <адрес> произошел пожар.

Как следует из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области N, подготовленного в рамках отказного материала N, очаг пожара расположен у южной стены <адрес>, в месте выхода металлического дымохода печи отопления.

С.И. свою вину в причиненном ущербе П.С.И. не оспаривал, что подтверждено объяснением последнего от 20 декабря 2022 г.

Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 29 декабря 2022 г., подготовленного по заказу П.С.И., стоимость восстановительного ремонта отделки жилого дома, по адресу: <адрес>, Азовский <адрес>, составляет 445 757,67 руб., из которых: 256 144,32 руб. - стоимость работ необходимых для выполнения ремонта; 176 893,35 руб. - стоимость материалов необходимых для выполнения ремонта; 12 720 руб. - транспортно-складские расходы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определением Азовского районного суда Омской области от 30 июня 2023 г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр судебной экспертизы и оценки".

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" N 10-08/23 (начата 12 июля 2023 г., окончена 10 августа 2023 г.), стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара и залива водой при тушении пожара по состоянию на дату исследования составляет 552 980 руб., из которых: 327 154 руб. - стоимость ремонтных работ; 225 827 руб. - стоимость материалов.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что на момент осмотра жилого помещения (июль 2023 г.) в помещении частично выполнен ремонт. Ведомость повреждений жилого помещения, полученных в результате пожара и залива при тушении пожара составлена на основании акта осмотра от 21 декабря 2022 г. и фотоматериалов из заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, установив, что очаг возгорания находился в жилом помещении ответчика, а причиной возгорания явились действия ответчика С.И., который в нарушение предписанной ему законом обязанности должным образом не осуществил заботу о принадлежащем ему строении, не обеспечил надлежащую пожарную безопасность, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими в результате пожара последствиями в виде причинения П.С.И. ущерба, при этом принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств данной судами в части размера ущерба подлежащего возмещению, при этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен. Нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено. Судами верно установлены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иное мнение о результате разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Азовского районного суда Омской области от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.И. С.И.В. - С.Д.С. - без удовлетворения.