Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре С.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С.И. - С.Д. на решение Азовского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования П. удовлетворить частично.

Взыскать с С.И. в пользу П. сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 552 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 14 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 303 рублей.

В оставшейся части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

П. обратилась в суд с иском к С.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры <...> находящейся по адресу: <...>, которая пострадала в результате произошедшего <...> пожара в квартире <...> этого же дома, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Постановлением начальника ТОНДиПР по Азовскому и <...>м УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от <...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.И. по факту преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с результатами осмотра места происшествия сотрудниками МЧС, а также согласно техническому заключению, очаг пожара расположен в месте выхода металлической трубы дымохода южной стены жилого дома <...> квартиры <...>, собственником которой является С.И.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта отделки принадлежащего ей жилого дома составляет 445 757,67 рублей.

Указывала, что действиями ответчика ей причинен ущерб, который подлежит возмещению. Случившийся пожар причинил ей также нравственные страдания, связанные с нарушением душевного спокойствия, испытанным чувством страха за жизнь и здоровье себя и своих близких, а также риска утраты единственного жилья, в котором она проживает на протяжении длительного времени и дорогого ей, как память о совместной жизни с покойным супругом.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 552 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы 14 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 303 рублей.

В судебном заседании истец П. участие не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца П. - Ф., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик С.И., а также его представитель С.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования признали частично, не согласились с размером стоимости восстановительного ремонта, определенным заключением судебной экспертизы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель С.И. - С.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 52 379,08 рублей, а также взыскать сумму судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в удовлетворении остальной части требований - отказать. Указывает, что затраты, предложенные к возмещению экспертом, с фактически понесенными затратами истца не совпадают. Из проведенного ответчиком анализа следует, что стоимость понесенным затрат на восстановительный ремонт, используя те же или сравнительно схожие материалы, составляет 52 379,08 рублей. Считает, что требования П. в части взыскания с ответчика в качестве возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, основанные исключительно на заключении эксперта, приводят к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, что недопустимо. Представленные в материалы дела сведения о рыночной стоимости поврежденного дома, не содержат размеров рыночной стоимости и калькуляции восстановительного ремонта имущества истца. Также истцом не представлены доказательства оплаты произведенных работ, поскольку для восстановительных работ не привлекались третьи лица, что не опровергалось истцом и его представителем в суде первой инстанции. Соответственно, в части взыскания стоимости ремонтных работ в размере 327 154 рублей, исковые требования удовлетворению не подлежат. Обращает внимание на свое финансовое положение, а также на то, что основанием для уменьшения размера возмещения вреда является также тот факт, что ответчик сам потерпел ущерб от пожара и до настоящего времени не может восстановить свое жилое помещение. Кроме того, считает, что в настоящем случае не были нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения С.И., а также его представителя С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, П. и ее представителя Ф., согласившихся с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статье 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, на основании статьи 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Применительно к вышеуказанным нормам права требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П. является собственником жилого помещения с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д. 8-9).

Квартира <...> в доме <...> по указанному адресу принадлежит С.И.

<...> в доме <...> произошел пожар.

Как следует из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области N <...>, подготовленного в рамках отказного материала N <...>, очаг пожара расположен у южной стены <...>, в месте выхода металлического дымохода печи отопления (том 1 л.д. 169-173).

Постановлением дознавателя территориального отдела надзорной деятельности профилактической работы по Азовскому и <...>м УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области - А. от <...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.И. о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 УК Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (том 1 л.д. 18-19).

С.И. свою вину в причиненном ущербе П. не оспаривал, что подтверждено объяснением последнего от <...>, из которых следует, что, принадлежащая ему квартира <...> отапливалась при помощи печи заводского производства на твердом топливе. <...> в вечернее время он находился дома, примерно в 19 час. 00 мин. закинул в топку печи 1,5 ведра угля. <...> около 02 час. 30 мин. предварительно вычистив печь от остатков сгоревшего топлива, добавил еще 1,5 ведра угля, после чего уехал по личным делам в аэропорт <...>. Причиной пожара считает неисправность печи отопления. Поджог исключает (том 1 л.д. 152-153).

В результате произошедшего <...> П. был причинен ущерб.

Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от <...>, подготовленного по заказу П., стоимость восстановительного ремонта отделки жилого дома, по адресу: <...>, составляет 445 757,67 рублей, из которых: 256 144,32 рублей - стоимость работ необходимых для выполнения ремонта; 176 893,35 рублей - стоимость материалов необходимых для выполнения ремонта; 12 720 рублей - транспортно-складские расходы (том 1 л.д. 23-61).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определением Азовского районного суда Омской области от <...> по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" (том 1 л.д. 115-116).

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" N <...> (начата <...>, окончена <...>), стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...> пострадавшего в результате пожара и залива водой при тушении пожара по состоянию на дату исследования составляет 552 980 рублей, из которых: 327 154 рублей - стоимость ремонтных работ; 225 827 рублей - стоимость материалов (том 1 л.д. 192-219).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что на момент осмотра жилого помещения (июль 2023 года) в помещении частично выполнен ремонт. Ведомость повреждений жилого помещения полученных в результате пожара и залива при тушении пожара составлена на основании акта осмотра от <...> и фотоматериалов из заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка".

Опрошенный в судебном заседании эксперт С.В. пояснил, что поскольку осмотр производился в июле 2023 года, на момент осмотра в помещении частично был выполнен ремонт, то при определении повреждений конструкций он использовал, в том числе и заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка", в частности ведомость повреждений жилого помещения; размеры также были приняты на основании измерений, произведенных предыдущим экспертом и акта осмотра от <...>. Стоимость материалов взята в открытых источниках из интернет-ресурсов на дату проведения исследования, поскольку данных о стоимости материалов в 2022 году в открытых источниках получить не представлялось возможным. Учитывалась средняя стоимость материалов и работ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, установил, что очаг возгорания находился в жилом помещении ответчика, а причиной возгорания явились действия ответчика С.И., который в нарушение предписанной ему законом обязанности должным образом не осуществил заботу о принадлежащем ему строении, не обеспечил надлежащую пожарную безопасность, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими в результате пожара последствиями в виде причинения П. ущерба, при этом принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия с выводами районного соглашается, поскольку они соответствуют представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб, причиненный истцу в результате повреждения пожаром жилого помещения, подлежит установлению исходя из фактических затрат, понесенных на восстановительный ремонт квартиры, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в связи с повреждением имущества в результате пожара, суд первой инстанции обосновано принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" N <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составляет 552 980 рублей.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, что подтверждается копиями дипломов и свидетельств. Заключение содержит подробное описание проведенного экспертом исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются подробными и мотивированными.

Вопреки доводам жалобы, установление размера ущерба не по фактическим затратам истца, а на основании экспертного заключения, соответствует определению убытков в ст. 15 ГК Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

При этом факт уже произведенного, причем частично, ремонта в жилом помещении (что следует из экспертного заключения) не может лишать истца права на полное возмещение ущерба, поскольку она не должна быть лишена возможности полного возмещения убытков.

То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта определена экспертом на дату составления заключения, а не на дату пожара, на законность судебного акта не влияет и о нарушении судом норм материального права не свидетельствует, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 393 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

На основании ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба и с учетом того, что ответчик не выплатил истцу денежные средства в счет возмещения ущерба как на дату пожара, так и по настоящее время, то ущерб истца подлежит возмещению именно по действующим на период рассмотрения дела расценкам. Поскольку определение стоимости ущерба происходило на дату проведения экспертизы, то размер ущерба может быть определен и на указанную дату.

Определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения судебной экспертизы, а не на дату причинения ущерба положениям ст. ст. 15, 393, 1064 ГК Российской Федерации не противоречит.

С учетом изложенного, ссылки в апелляционной жалобе на то, что взыскание с ответчика заявленной суммы ущерба приведет к неосновательному обогащению истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречит принципу возмещения ущерба, установленного статьей 15 ГК Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости уменьшения размера убытков со ссылкой на положения п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку о применении указанной нормы ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявлял, эти доводы не были предметом обсуждения и рассмотрения в суде первой инстанции. При этом, применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда при доказывании стороной обоснованности уменьшения размера ущерба. В суд апелляционной инстанции не представлено доказательств о материальном положении ответчика, влекущем невозможность возмещения вреда в заявленном размере.

Не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений статьи 150 ГК Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что результате действий ответчика были нарушены не только имущественные права истца, но и ее личные неимущественные права.

Согласно рапорту инспектора ТОНДиПР по Азовскому и <...>м УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области - К. от <...>, в результате пожара, произошедшего по адресу: <...>, уничтожена огнем, повреждена и разобрана кровля и потолочное перекрытие квартиры <...> на общей площади <...> кв. м (том 1 л.д. 123).

Из протокола осмотра места происшествия, составленного <...> инспектором ТОНДиПР по Азовскому и <...>м УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области К., следует, что наиболее выраженные следы горения сформированы у южной стены дома. Осмотром квартиры <...> установлено, что потолочное перекрытие имеет следы термического воздействия в виде прогаров, внутренние помещения квартиры имеют следы подтеков воды (том 1 л.д. 130-143).

Из пояснений истца П., данных ею как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции следует, что после произошедшего <...> пожара они были вынуждены 6 месяцев проживать у сына в стесненных условиях, поскольку принадлежащее ей жилое помещение было непригодно для проживания (том 1 л.д. 11-114).

Повреждение жилого дома, являющегося единственным местом жительства истца, отсутствие возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, поврежденным в результате пожара, невозможность проживания в жилом помещении, учитывая зимний период времени года, безусловно свидетельствуют о причинении П. нравственных страданий.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с С.И. в пользу П. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В целом доводы апелляционной жалобы направленны на переоценку доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

решение Азовского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>

<...>

<...>

<...>

<...>