Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Долматовой Н.И., Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2021-007275-10 по иску К. к акционерному обществу "Региональные электрические сети", администрации Корниловского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Региональные электрические сети" - С. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав пояснения представителя истца А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

К. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - АО "Региональные электрические сети", АО "РЭС"), администрации Корниловского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, мотивировав требования тем, что истец собственник земельного участка, жилого дома, сеней, кухни, бани, сарая, расположенных по <адрес>. ФИО1, являющийся отцом истца, умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого истец фактически принял все имущество в качестве наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на вышеуказанное имущество у ФИО7 возникло на основании свидетельства N о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на жилой дом от августа 1997 г. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло возгорание сухой травы и образовался пожар в результате которого уничтожены дома N Причиной пожара послужила аварийная работа электрооборудования, расположенного на опоре ЛЭП, находящейся на балансе АО "РЭС". В результате пожара К. причинен материальный ущерб, выразившейся в уничтожении дома N, сеней, летней кухни, бани, сарая, а также мебели, бытовой техники и иного имущества, находящегося в указанных доме и строениях. Имущество повреждено огнем, а также залито при тушении пожара. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении ущерба в адрес АО "Региональные электрические сети", до настоящего времени от АО "РЭС" ответа не претензию не получено, ущерб не возмещен.

Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 1 320 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 800 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 11 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 февраля 2023 г., исковые требования частично удовлетворены. Взысканы с акционерного общества "Региональные электрические сети" в пользу К. в счет возмещения ущерба 1 320 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 800 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "Региональные электрические сети" - С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, а также взыскании с администрации Корниловского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области в пользу истца суммы материального ущерба, судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что пожар произошел ввиду аварийного режима работы кобры уличного освещения, ответственность за состояние и обслуживание которой должна нести администрация Корниловского сельсовета. Противоправное, виновное поведение АО "РЭС" и причинно-следственная связь с заявленным ущербом отсутствуют, что в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания ущерба с общества. Кассатор указывает, что проверкой точная причина пожара не установлена. Сеть уличного освещения, в том числе кобра со следами короткого замыкания, и воздушная линия не представляют собой в совокупности единый имущественный комплекс, сложную вещь, а являются двумя разными вещами, служат различным целям и принадлежат двум разным лицам. Автор жалобы указывает, что вопросы организации благоустройства территории поселения, включая освещение улиц, не входят в компетенцию АО "РЭС", как территориальной сетевой организации, и относятся к вопросам местного значения сельского поселения и финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что организация и ремонт уличного освещения относится к компетенции органов местного самоуправления, что указано в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18 сентября 2017 г. N. Соответственно, администрации Корниловского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области должна нести ответственность за техническое состояние и обслуживание уличного освещения в д. Кармановка, отсутствие в реестре муниципального имущества Корниловского сельсовета указания на уличное освещение в д. Кармановка правового значения не имеет. Обращает внимание, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы кобры уличного освещения. Исходя из изложенного, является неверным вывод суда, что "выводы технического заключения касаются работы электросети в целом, а не только работы кобры, что, соответственно, находится в пределах ответственности АО "РЭС". Несанкционированное подключение и бездоговорное потребление электрической энергии не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между поведением АО "РЭС" и заявленным ущербом от пожара. Демонтаж уличного освещения персоналом сетевой организации противоречил бы публично охраняемым интересам населения в благоустройстве деревни и повлек риски привлечения общества и его должностных лиц к различным видам юридической ответственности (гражданско-правовой, административной, уголовной). Аварийный режим работы кобры уличного освещения, независимо о того, на чем она была размещена, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения АО "РЭС" к ответственности и наличии оснований для возложения ответственности за причинение вреда на администрацию. Кассатор в жалобе указывает, что воздушная линия 0,4 кВ не является источником повышенной опасности, что исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении.

Из свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО7 для ведения личного подсобного хозяйства в собственность предоставлен земельный участок, площадью 0,51 га, расположенный в <адрес>.

Согласно регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ по праву собственности за ФИО1 зарегистрировано домовладение в <адрес>, что также подтверждается данными технического паспорта, составленного по состоянию на август 1997 г., согласно которому зафиксированы фактическая площадь земельного участка 5 413,05 кв. м, а также расположенные на земельном участке строения и сооружения в виде основного дома с сенями (лит. А, а), сарай летняя кухня (лит. Г), сарай баня (лит. Г 1), сарай гараж (лит. Г2), сарай (лит. ГЗ).

Решением Корниловского сельского Совета народных депутатов Болотнинского района Новосибирской области от 26 февраля 1999 г. утверждено название улицы <адрес>.

Согласно публичной кадастровой карте, принадлежащий ФИО7, земельный участок определен с адресным ориентиром: <адрес>.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Болотное Новосибирской области, ФИО1, принадлежащее ему имущество в виде жилого дома с надворными постройками и земельным участком, находящимся в селе Кармановка Корниловского сельсовета администрации Болотнинского района Новосибирской области, завещал сыну К.

Ответом нотариуса N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что указанное завещание, совершенное ФИО1, не отменено, не изменено.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены сведения из лицевых счетов по оплате за электрическую энергию, из которых следует произведенная истцом оплата, начиная с сентября 2011 г. и по настоящее время, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства. При этом номера лицевых счетов совпадают с номерами расчетных книжек, оформленных на абонента ФИО7

Показаниями опрошенных в ходе процессуальной проверки лиц - ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО5 подтверждается факт проживания К. в доме по <адрес>, и принадлежности ему данного дома и надворных построек.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта N, выполненное ООО "Сибирское объединение оценщиков", согласно выводам которого размер ущерба составляет 1 320 000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "РЭС" с претензией о возмещении ущерба в размере 1 320 000 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа, при этом доказательств возмещения ущерба материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что факт уничтожения имущества, принадлежащего истцу, в результате пожара, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, показаниями опрошенных в ходе процессуальной проверки лиц ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5

По факту произошедшего пожара проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект пожара расположен в юго-восточной части д. Кармановка. Территория пожара покрыта пеплом, перегоревшими фрагментами травы. На расстоянии 10 метров к западу от осматриваемого участка расположен <адрес>. Указанный дом повреждений пламенем не имеет. На расстоянии 8 метров к северу от дома расположена опора ЛЭП высотой около 10 метров. В верхней части опоры зафиксирована металлическая кобра освещения, из которой выведены электрические провода, которые при помощи скруток зафиксированы на проводах опоры - ЛЭП. Также от кобры на опоре ЛЭП смонтирован электрический кабель, проводники которого при помощи скруток присоединены к датчику света. В ходе осмотра металлическая кобра и электропровода были демонтированы. В ходе осмотра проводов установлено, что на концах проводов, на алюминиевых проводниках, подключенных к опоре ЛЭП, на концах проводников, подключенных к датчику света, имеются следы короткого замыкания. Концы проводников подключения освещения изъяты. Осмотром установлено, что дома N по <адрес> уничтожены пламенем. Направление ветра на момент осмотра опоры ЛЭП в сторону пепелищ уничтоженных пламенем домов N по <адрес>.

Как следует из справки о скорости и направлении ветра на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время наблюдается ветер юго-западного направления, штормовой с максимальными порывами до 17 м/с.

В техническом заключении N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на фрагментах электропроводов имеются локальные оплавления - следы воздействия электрического сверхтока при протекании таких аварийных режимов работы электросети как "короткое замыкание" или "токовая перегрузка".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагался в районе расположения опоры ЛЭП. В связи с невозможностью проведения сравнительного анализа степени термических поражений, конкретизировать точное местоположение очага пожара в пределах зоны горения не представляется возможным. Можно лишь понять, что направление пожара было со стороны опоры ЛЭП с юго-запада, и далее под воздействием сильного ветра огонь распространился на северо-восток на территорию д. Кармановка. Точную причину пожара в данном случае определить не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования (кобры на опоре ЛЭП).

Согласно информации, представленной АО "РЭС" ДД.ММ.ГГГГг. N, электроснабжение <адрес> осуществляет ЛЭП-0,4 кВ, входящая в состав имущественного комплекса АО "РЭС" филиала "ПЭС", эксплуатация и обслуживание ЛЭП занимаются сотрудники Болотнинского РЭС филиала "Приобские электрические сети" АО "РЭС".

Справкой о балансовой принадлежности N от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что на балансе АО "РЭС" числится объект основных средств: инвентарный номер N "ВЛ 040 <адрес>, 1985 г.в., тип опор ЛЭП ШТ-121. В состав указанного объекта не входит уличное освещение, с том числе отдельные элементы: светильники/кобры, провода и т.д.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 исходил из того, что пожар в д. Кармановке, в результате которого повреждено, принадлежащее истцу имущество, произошел вследствие виновных действий ответчика АО "РЭС", выразившихся в ненадлежащем обслуживании, эксплуатации и ремонте принадлежащей ему ЛЭП-0,4 кВ, аварийного режима работы, как данного электрооборудования, так и несанкционированного смонтированного на нем дополнительного оборудования, незаконная установка которого не была своевременно пресечена со стороны АО "РЭС".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацем 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правилу, установленному пункта 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункта 14 постановления от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика, на которые он ссылался в нижестоящих судах, которым дана соответствующая оценка, мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика об отсутствии виновности в причинении материального вреда истцу, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Суды установили, что согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ N установлено протекание в спорный период времени таких аварийных режимов работы электросети в целом, как "короткое замыкание" или "токовая перегрузка", что находится в пределах ответственности АО "РЭС". Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела не содержится, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о взыскании с АО "РЭС" заявленного истцом материального вреда.

Ссылки автора кассационной жалобы на незаконность применения судом апелляционной инстанции положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как воздушная линия электропередачи 0,4 кВ не относится к электрической энергии высокого напряжения, не влекут отмену верно постановленного судебного акта апелляционной инстанции, так как выводы суда мотивированы не только на этом основании.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Региональные электрические сети" С. без удовлетворения.