Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дроня Ю.И.

судей Илларионова Д.Б., Быковой И.В.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "РЭС" - С. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2022 года по гражданскому делу по иску К.С. к Акционерному обществу "Региональные электрические сети", Администрации Корниловского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., объяснения представителя ответчика АО "РЭС" - Г.Ю., возражения представится истца Л.

К.С. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 1320000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14800,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что К.С. является собственником земельного участка, жилого дома, сеней, кухни, бани, сарая, расположенных по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, д. Кармановка, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер К.А., являющийся отцом истца, после смерти которого истец фактически принял все имущество в качестве наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на вышеуказанное имущество у К.А. возникло на основании свидетельства N о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на жилой дом от августа 1997 г. 24.04.2020 г. по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, д. Кармановка, <адрес>, произошло возгорание сухой травы и образовался пожар в результате которого были уничтожены <адрес>,5,7,9. Причиной пожара послужила аварийная работа электрооборудования, расположенного на опоре ЛЭП, находящейся на балансе АО "РЭС". В результате пожара К.С. был причинен материальный ущерб, выразившейся в уничтожении <адрес>, сеней, летней кухни, бани, сарая, а также мебели, бытовой техники и иного имущества, находящегося в указанных доме и строениях. Имущество было повреждено огнем, а также залито при тушении пожара. ДД.ММ.ГГГГ К.С. была направлена претензия о возмещении ущерба в адрес АО "Региональные электрические сети". До настоящего времени от АО "РЭС" ответа не претензию не получено, ущерб не возмещен, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Акционерного общества "Региональные электрические сети" в пользу К.С. в счет возмещения ущерба 1320000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14800,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С данным решением не согласен представитель ответчика АО "РЭС" - С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований к АО "РЭС" и взыскании с Администрации Корниловского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области в пользу истца суммы материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с К.С. в пользу с АО "РЭС" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апеллянт полагает, что пожар произошел ввиду аварийного режима работы кобры уличного освещения, ответственность за состояние и обслуживание которой должна нести Администрация Корниловского сельсовета.

Противоправное, виновное поведение АО "РЭС" и причинно-следственная связь с заявленным ущербом отсутствуют, что в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ исключает возможность взыскания ущерба с Общества.

Апеллянт ссылается на материалы до следственной проверки о том, что точная причина пожара не установлена.

Апеллянт указывает, что сеть уличного освещения (в том числе, кобра со следами короткого замыкания) и ВЛ не представляют собой в совокупности единый имущественный комплекс, сложную вещь, а являются двумя разными вещами, служат различным целям и принадлежат двум разным лицам.

Воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ - устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям (п. 2.4.2 Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N).

ВЛ-0,4 кВ с. Кармановка принадлежит на праве собственности АО "РЭС".

A) Электрические сети АО "РЭС" на дату пожара функционировали в нормальном (штатном) режиме, аварийных режимов работы ВЛ не зафиксировано, что подтверждается представленной выкопировкой из оперативного журнала.

Б) Согласно пояснениям привлеченного в рамках проверки специалиста Волощука А.А. (стр. 192 материала проверки Nпр-21):

"Воздушная линия содержалась согласно Правшам устройства электроустановок и соответствует нормативно-технической документации.

Нарушений в обслуживании я не нахожу. Осмотры и ремонты проводятся согласно регламентным работам.

Согласно ГОСТ линии напряжением 0,4 кВ не являются источниками повышенной опасности".

B) Согласно пояснениям председателя совета депутатов Корниловского сельсовета А.П. (стр. 209 материала проверки Nпр-21):

"Жалоб от населения об аварийной работе электричества в д. Кармановка мне как председателю совета депутатов не поступало".

При этом в состав ВЛ не входит уличное освещение, в том числе отдельные элементы: светильники/кобры, провода и т.д.

АО "РЭС" не является владельцем кобры уличного освещения, аварийный режим работы которой мог привести к пожару.

Соответственно, противоправное поведение АО "РЭС" (нарушение норм права) отсутствует.

Исходя из п. 19 ч. 1 и ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Л" 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы организации благоустройства территории поселения (включая освещение улиц) не входят в компетенцию АО "РЭС" как территориальной сетевой организации и относятся к вопросам местного значения сельского поселения.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 131-ФЗ финансовые обязательства. возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов. Учитывая изложенное, организация и ремонт уличного освещения относится к компетенции органов местного самоуправления (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ \о 33418-АЧ/04).

АО "РЭС" представило в материалы дела скриншот официального сайта Администрации Корниловского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области с отчетом главы Корниловского сельсовета перед населением о работе за 2011 год.

В данном отчете зафиксировано, что в 2011 г. Администрацией было установлено личное освещение в с. Кармановка.

Б) Кроме того, согласно показаниям, А.Т., проживающей по адресу: л. Кармановка, <адрес> (стр. 120 материала проверки Nпр-21):

"Напротив моего дома стоит опора ЛЭП, на которой был установлен светильник. Именно от этой опоры начался пожар. До пожара с этим светильником были проблемы, лампочка мигала. Мой муж звонил в администрацию Корниловского сельсовета и сообщал об этом. Глава Корниловского сельсовета лично приезжала и привозила каких-то работников, и они чинили светильник".

Соответственно, принятие на себя бремени содержания уличного освещения следует и из поведения Администрации.

Администрация Корниловского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области должна нести ответственность за техническое состояние и обслуживание уличного освещения в д. Кармановка (ст. 210 ГК РФ).

Апеллянт указывает, что в силу вышеизложенного отсутствие в реестре муниципального имущества Корниловского сельсовета указания на уличное освещение в д. Кармановка правового значения не имеет.

Обращает внимание, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы кобры уличного освещения.

Исходя из изложенного, является неверным вывод суда о том, что "выводы технического заключения касаются работы электросети в целом, а не только работы кобры, что, соответственно, находится в пределах ответственности АО "РЭС".

Несанкционированное подключение и бездоговорное потребление электрической энергии не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между поведением АО "РЭС" и заявленным ущербом от пожара.

Демонтаж уличного освещения персоналом сетевой организации противоречил бы публично охраняемым интересам населения в благоустройстве деревни, влек риски привлечения Общества и его должностных лиц к различным видам юридической ответственности (гражданско-правовой, административной, уголовной).

Аварийный режим работы кобры уличного освещения (независимо о того, на чем она была размещена) свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения АО "РЭС" к ответственности и наличии оснований для возложения ответственности за причинение вреда на Администрацию.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Как следует из материалов дела, истец К.С., является сыном К.А.

Свидетельством о праве собственности на землю N от 29.01.1996 г. подтверждается, что К.А. для ведения личного подсобного хозяйства в собственность был предоставлен земельный участок, площадью 0,51 га, расположенный в д. <адрес>.

Согласно регистрационному удостоверению от 07.08.1992 г. по праву собственности за К.А. зарегистрировано домовладение в <адрес>, что также подтверждается данными технического паспорта, составленного по состоянию на август 1997 года, согласно которому зафиксированы фактическая площадь земельного участка 5413,05 кв. м, а также расположенные на земельном участке строения и сооружения в виде основного дома с сенями (лит. А, а), сарай летняя кухня (лит. Г), сарай баня (лит. Г1), сарай гараж (лит. Г2), сарай (лит. Г3).

Решением Корниловского сельского Совета народных депутатов Болотнинского района Новосибирской области от 26.02.1999 г. утверждено название улицы в <адрес> - <адрес>.

Согласно публичной кадастровой карте, принадлежащий К.А. земельный участок определен с адресным ориентиром: Новосибирская область, Болотнинский район, д. Кармановка, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ К.А. умер.

Согласно завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Болотное Новосибирской области, К.А., принадлежащее ему имущество в виде жилого дома с надворными постройками и земельным участком, находящимся в селе Кармановка Корниловского сельсовета администрации Болотнинского района Новосибирской области, завещал сыну К.С.

Ответом нотариуса N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что указанное завещание, совершенное К.А. не отменено, не изменено.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены сведения из лицевых счетов по оплате за электрическую энергию, из которых следует произведенная им оплата, начиная с сентября 2011 года и по настоящее время, то есть в течение шести месяцев для открытия наследства. При этом номера лицевых счетов совпадают с номерами расчетных книжек, оформленных на абонента К.А.

Показаниями опрошенных в ходе процессуальной проверки лиц - А.М., Е., К.О., Г.Е. подтверждается факт проживания К.С. в доме по <адрес>, и принадлежности ему данного дома и надворных построек.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта N, выполненное ООО "Сибирское объединение оценщиков", согласно выводам которого размер ущерба составляет 1320000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "РЭС" с претензией о возмещении ущерба в размере 1320000,00 руб., которая была получена ответчиком АО "РЭС" ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа, при этом доказательств возмещения ущерба материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что факт уничтожения принадлежащего истцу имущества в результате пожара, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2020 г. с приложенной фототаблицей, показаниями опрошенных в ходе процессуальной проверки лиц - А.М., Е., К.О., Г.Е.

По факту произошедшего пожара проводилась доследственная проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект пожара расположен в юго-восточной части д. Кармановка. Территория пожара покрыта пеплом, перегоревшими фрагментами травы. На расстоянии 10 метров к западу от осматриваемого участка расположен <адрес> дом повреждений пламенем не имеет. На расстоянии 8 метров к северу от дома расположена опора ЛЭП высотой около 10 метров. В верхней части опоры зафиксирована металлическая кобра освещения, из которой выведены электрические провода, которые при помощи скруток зафиксированы на проводах опоры ЛЭП. Также от кобры на опоре ЛЭП смонтирован электрический кабель, проводники которого при помощи скруток присоединены к датчику света. В ходе осмотра металлическая кобра и электропровода были демонтированы. В ходе осмотра проводов было установлено, что на концах проводов, на алюминиевых проводниках, подключенных к опоре ЛЭП, на концах проводников, подключенных к датчику света, имеются следы короткого замыкания. Концы проводников подключения освещения были изъяты. Осмотром установлено, что <адрес>,5,7,9 по <адрес> уничтожены пламенем. Направление ветра на момент осмотра опоры ЛЭП в сторону пепелищ уничтоженных пламенем домов N,5,7,9 по <адрес>.

Как следует из справки о скорости и направлении ветра на территории Болотнинского района ДД.ММ.ГГГГ в дневное время наблюдается ветер юго-западного направления, штормовой с максимальными порывами до 17 м/с.

В техническом заключении N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на фрагментах электропроводов имеются локальные оплавления - следы воздействия электрического сверхтока при протекании таких аварийных режимов работы электросети как "короткое замыкание" или "токовая перегрузка".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагался в районе расположения опоры ЛЭП. В связи с невозможностью проведения сравнительного анализа степени термических поражений, конкретизировать точное местоположение очага пожара в пределах зоны горения не представляется возможным. Можно лишь понять, что направление пожара было со стороны опоры ЛЭП с юго-запада, и далее под воздействием сильного ветра огонь распространился на северо-восток на территорию д. Кармановка. Точную причину пожара в данном случае определить не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования (кобры на опоре ЛЭП).

Согласно информации, представленной АО "РЭС" 22.10.2020 г. N, электроснабжение д. <адрес> осуществляет ЛЭП-0,4 кВ, входящая в состав имущественного комплекса АО "РЭС" филиала "ПЭС", эксплуатация и обслуживание ЛЭП занимаются сотрудники Болотнинского РЭС филиала "Приобские электрические сети" АО "РЭС".

Справкой о балансовой принадлежности N от 09.03.2022 г. подтверждается, что на балансе АО "РЭС" числится объект основных средств: инвентарный номер N "ВЛ 04КВ <адрес> 1985 года выпуска, тип опор ЛЭП ДП-121. В состав указанного объекта не входит уличное освещение, с том числе отдельные элементы: светильники/кобры, провода и т.д.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N исходил из того, что пожар в д. Кармановке, в результате которого было повреждено принадлежащего истцу имущества, произошел вследствие виновных действий ответчика АО "РЭС", выразившихся в ненадлежащем обслуживании, эксплуатации и ремонте принадлежащей ему ЛЭП-0,4 кВ, аварийного режима работы, как данного электрооборудования, так и несанкционированного смонтированного на нем дополнительного оборудования, незаконная установка которого не была своевременно пресечена со стороны АО "РЭС".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Установив факт нарушения в действиях ответчика АО "РЭС", выразившихся в ненадлежащем обслуживании, эксплуатации и ремонте, принадлежащей ему ЛЭП-0,4 кВ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, и государственную пошлину.

Довод апеллянта о том, что пожар произошел ввиду аварийного режима работы кобры уличного освещения, ответственность за состояние и обслуживание которой должна нести Администрация Корниловского сельсовета, не может быть принят судебной коллегией.

Как верно отмечено судом первой инстанции относимых и допустимых доказательств того, что кобра, аварийный режим которой мог привести к пожару, была установлена силами администрации Корниловского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области, материалы дела не содержат. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Ссылки апеллянта на скриншот официального сайта администрации Корниловского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области с отчетом главы Администрации о работе за 2011 год, а также на показания А.Т., опрошенной в рамках доследственной проверки, не подтверждают факта монтажа электрооборудования, в том числе кобры освещения, силами администрации, равно как и принятия на баланс соответствующего участка системы освещения.

Вопреки доводам апеллянта АО "РЭС" на момент пожара являлось владельцем источника повышенной опасности участка ЛЭП.

Как установлено в ходе рассмотрения дела на балансе АО "РЭС" числится объект основных средств: инвентарный номер N "ВЛ 04КВ <адрес> 1985 года выпуска, тип опор ЛЭП ДП-121.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 утверждены Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Линии электропередач являются источником повышенной опасности, их эксплуатация должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством. Нарушение правил, установленных для эксплуатации линий электропередач, может привести к неблагоприятным последствиям, в том числе причинению вреда третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С доводами жалобы о том, что АО "РЭС" не является владельцем кобры уличного освещения, аварийный режим работы который мог привести к пожару, соответственно, противоправное поведение отсутствует, судебная коллегия согласиться не может, поскольку сотрудники АО "РЭС", в полномочия которых входит эксплуатация и обслуживание ЛЭП, могли и должны были знать о факте несанкционированного подключения и бездоговорном потреблении электрической энергии, учитывая, что АО "РЭС" является владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно п. 177 указанных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг; Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг; Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг; Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Доказательств принятия мер по выявлению, устранению несанкционированного подключения электрооборудования к сети, которая находится на балансе АО "РЭС" представлено не было.

Как обоснованно указано судом первой инстанции то обстоятельство, что установленная на опоре ЛЭП кобра, от которой был смонтирован электрический кабель, проводники которого при помощи скруток присоединены к датчику света, не входит в состав объекта ЛЭП ДП-121 инвентарный номер N "ВЛ 04КВ <адрес> 1985 года выпуска, находящегося в собственности ответчика АО "РЭС", не освобождает последнего, как собственника ЛЭП, от бремени содержания ЛЭП в надлежащем, рабочем состоянии, исключая возможные несанкционированные подключения иного оборудования, в отсутствие технических условий для присоединения к электрическим сетям, без должного согласования такого подключения.

В техническом заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы о протекании таких аварийных режимов работы электросети как "короткое замыкание" или "токовая перегрузка", при этом выводы касаются относительно работы электросети в целом, а не исключительно работы кобры на опоре ЛЭП, что, соответственно, находится в пределах ответственности АО "РЭС".

Ссылки апеллянта о нормальном функционировании электрических сетей на соответствующем участке при установленных обстоятельствах значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается. Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "РЭС" - С. - без удовлетворения.