Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0001-01-2022-010631-73 (2-1522/2023) по иску Главного управления МЧС России по Новосибирской области к Ф., С. о солидарном взыскании материального ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Новосибирской области на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Главное управление МЧС России по Новосибирской области (далее также- Главное управление) обратилось в суд с иском к Ф., С. о солидарном взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2021 г. по делу N 2-2942/2021 отказано в удовлетворении исковых требований В.Д.А. к Главному управлению МЧС России по Новосибирской области о признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2021 г. отменено, принято новое решение, согласно которому исковые требования В.Д.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным заключение по материалам служебной проверки законности подготовки и издания приказов Главного управления о предоставлении дополнительных отпусков от 22 января 2019 г. N, от 8 февраля 2019 г. N (по строевой части), от 29 февраля 2019 г. N и от 30 января 2020 г. N, утвержденное 9 октября 2020 г. Судом с Главного управления в пользу В.Д.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., выдан исполнительный лист ФС N от 20 января 2022 г., который в соответствии с платежным поручением от 6 апреля 2022 г. N исполнен.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2022 г. по делу N 2-2942/2021 с Главного управления в пользу В.Д.А. взысканы судебные расходы в размере 4 031 руб.

21 марта 2023 г. истцом на основании платежного поручения N в пользу В.Д.А. перечислена денежная сумма в размере 4 031 руб.

Начальником Главного управления утверждены акт проверки от 28 июля 2022 г. и заключения о результатах служебных проверок от 25 января 2023 г. в отношении майора внутренней службы Ф., подполковника внутренней службы С., которыми установлено, что признанное судом незаконным в рамках вышеуказанного гражданского дела заключение о результатах проверки подписано рядом членов комиссии служебной проверки 7 октября 2020 г., утверждено 9 октября 2020 г.

При этом даже с учетом наличия приказа о продлении срока проведения служебной проверки от 4 сентября 2020 г. на 30 дней работодателем не соблюден срок проведения служебной проверки, что отражено в апелляционном определении Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г. Также судом установлено, что оснований для продления проведения проверки на максимальный срок не имелось.

Согласно приказу Главного управления от 10 августа 2020 г. N. утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки.

Приказом Главного управления от 25 августа 2020 г. N в приказ от 10 августа 2020 г. N внесены изменения, согласно которым председателем комиссии назначен подполковник внутренней службы С., членами комиссии - майор внутренней службы Ф., советник государственной службы РФ 3-го класса Б.Г.Д.

Результаты служебной проверки не подписаны Б.Г.Д. в связи с ее нахождением в командировке с 30 сентября 2020 г. по 9 октября 2020 г.

Соответствующее заключение остальными членами комиссии было подписано 7 октября 2020 г., утверждено руководителем 9 октября 2020 г. и направлено на имя Б.Г.Д. в тот же день, то есть по истечение срока проведения служебной проверки, который заканчивался 2 октября 2020 г.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о нарушении положений ч. 9 ст. 53 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ), п. 29 Порядка, процедуры проведения и оформления служебной проверки и признании заключения служебной проверки незаконным.

Согласно должностным регламентам С., Ф. на них возлагаются основные обязанности, предусмотренные ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, то есть исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В своих письменных объяснениях С., Ф. поясняют, что сроки проведения служебной проверки в отношении подполковника внутренней службы В.Д.А. ими были соблюдены.

Таким образом, учитывая, что служебная проверка проведена с нарушением порядка проведения, что послужило причиной признания судом ее незаконной, делает вывод о наличии в действиях С., Ф. вины в проведении служебной проверки с нарушением сроков. По результатам выявленных нарушений установлено, что данные факты повлекли причинение ущерба Главному управлению в размере 7 031 руб.

В добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен.

Истец просил суд взыскать с Ф., С. в солидарном порядке материальный ущерб в порядке регресса в сумме 7 031 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2023 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2023 г. оставлено без изменения.

Представитель ГУ МЧС России по Новосибирской области обратился в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции с кассационной жалобой в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях С., Ф. имеется вина в проведении служебной проверки с нарушением сроков. По результатам выявленных нарушений установлено, что данные факты повлекли причинение ущерба Главному управлению в размере 7 031 руб. Отмечает, что ни от одного из участников комиссии руководству ни в письменной, ни в устной форме не была доведена информация о невозможности исполнения распоряжения руководителя в установленный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений В. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ф. является начальником отделения отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новосибирской области, С. является заместителем начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новосибирской области.

Начальником Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области генерал-лейтенантом внутренней службы О.В.В. 10 августа 2020 г. в целях проведения служебной проверки для всестороннего и объективного разбирательства в законности издания приказов Главного управления о предоставлении отпусков от 22 января 2019 г. N, от 8 февраля 2019 г. N (по строевой части), от 29 февраля 2019 г. N и от 30 января 2020 г. N издан приказ N, с учетом внесенных в него изменений приказом от 25 августа 2020 г. N, о создании комиссии по проведению служебной проверки в составе, в том числе: полковник внутренней службы С., майор внутренней службы Ф., советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3-го класса Б.Г.Д. - заместитель начальника отдела внутреннего контроля и аудита Главного управления. Комиссии поручено провести служебную проверку (разбирательство) в течение 30 дней со дня издания настоящего приказа.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2021 г. исковые требования В.Д.А. к Главному управлению МЧС России по Новосибирской области о признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования В.Д.А. к Главному управлению МЧС России по Новосибирской области о признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично: признано незаконным заключение по материалам служебной проверки законности подготовки и издания приказов Главного управления о предоставлении дополнительных отпусков от 22 января 2019 г. N, от 8 февраля 2019 г. N (по строевой части), от 29 февраля 2019 г. N и от 30 января 2020 г., утвержденное начальником Главного управления МЧС России по Новосибирской области генерал-лейтенантом внутренней службы О.В.В. 9 октября 2020 г., в отношении В.Д.А.; взыскана с Главного управления МЧС России по Новосибирской области в пользу В.Д.А. компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

Из указанного апелляционного определения следует, что срок назначения служебной проверки был нарушен, поэтому приказ от 10 августа 2020 г. N о создании комиссии по проведению служебной проверки, с указанием провести служебную проверку в течение 30 дней со дня издания настоящего приказа, не соответствует требованиям Порядка проведения такой проверки. Заключение о результатах служебной проверки подписано рядом членов комиссии проведения служебной проверки 7 октября 2020 г., утверждено 9 октября 2020 г. начальником ГУ МЧС России по Новосибирской области, при этом даже с учетом наличия приказа о продлении срока проведения служебной проверки от 4 сентября 2020 г. на 30 дней работодателем не соблюден срок проведения служебной проверки, который подлежал исчислению с момента принятия ее проведения - 3 августа 2020 г. и истекал с учетом продления срока на 30 дней - 2 октября 2020 г.. Кроме того, заключение служебной проверки не подписано членом комиссии Б.Г.Д.

Компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. выплачена Главным управлением МЧС России по Новосибирской области В.Д.А. 6 апреля 2022 г.

21 марта 2023 г. Главное управление МЧС России по Новосибирской области выплатило В.Д.А. 4 031 руб. в счет возмещения судебных расходов, взысканных определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2022 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст. 15 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", придя к выводу о недоказанности совершения ответчиками неправомерного деяния в виде действия или бездействия при осуществлении своих должностных обязанностей и, как следствие, об отсутствии вины в причинении ущерба казне Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что, принимая участие в проведении служебной проверки, ответчики действовали в рамках предоставленных полномочий, исполняя приказ начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области от 10 августа 2020 г. N, с учетом приказа от 25 августа 2020 г. N о создании комиссии по проведению служебной проверки, который прошел согласование с уполномоченными сотрудниками управления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что поскольку приказом МЧС России по Новосибирской области от 10 августа 2020 г. служебная проверка была назначена с нарушением сроков ее назначения начальником ГУ МЧС России по Новосибирской области генерал-лейтенантом внутренней службы О.В.В., вина ответчиков Ф. и С. в причинении ущерба казне Российской Федерации отсутствует.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что служебная проверка была назначена на основании поступившего в адрес Главного управления исполнительного листа, в связи с чем, издавая приказ 10 августа 2020 г. о назначении служебной проверки, начальнику ГУ МЧС России по Новосибирской области О.В.В. не могло не быть известно о том, что он назначает указанную проверку с нарушением срока ее назначения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении спора суды нормы материального права применили правильно.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в ч. 1 названной статьи.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделению, сотрудник федеральной противопожарной службы несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Приказом МЧС России от 17 октября 2016 г. N 550 утвержден Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (зарегистрировано в Минюсте России 9 ноября 2016 г. N 44274).

Согласно п. 20 Порядка служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 1 ст. 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда, наличие факта возмещения вреда, наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть, несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. ст. 241, 242 ТК РФ работник несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, а в случаях, установленных настоящим Кодексом - полную материальную ответственность.

Основания для привлечения к полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 ТК РФ.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать у работника объяснение.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Установив отсутствие совокупности условий для взыскания с ответчиков в порядке регресса суммы, взысканных с истца в пользу В.Д.А., суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассатора о том, что никто из ответчиков не довел до руководителя информацию о невозможности исполнения распоряжения руководителя, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что они не опровергают выводов суда, поскольку указанные действия не состоят в причинно-следственной связи с причиной признания служебной проверки незаконной, которая была назначена с нарушением срока руководителем, а не ответчиками, и причинении в результате этого ущерба казне Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, ответчики действовали в рамках предоставленных полномочий, исполняя приказ начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области от 10 августа 2020 г. г. N о создании комиссии по проведению служебной проверки, изданный их руководителем, согласованный с различными службами в том числе юридической.

Приведенные в жалобе доводы о противоправном виновном поведении ответчиков, по мнению истца, ненадлежащим образом исполняющих обязанности, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, не соглашаться с вышеприведенными выводами которого судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции. так как в соответствии со ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Главного управления МЧС России по Новосибирской области - без удовлетворения.