Судья: Дульзон Е.И. УИД 54RS0001-01-2022-010631-73
Докладчик: Никифорова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "21" декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Главного управления МЧС России по Новосибирской области Б. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2023 года по исковому заявлению Главного управления МЧС России по Новосибирской области к Ф., С. о солидарном взыскании материального ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

Иск Главного управления МЧС России по Новосибирской области к Ф., С. о солидарном взыскании материального ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца ГУ МЧС России по Новосибирской области Б., ответчика С., судебная коллегия,

Главное управление МЧС России по Новосибирской области обратилось в суд с иском к Ф., С. о солидарном взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме 7 031 рубль, в обоснование своих требований указав, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.10.2021 по делу N 2-2942/2021 отказано в удовлетворении исковых требований В. к Главному управлению МЧС России по Новосибирской области о признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением от 20.01.2022 судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.10.2021 отменено, принято новое решение, согласно которому исковые требования <данные изъяты>. удовлетворены частично: заключение по материалам служебной проверки законности подготовки и издания приказов Главного управления о предоставлении дополнительных отпусков от 22.01.2019 N 22НС, от 08.02.2019 N 13 (по строевой части), от 29.02.2019 N 73-НС и от 30.01.2020 N 96-НС, утвержденное 09.10.2020, признано незаконным.

С Главного управления в пользу <данные изъяты>. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, выдан исполнительный лист <данные изъяты> от 20.01.2022, который в соответствии с платежным поручением N 5140 от 06.04.2022 исполнен.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.10.2022 по делу N 2-2942/2021 с Главного управления в пользу <данные изъяты> взысканы судебные расходы в размере 4031 рубль. 21.03.2023 Главным управлением на основании платежного поручения N 918 в пользу <данные изъяты>. перечислена денежная сумма в размере 4 031 рубль.

Начальником Главного управления утверждены акт проверки от 28.07.2022 и заключения о результатах служебных проверок от 25.01.2023 в отношении майора внутренней службы Ф., подполковника внутренней службы С., которыми установлено, что заключение о результатах проверки подписано рядом членов комиссии служебной проверки 07.10.2020, утверждено 09.10.2020. При этом даже с учетом наличия приказа о продлении срока проведения служебной проверки от 04.09.2020 на 30 дней работодателем не соблюден срок проведения служебной проверки, что отражено в апелляционном определении Новосибирского областного суда от 20.01.2022. Также судом установлено, что оснований для продления проведения проверки на максимальный срок не имелось.

Согласно приказу Главного управления N 958 от 10.08.2020 утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки. Приказом Главного управления N 1013 от 25.08.2020 в приказ N 958 от 10.08.2020 внесены изменения, согласно которым председателем комиссии назначен подполковник внутренней службы <данные изъяты>., членами комиссии - майор внутренней службы Ф., советник государственной службы РФ 3-го класса <данные изъяты>

Результаты служебной проверки не подписаны <данные изъяты>. в связи с ее нахождением в командировке с 30.09.2020 по 09.10.2020.

Соответствующее заключение остальными членами комиссии было подписано 07.10.2020, утверждено руководителем 09.10.2020 и направлено на имя <данные изъяты>. в тот же день, то есть по истечении срока проведения служебной проверки, который заканчивался 02.10.2020.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о нарушении положений ч. 9 ст. 53 Федерального закона РФ от 23.05.2016 N 141-ФЗ, п. 29 Порядка, процедуры проведения и оформления служебной проверки и признании заключения служебной проверки незаконным.

Согласно должностным регламентам С., Ф. на них возлагаются основные обязанности, предусмотренные ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, то есть исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В своих письменных объяснениях С., Ф. поясняют, что сроки проведения служебной проверки в отношении подполковника внутренней службы <данные изъяты>. ими были соблюдены.

Таким образом, учитывая, что служебная проверка проведена с нарушением порядка проведения, что послужило причиной признания судом ее незаконной, делает вывод о наличии в действиях С., Ф. вины в проведении служебной проверки с нарушением сроков. По результатам выявленных нарушений установлено, что данные факты повлекли причинение ущерба Главному управлению в размере 7031 рубль.

В добровольном порядке причиненный Главному управлению ущерб не возмещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Главного управления МЧС России по Новосибирской области Б., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы излагает обстоятельства дела, ссылаясь на то, что служебная проверка проведена с нарушением порядка, что послужило причиной признания судом ее незаконной. Считает, что в действиях С., Ф. имеется вина в проведении служебной проверки с нарушением сроков. По результатам выявленных нарушений установлено, что данные факты повлекли причинение ущерба Главному управлению в размере 7 031 рублей.

Отмечает, что ни от одного из участников комиссии руководству ни в письменной, ни в устной форме не была доведена информация о невозможности исполнения распоряжения руководителя.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф. является начальником отделения отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новосибирской области, С. является заместителем начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новосибирской области.

Начальником Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области генерал-лейтенантом внутренней службы <данные изъяты> 10.08.2020 в целях проведения служебной проверки для всестороннего и объективного разбирательства в законности издания приказов Главного управления о предоставлении отпусков от 22.01.2019 N 22-НС, от 08.02.2019 N 13 (по строевой части), от 29.02.2019 N 73-НС и от 30.01.2020 N 96-НС издан приказ N 958, с учетом внесенных в него изменений приказом от 25.08.2020 N 1013, о создании комиссии по проведению служебной проверки в составе, в том числе: полковник внутренней службы С., майор внутренней службы Ф., советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3-го класса <данные изъяты> - заместитель начальника отдела внутреннего контроля и аудита Главного управления. Комиссии поручено провести служебную проверку (разбирательство) в течение 30 дней со дня издания настоящего приказа.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.10.2021 иск В. к Главному управлению МЧС России по Новосибирской области о признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.01.2022 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.10.2021 отменено, принято новое решение, которым исковые требования В. к Главному управлению МЧС России по Новосибирской области о признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично: признано незаконным заключение по материалам служебной проверки законности подготовки и издания приказов Главного управления о предоставлении дополнительных отпусков от 22.01.2019 N 22НС, от 08.02.2019 N 13 (по строевой части), от 29.02.2019 N 73-НС и от 30.01.2020, утвержденное начальником Главного управления МЧС России по Новосибирской области генерал-лейтенантом внутренней службы <данные изъяты>. 09.10.2020, в отношении <данные изъяты> взыскана с Главного управления МЧС России по Новосибирской области в пользу <данные изъяты>. компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

Из указанного апелляционного определения следует, что срок назначения служебной проверки был нарушен, поэтому приказ от 10.08.2020 N 958 о создании комиссии по проведению служебной проверки, с указанием провести служебную проверку в течение 30 дней со дня издания настоящего приказа, не соответствует требованиям Порядка проведения такой проверки. Заключение о результатах служебной проверки подписано рядом членов комиссии проведения служебной проверки 07.10.2020, утверждено 09.10.2020 начальником ГУ МЧС России по Новосибирской области, при этом даже с учетом наличия приказа о продлении срока проведения служебной проверки от 04.09.2020 на 30 дней работодателем не соблюден срок проведения служебной проверки, который подлежал исчислению с момента принятия ее проведения - 03.08.2020 и истекал с учетом продления срока на 30 дней - 02.10.2020. Кроме того, заключение служебной проверки не подписано членом комиссии <данные изъяты>

Компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. выплачена Главным управлением МЧС России по Новосибирской области <данные изъяты>. 06.04.2022. 21.03.2023 Главное управление МЧС России по Новосибирской области выплатило <данные изъяты>. 4 031 руб. в счет возмещения судебных расходов, взысканных определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.10.2022.

Руководствуясь положениями ст. 238 ТК РФ, ст. 15 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиками неправомерного деяния в виде действия или бездействия при осуществлении своих должностных обязанностей и, как следствие, об отсутствии вины в причинении ущерба казне Российской Федерации, поскольку, принимая участие в проведении служебной проверки, ответчики действовали в рамках предоставленных полномочий, исполняя приказ начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области от 10.08.2020 N 958, с учетом приказа от 25.08.2020 N 1013, о создании комиссии по проведению служебной проверки, который прошел согласование с уполномоченными сотрудниками управления, отказав в удовлетворении исковых требований ГУ МЧС России по Новосибирской области.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20.01.2022, отменено решение Центрального районного суда г. Новосибирска 25.10.2021, служебная проверка в отношении В. была признана незаконной по причине того, что служебная проверка была назначена с существенным нарушением требований законодательства в части сроков ее назначения.

Приказом МЧС России от 17.10.2016 N 550 утвержден Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (Зарегистрировано в Минюсте России 09.11.2016 N 44274).

Согласно п. 20 Порядка служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 1 ст. 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда, наличие факта возмещения вреда, наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть, несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. ст. 241, 242 ТК РФ работник несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, а в случаях, установленных настоящим Кодексом - полную материальную ответственность.

Основания для привлечения к полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 ТК РФ.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать у работника объяснение.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом первой инстанции не установлена совокупность вышеуказанных обстоятельств, что вред был причинен в результате незаконных виновных действий ответчиков Ф. и С.

Поскольку приказом МЧС России по Новосибирской области от 10.08.2020 служебная проверка была назначена с нарушением сроков ее назначения начальником ГУ МЧС России по Новосибирской области генерал-лейтенантом внутренней службы <данные изъяты>., вина ответчиков Ф. и С. в причинении ущерба казне Российской Федерации отсутствует.

Служебная проверка была назначена на основании поступившего в адрес Главного управления исполнительного листа, в связи с чем, издавая приказ 10.08.2020 о назначении служебной проверки, начальнику ГУ МЧС России по Новосибирской области <данные изъяты>. не могло не быть известно о том, что он назначает указанную проверку с нарушением срока ее назначения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никто из ответчиков не довел до руководителя информацию о невозможности исполнения распоряжения руководителя, не опровергают выводов суда первой инстанции. Указанные действия не состоят в причинно-следственной связи с причиной признания служебной проверки незаконной, которая была назначена с нарушением срока руководителем, а не ответчиками, и причинении в результате этого ущерба казне Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчики действовали в рамках предоставленных полномочий, исполняя приказ начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области от 10.08.2020 г. N 958 о создании комиссии по проведению служебной проверки, изданный их руководителем, согласованный с различными службами в том числе юридической.

Приведенные в жалобе доводы о противоправном виновном поведении ответчиков, по мнению истца, ненадлежащим образом исполняющих обязанности, не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае выплаченные истцом судебные расходы не подлежат взысканию в порядке регресса с ответчиков, поскольку отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими в процессе рассмотрения гражданского дела по иску В. к Главному управлению МЧС России по Новосибирской области судебными расходами, поскольку служебная проверка признана недействительной не по вине ответчиков.

Доказательств, подтверждающих, что именно Ф. и С. совершили незаконные противоправные действия, повлекшие за собой причинение ущерба, не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Главного управления МЧС России по Новосибирской области Б. - без удовлетворения.