Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Симон Н.Б., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 55RS0026-01-2022-003522-68 по иску Н. к Г.В. о демонтаже хозяйственной постройки

по кассационной жалобе Г.В. на решение Омского районного суда Омской области от 22 марта 2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

Н. обратился в суд с иском к Г.В. о демонтаже хозяйственной постройки.

В обоснование требований указано, что Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, с местоположением: <адрес>, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома до 3 этажей (включительно). В границах данного земельного участка возведен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N. Строительство указанного жилого дома начато предыдущим собственником земельного участка И. на основании разрешения на строительство от 8 февраля 2018 г. N RU N, строительство жилого дома окончено в 2018 <адрес> собственности на данный жилой дом за истцом зарегистрировано 6 марта 2018 г. Согласно сведениям ЕГРН смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером N является земельный участок с кадастровым номером N с местоположением: <адрес>, относящийся к категории земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство. Собственником земельного участка с кадастровым номером N является Г.В., право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 27 декабря 2013 г. В границах земельного участка с кадастровым номером N (участок ответчика) расположен жилой дом с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику на праве собственности. В мае 2020 г. ответчик в границах своего земельного участка возвел деревянную хозяйственную постройку (сарай). При этом расстояние между спорной хозяйственной постройкой и жилым домом истца составляет около трех метров, имеется риск распространения пожара в случае возгорания хозяйственной постройки ответчика, что создает угрозу жизни и здоровью Н. и принадлежащему ему недвижимому имуществу. Кроме того, вдоль стены жилого дома истца, выходящей на хозяйственную постройку, проходит газопровод. Также в связи с возведением ответчиком хозяйственной постройки нарушены нормы инсоляции жилого дома истца.

С учетом уточнения исковых требований, просил признать хозяйственную постройку (сарай), возведенную Г.В. в границах земельного участка с кадастровым номером N с существенным нарушением норм пожарной безопасности (СП 4.13130), с нарушением норм СП 42.13330.2016; обязать Г.В. в течение 7 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу осуществить демонтаж хозяйственной постройки (сарая), возведенной Г.В. в границах земельного участка с кадастровым номером N с существенным нарушением норм пожарной безопасности (СП 4.13130), с нарушением норм СП 42.13330.2016; решением суда установить, что в случае, если Г.В. не исполнит решение в течение 7 дней со дня вступления его в силу, Н. вправе совершить снос (осуществить ее демонтаж) хозяйственной постройки (сарая), возведенной Г.В. в границах земельного участка С кадастровым номером N с нарушением норм пожарной безопасности, за счет Г.В., с взысканием с него необходимых расходов; в случае неисполнения Г.В. решения по настоящему делу в течение 7 дней со дня вступления его в силу взыскать с Г.В. 10 000 руб.

Решением Омского районного суда Омской области от 22 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 июля 2023 г., на Г.В. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда произвести демонтаж хозяйственной постройки (сарая), расположенной на расстоянии 3,44 м от жилого дома с кадастровым номером N согласно схеме земельного участка N к экспертному заключению от 27 декабря 2022 г., подготовленному ООО Центр правовой помощи "Цитадель", возведенной на земельном участке с кадастровым номером N, с местоположением: <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>. Постановлено, что в случае неисполнения указанного судебного решения в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу присудить к взысканию с Г.В. в пользу Н. судебную неустойку однократно в размере 10 000 руб. С Г.В. в пользу Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения. В удовлетворении требований Г.В. о взыскании судебных расходов отказано. Н. из бюджета возвращена излишне уплаченная по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" от 28 октября 2022 г. государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Г.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Представителем Н. - Х. представлен отзыв на кассационную жалобу.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи, Г.В., третье лицо Г.Л. доводы кассационной жалобы поддержали, истец Н. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на кадастровый учет 18 июня 2013 г. поставлен земельный участок с кадастровым номером N, с местоположением: <адрес> <адрес>, площадью 574 +/- 8 кв. м, относящийся к категории земель, - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования индивидуальные жилые дома до 3 этажей (включительно).

Указанный земельный участок на праве собственности принадлежит Н., дата возникновения права - 9 февраля 2018 г.

В границах данного земельного участка возведен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N площадью 80,6 кв. м, принадлежащий на праве собственности Н., дата возникновения права - 6 марта 2018 г., с местоположением: <адрес>, Усть-Заостровское сельское поселение, <адрес>.

Указанный объект капитального строительства оформлен в собственность Н. на основании разрешения на строительство от 8 февраля 2018 г., технического плана здания, декларации об объекте недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН собственником смежного земельного участка, площадью 1440 +/- 27 кв. м, с кадастровым номером N, с местоположением: <адрес>, является Г.В., на земельном участке расположен жилой <адрес>, дата возникновения права - 27 декабря 2013 г. Земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство.

Также Г.В. является собственником расположенного на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером N, с местоположением: <адрес>, площадью 156,5 кв. м. Дата возникновения права - 18 ноября 2014 г.

Судами установлено, что в мае 2020 г. Г.В. в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N возведена спорная хозяйственная постройка (сарай).

17 июня 2020 г. Н. обратился в территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Омскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области с просьбой принять меры по переносу хозяйственной постройки на расстояние, согласно нормативным документам. По итогам обращения истцу выданы заключения по результатам проверки жалоб, а также в отношении Г.В. выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, возбуждено дело о нарушении требований в области пожарной безопасности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, впоследствии ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения.

По ходатайству истца определением Омского районного суда Омской области от 8 декабря 2022 г. в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр правовой помощи "Цитадель".

Экспертами ООО Центр правовой помощи "Цитадель" в выводах указано, что спорный объект (хозяйственная постройка) является одноэтажным строением, 2020 года постройки. Ширина постройки - 2,07 м, длина 4,98 м. Площадь застройки 10,0 кв. м. Основанием хозяйственной постройки являются металлические трубы. Каркас строения состоит из деревянных материалов. Стены хозяйственной постройки состоят из прочих материалов (фанера, ОСБ), в том числе бывших в эксплуатации. Кровельное покрытие состоит из профилированного листа, стропильная система крыши - деревянная. Полы - фанера, окно - деревянный блок, дверной блок деревянный. Инженерного оборудования хозяйственной постройки - не выявлено. Функциональное назначение и фактическое использование данного спорного сооружения - хозяйственная постройка. Хозяйственная постройка не относится к объектам недвижимости, установлено отсутствие прочной связи с землей. Рассматриваемое строение является некапитальным объектом, с неопределенными пожарно-техническими характеристиками. Хозяйственная постройка относится к V степени огнестойкости. Данное строение расположено на расстоянии 1,39 м от фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и на расстоянии 1,64 м от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N по данным ЕГРН.

Жилой дом истца на земельном участке с кадастровым номером N расположен от фактической границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N на расстоянии 2,03 м (схема земельного участка N), от учтенной в ЕГРН границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N на расстоянии 1,80 м (схема земельного участка N).

Также экспертами отмечено, что жилой дом истца представляет собой двухуровневое строение с первым и мансардным этажом, где каркас мансардного этажа, обшивка стен и потолка, перекрытие, стропильная основа крыши выполнена из дерева.

Согласно пояснениям эксперта Д. в судебном заседании, а также дополнительному заключению, первый этаж жилого дома истца относится к четвертой степени огнестойкости, второй этаж - к пятой, нормируемое расстояние между домом истца и хозпостройкой ответчика 15 м.

При этом из экспертного заключения ООО Центр правовой помощи "Цитадель" от 27 декабря 2022 г. также следует, что спорная хозяйственная постройка ответчика, соответствует требованиям градостроительных норм и правил, Правилам землепользования и застройки Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, требованиям п. 5.3.4. СП 30102-99 Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п. 7.1. СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями N 1, 2, 3, 4).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что действиями ответчика по возведению хозяйственной постройки нарушены права истца, пришел к убеждению о необходимости защиты нарушенных прав в судебном порядке путем возложения на ответчика обязанности по сносу хозяйственной постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Выводы судов основаны на указанных нормах материального права, мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Применительно к рассматриваемому спору, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что расположение спорного строения не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", несоблюдение противопожарных разрывов по своей сути влечет в случае возникновения пожара негативные последствия как для имущества истца, так и угрозу жизни его и членов его семьи, поскольку данный жилой дом истец использует для проживания на постоянной основе, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и сносу постройки.

При этом апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции об обоснованности иска в части сноса спорной постройки, исходил из того, что спорная постройка является вспомогательным строением, временной постройкой, прочной связи с землей не имеет, не относится к объектам недвижимости, является некапитальным объектом с равной домостроению истца V степенью огнестойкости, деревянной, расположена в непосредственной близости от жилого дома истца, при том что площадь земельного участка ответчика (более 1400 кв. м) позволяет расположить постройку в ином месте с соблюдением противопожарных норм, пришел к выводам о том, что предложенный истцом и принятый судом первой инстанции способ устранения нарушений не нарушает баланса интересов участников спора, избранный способ защиты прав истца следует признать соразмерным нарушенному праву.

Отклоняя доводы Г.В. о наличии иных способов восстановления нарушенных прав истца со ссылкой на заключение экспертов ООО Центр правовой помощи "Цитадель", суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы экспертов в части принятия мер для дальнейшей эксплуатации хозяйственной постройки путем обшития наружных стен негорючими материалами, произведения огнезащитной обработки, сделаны без подтверждения квалификации в области пожарной безопасности, поэтому не могут быть приняты во внимание, при этом ответчиком допущено грубое нарушение противопожарных норм, строение ответчика является временным, используется для хранение инвентаря, в связи с чем любые противопожарные меры изменяют статус постройки, восстановление прав истца какими-либо противопожарными мерами со стороны ответчика не доказано.

В целом все доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности нарушения права истца, ненадлежащем способе защиты, избранном способе восстановлении прав, рассмотрены судами, получили должную правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, с чем кассационный суд не может не согласиться, по сути доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции (глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то время несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное толкование заявителем законодательства также не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, поэтому оснований для отмены по существу правильных судебных постановлений не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Омского районного суда Омской области от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.В. - без удовлетворения.