Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

"Обязать Г.В., <...> г.р. (ИНН <...>), в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда произвести демонтаж хозяйственной постройки (сарая), расположенной на расстоянии N <...> м от жилого дома с кадастровым номером N <...> согласно схеме земельного участка N <...> к экспертному заключению от <...>, подготовленному ООО Центр правовой помощи "Цитадель", возведенной на земельном участке с кадастровым номером N <...>, с местоположением: Омская область, <...>, на земельном участке расположен жилой <...>.

В случае неисполнения указанного судебного решения в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу присудить к взысканию с Г.В., <...> г.р. (ИНН <...>), в пользу Н., <...> г.р. (ИНН <...>), судебную неустойку однократно в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Г.В., <...> г.р. (ИНН <...>), в пользу Н., <...> г.р. (ИНН <...>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований Г.В. о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Н., <...> г.р. (ИНН <...>), из бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" от <...> государственную пошлину в размере 300 рублей.".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

Н. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Г.В. о демонтаже хозяйственной постройки. Свои требования истец мотивировал тем, что Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, с местоположением: Омская область, <...>, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома до 3 этажей (включительно). В границах данного земельного участка возведен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N <...>. Строительство указанного жилого дома начато предыдущим собственником земельного участка И. на основании разрешения на строительство от <...> N RU N <...>, строительство жилого дома окончено в 2018 году. Право собственности на данный жилой дом за истцом зарегистрировано <...>. Согласно сведениям ЕГРН смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером N <...> является земельный участок с кадастровым номером N <...>, с местоположением: Омская область, <...>, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство. Собственником земельного участка с кадастровым номером N <...> является Г.В., право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком <...>.

В границах земельного участка с кадастровым номером N <...> (участок ответчика) расположен жилой дом с кадастровым номером N <...>, принадлежащий ответчику на праве собственности. В мае 2020 года ответчик в границах земельного участка с кадастровым номером N <...> возвел деревянную хозяйственную постройку (сарай). При этом расстояние между спорной хозяйственной постройкой и жилым домом истца составляет около трех метров.

Жилой дом с кадастровым номером N <...> (дом истца) представляет собой двухэтажный индивидуальный жилой дом, стены первого этажа которого возведены из газобетона и обложены кирпичом, второй этаж выполнен из дерева в виде мансардного этажа. Стена жилого дома истца, обращенная к возведенной на смежном земельном участке постройке, имеет три оконных проема. Посчитав, что возведенная постройка нарушает нормы пожарной безопасности, истец обратился с жалобой в Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Омской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области с просьбой принять меры по переносу хозяйственной постройки на расстояние, согласно нормативным документам.

В соответствии с ответом Территориального отдела по <...> от <...> N <...> в ходе проведения предварительной проверки установлено, что расстояние от хозяйственной постройки (сарай), расположенной по адресу: Омская область, <...>, до жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>, составляет 3 метра, что является нарушением требований пожарной безопасности. Кроме того, согласно указанному ответу, ответчику выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Между тем, каких-либо действий по устранению выявленных нарушений норм пожарной безопасности ответчик не предпринял, в связи с чем истец повторно обратился с жалобой в Территориальный отдел по <...>. Согласно ответу Территориального отдела по <...> от <...> N <...> в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Поскольку каких-либо мер по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности ответчиком так и не было предпринято, истец обратился к нему с претензией, в которой просил осуществить демонтаж хозяйственной постройки. Согласно почтовому уведомлению указанная претензия получена ответчиком <...>, однако ответа на данную претензию он не получил, каких-либо мер ответчиком в настоящее время в отношении хозяйственной постройки не принято. С учетом того, что хозяйственная постройка ответчика возведена на расстоянии около 3 метров от жилого дома истца, имеется риск распространения пожара в случае возгорания хозяйственной постройки ответчика, что создает угрозу жизни и здоровью Н. и принадлежащему ему недвижимому имуществу. Кроме того, вдоль стены жилого дома истца, выходящей на хозяйственную постройку, проходит газопровод. Пространство между хозяйственной постройкой и забором со стороны жилого дома истца занято горючими материалами (дерево, пластик), что увеличивает вероятность распространения пожара в случае его возникновения. Согласия на возведение указанной хозяйственной постройки он ответчику не давал. При возведении данной хозяйственной постройки в устной форме истец неоднократно указывал ответчику на нарушение им норм пожарной безопасности, однако, все замечания остались без внимания.

Также в связи с возведением ответчиком хозяйственной постройки нарушены нормы инсоляции жилого дома истца. Три окна принадлежащего ему жилого дома выходят непосредственно на возведенную ответчиком хозяйственную постройку. Спорная хозяйственная постройка затеняет указанные окна.

С учетом уточнений исковых требований, просит признать хозяйственную постройку (сарай), возведенную Г.В. в границах земельного участка с кадастровым номером N <...> с существенным нарушением норм пожарной безопасности (СП 4.13130), с нарушением норм СП 42.13330.2016; обязать Г.В. в течение 7 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу осуществить демонтаж хозяйственной постройки (сарая), возведенной Г.В. в границах земельного участка с кадастровым номером N <...> с существенным нарушением норм пожарной безопасности (СП 4.13130), с нарушением норм СП 42.13330.2016; решением суда установить, что в случае, если Г.В. не исполнит решение в течение 7 дней со дня вступления его в силу, Н. вправе совершить снос (осуществить ее демонтаж) хозяйственной постройки (сарая), возведенной Г.В. в границах земельного участка с кадастровым номером N <...> с нарушением норм пожарной безопасности, за счет Г.В., с взысканием с него необходимых расходов; в случае неисполнения Г.В. решения по настоящему делу в течение 7 дней со дня вступления его в силу взыскать с Г.В. 10 000 рублей (том 1, л.д. 4-7, том 2, л.д. 120-122).

Истец Н. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном иске. Дополнительно указал, что какие-либо претензии со стороны ответчика относительно расположения жилого дома истца ответчик никогда не высказывал. Напротив, в период возведения Г.В. спорной хозяйственной постройки он неоднократно выражал ответчику свое недовольство самим фактом монтажа данной постройки в непосредственной близости от принадлежащего истцу жилого дома, поскольку такое расположение данной хозяйственной постройки (сарая) влечет существенное нарушение требований пожарной безопасности, что является недопустимым. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Н. - Х.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что спорная хозяйственная постройка возведена ответчиком в период действия обязательных к применению требований пожарной безопасности, устанавливающих противопожарные расстояния от жилых домов на одном земельном участке до хозяйственных построек на смежном земельном участке. Ответчиком существенным образом нарушены данные требования пожарной безопасности, им без согласия истца возведена хозяйственная постройка на расстоянии от жилого дома истца около 3 метров. В случае возникновения пожара в спорной постройке огонь моментально распространится на жилой дом истца. Таким образом, существует реальная угроза возникновения пожара вследствие нарушения ответчиком норм пожарной безопасности при строительстве хозяйственной постройки (сарая). При этом доказательств, свидетельствующих о том, что обработка спорного сарая огнезащитными средствами исключит допускаемые Г.В. в настоящее время нарушения требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат, такие доказательства ответчиком не представлены. Просит уточненный иск удовлетворить в полном объеме (том 2, л.д. 151-154).

Ответчик Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что какие-либо нарушения градостроительных и строительных норм и правил им при возвещении хозяйственной постройки не допущены. Не отрицал, что в период возведения названной хозяйственной постройки истец возражал против ее расположения в спорном месте. Также пояснил, что сарай используется им для хранения хозяйственного инвентаря, какие-либо горючие материалы он в сарае не хранит, электричество к сараю не подведено. Считает, что требования истца о демонтаже сарая не обоснованы, чрезмерны, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит в иске Н. отказать, и взыскать с истца в его пользу судебные расходы в размере 56 500 рублей, из них: на оплату стоимости рецензии на заключение специалиста в размере 7 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей (том 2, л.д. 168-174).

Представители ответчика Г.В. - М., С., Х.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали в полном объеме. Поддержали доводы письменного отзыва на иск, в котором указали, что по смыслу действующих нормативных актов, осуществление лицом строительства с отступлением от пожарных норм само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц. Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" является недопустимым доказательством, поскольку выводы специалиста противоречивы, не отвечают принципам достоверности и объективности, полноты и всесторонности проводимого исследования. Замеры естественной освещенности не проводились, не приложен расчет, не проведена оценка инсоляции с учетом затеняющих строений. В заключении специалиста не указано какую угрозу несет хозяйственная постройка. Спорная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, при этом истцом не представлено доказательств существования нарушений при строительстве, строение не отвечает признакам самовольности. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Близкое расположение зданий, причиняющее неудобства истцу, еще не свидетельствует о негаторном правонарушении, которое должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно. Основания для сноса постройки отсутствуют. Кроме того, непосредственно истцом допущены нарушения, связанные с несоблюдением расстояния расположения своего жилого дома от смежной границы. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований о демонтаже хозяйственной постройки (том 1, л.д. 228-229, том 2, л.д. 144-145).

Третье лицо Г.Л.Н. в судебном заседании поддержала правовую позицию Г.В., его представителей, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представители третьего лица ТОНД и ПР по <...> УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Ранее, будучи в судебном заседании, представитель ТОНД и ПР по <...> УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области по доверенности К.Е. суду показал, что спорная хозяйственная постройка, принадлежащая Г.В., расположена на земельном участке с нарушением норм пожарной безопасности по отношению к жилому дому истца, что влечет угрозу возникновения пожара на объекте, принадлежащем истцу. В данной связи ТОНД и ПР по <...> УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области Г.В. привлекался к административной ответственности. Также указал, что Своды Правил подлежат обязательному применению органами МЧС при проверке противопожарных расстояний.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.В. просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на то, что стороной истца выбран неверный способ защиты нарушенного права. Указывает, что согласно выводам судебного экспертного заключения спорная хозяйственная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам, а несоответствие противопожарным требованиям допустимо к устранению и в целом не будет усматриваться допустимость возникновения угрозы безопасности граждан, в том числе угрозы жизни и здоровью. Более того, допрошенный эксперт в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что угрозы жизни и здоровью истца и членам его семьи спорная хозяйственная постройка не создает.

Исходя из правовой природы негаторного иска указывает, что истцом не представлены доказательства, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных в иске, не существует.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, ведущих к удовлетворению иска, таких как: допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Считает, что поскольку положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ допускают блокировку жилых домов, иных построек, следовательно, само по себе несоблюдение расстояния между постройками, расположенными на соседних земельных участках еще не является нарушением чьих либо прав и законных интересов при условии, что отсутствует объективная угроза жизни и здоровью граждан, исходящая от самих строений.

Близкое расположение зданий, причиняющее неудобства истцу, еще не свидетельствует о негаторном правонарушении, которое должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно, и в данном случае истцом не доказана реальность угрозы нарушения его прав и законных интересов.

Отмечает, что снос спорного строения повлечет нарушение права собственности ответчика, просил учесть, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Обращает внимание на то, что экспертом установлено, что граница между земельными участками истца и ответчика нарушена и истец фактически сократил расстояние между постройками, в связи с чем полагает, что его права в данной ситуации не могут быть нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу Н. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Г.В., его представителя М., третье лицо Г.Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Н., его представителя Х.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на кадастровый учет <...> поставлен земельный участок с кадастровым номером N <...>, с местоположением: Омская область, Омский муниципальный район Усть-Заостровское сельское поселение, <...>, площадью 574+/-8 кв. м, относящийся к категории земель, - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома до 3 этажей (включительно). Указанный земельный участок на праве собственности принадлежит Н., дата возникновения права - <...> (том 1 л.д. 142-148).

В границах данного земельного участка возведен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N <...>, площадью N <...> кв. м, принадлежащий на праве собственности Н., дата возникновения права - <...>, с местоположением: Омская область, <...>, Усть-Заостровское сельское поселение, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 127-133).

Указанный объект капитального строительства оформлен в собственность Н. на основании разрешения на строительство от <...>, технического плана здания, декларации об объекте недвижимости (том 1, л.д. 26-36).

Согласно выписке из ЕГРН собственником смежного земельного участка, площадью 1440+/-27 кв. м, с кадастровым номером N <...>, с местоположением: Омская область, <...>, является Г.В., на земельном участке расположен жилой <...>, дата возникновения права - <...>. Земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство (том 1 л.д. 134-141).

Также Г.В. является собственником расположенного на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером N <...>, с местоположением: Омская область, <...>, площадью N <...> кв. м. Дата возникновения права - <...> (том 1 л.д. 115-120).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Г.В. в мае 2020 года в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N <...> возведена спорная хозяйственная постройка (сарай) (фото сарая л.д. 55 т. 1, 84-85 т. 2).

Посчитав, что указанная постройка нарушает противопожарные нормы и правила, истец Н. <...> обратился в территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по <...> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области с просьбой принять меры по переносу хозяйственной постройки на расстояние, согласно нормативным документам (том 1 л.д. 40, 78). По итогам обращения истцу выданы заключения по результатам проверки жалоб, а также в отношении Г.В. выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, возбуждено дело о нарушении требований в области пожарной безопасности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, впоследствии ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения (л.д. 78-82, 84-88, 94-97 т. 1).

Также из материалов дела усматривается, что Н. обратился в ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" для подготовки заключения в отношении вышеуказанной хозяйственной постройки.

Кроме того, по ходатайству истца определением Омского районного суда Омской области от <...> в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр правовой помощи "Цитадель".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 10, 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 8, 51 ГрК РФ, Правилами землепользования и застройки Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение ООО Центр правовой помощи "Цитадель", руководствуясь ст. ст. 1, 2, 4, 6, 69 Федерального закона от <...> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", учитывая Свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и установив, что спорная хозяйственная постройка возведена с существенным нарушением ответчиком требований пожарной безопасности, удовлетворил требования истца о возложении обязанности на ответчика Г.В. произвести демонтаж хозяйственной постройки (сарая).

Помимо этого, в случае неисполнения указанного судебного решения в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу с Г.В. присуждена ко взысканию судебная неустойка в соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ.

По итогам спора, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении и толковании норм материального права и обоснованной оценке собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы ответной стороны о том, что нарушение истцом смежной границы между земельными участками по отношению к границе в ЕГРН, а также размещение истцом жилого дома на своем участке применительно к участку ответчика с нарушением градостроительных норм, влечет отказ в иске судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как видно из выписок ЕГРН Г.В. жилой дом по адресу: <...> принадлежит на праве собственности с <...> (л.д. 115-126, том 1), Н. индивидуальный жилой дом по адресу: <...> принадлежит с <...> (л.д. 127-133, том 1).

Разрешение на строительство дома истца выдано И. <...> - правопредшественник истца (л.д. 49, том 2).

Земельный участок с кадастровым номером N <...> приобретен Н. по договору купли-продажи земельного участка от <...>, заключенному с И. (том 1, л.д. 10-11).

Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...> с <...>.

В судебном заседании от <...> ответчик пояснил, что земельный участок приобрел в 2013, в 2014 построил дом на нем, собственником до него был иной владелец. Спорное сооружение возводил примерно в мае 2020, потому что некуда было складывать инструмент, и это была временная постройка. Сейчас постройка используется для хранения садовых инструментов, электричества в хозпостройке нет. Истец помогал вбивать сваи при строительстве. Ответчик не отрицал, что при строительстве жилого дома истца еще И., он никаких претензий в части расположения дома к смежной границе участков не высказывал, в тот период расположение дома его устраивало, так как его дом находится в другой стороне его участка (л.д. 232 том 1, л.д. 194 том 2).

В исковом заявлении, в судебном заседании истец указал, что строительство принадлежащего ему дома было начато предыдущим собственником земельного участка И., окончено в 2018 году.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО ЦППП "Цитадель" фактическая площадь земельного участка истца составляет N <...> кв. м, земельного участка ответчика - N <...> кв. м, фактические границы участков не соответствует сведениям ЕГРН только по смежной меже. Фактический забор по меже между земельными участками с кадастровыми номерами N <...> смещен на 30 см в сторону участка ответчика (л.д. 78 т. 2 заключение экспертов).

При ответе экспертами на второй вопрос указано, что жилой дом истца расположен от фактической смежной границы между участками сторон на 2,03 см, при нормируемом 3 м, от учтенной в ЕГРН границы на расстоянии 1, 8 м.

Анализ указанных фактических обстоятельств дела, а также выводов эксперта, дает основание для вывода о том, что при строительстве дома истца его правопредшественником ответчиком Г.В. не были заявлены соответствующие возражения в части строительства дома истца, дом принят в эксплуатацию, право собственности на него зарегистрировано, до предъявления иска к ответчику о сносе хозпостройки, ответчик своих возражений как в части местоположения дома истца, так и в части смежной фактической границы не предъявлял, фактическое землепользование между сторонами сложилось по забору, что в судебном заседании ни одна из сторон не оспаривала.

С учетом этого, несоблюдение истцом отступа от границы участков в части расположения жилого дома, при отсутствии возражений ответчика при его строительстве, при недоказанности нарушения прав ответчика данным отступом в настоящее время, не может быть расценено как безусловное основание для отказа в иске.

Что касается смещения смежной границы в сторону истца, то ответчик не лишен права заявить соответствующие требования в суд в части приведения фактической границы в соответствии со сведениями ЕГРН, если считает свои права нарушенными.

Указанное обстоятельство само по себе не может расцениваться как нарушение, влекущее сохранение хозяйственной постройки в существующем виде.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком жилой дом, право собственности на который оформлено в 2014 году, возведен ранее, по вопросу местоположения при строительстве дома истцом (2018) ответчик к истцу и его правопредшественнику не обращался, каких-либо замечаний, претензий не высказывал, что с учетом объема представленных в материалы дела доказательств, не ведет к отказу в удовлетворении предъявленного иска.

Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что истцом не доказана реальность угрозы нарушения его прав и законных интересов.

В силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Как следует из положений ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно п. 4.1.10 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденных 30.12.1999 N 94, минимальные противопожарные расстояния между зданиями (а также между крайними строениями и группами строений на приквартирных участках) принимать по таблице 1, приложения 1 СНиП 2.07.01.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 утвержден Свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Применение данного Свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно п. 4.13 Свода Правил 4.13130.2013 противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются). Примечание. Бани, летние кухни, гаражи, мастерские и другие постройки с повышенной пожарной опасностью рекомендуется размещать от дома на противопожарных расстояниях или напротив глухих (без проемов) негорючих наружных стен.

Противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке.

Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

Расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения должны приниматься в соответствии с таблицей 1. Согласно данной таблицы 1 нормируемое расстояние между объектами V степени огнестойкости составляет 15 м.

Для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости.

При этом расстояние от глухих стен таких домов или хозяйственных построек (гаражей, сараев и бань) до домов (любых конструктивных решений) на соседних участках допускается сокращать до 6 м.

Противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.

Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Для определения степени огнестойкости объектов, определения расстояний между спорными объектами (жилом дом истца и хозпостройка ответчика) применительно к фактической и юридической границе смежных участков судом первой инстанции верно была назначена строительная и землеустроительная экспертиза.

Экспертами ООО ЦППП "Цитадель" в выводах указано, что спорный объект (хозяйственная постройка) является одноэтажным строением, 2020 года постройки. Ширина постройки - 2,07 м, длина - 4,98 м. Площадь застройки 10,0 кв. м. Основанием хозяйственной постройки являются металлические трубы. Каркас строения состоит из деревянных материалов. Стены хозяйственной постройки состоят из прочих материалов (фанера, ОСБ), в том числе бывших в эксплуатации. Кровельное покрытие состоит из профилированного листа, стропильная система крыши - деревянная. Полы - фанера, окно - деревянный блок, дверной блок - деревянный. Инженерного оборудования хозяйственной постройки - не выявлено. Функциональное назначение и фактическое использование данного спорного сооружения - хозяйственная постройка. Хозяйственная постройка не относится к объектам недвижимости, установлено отсутствие прочной связи с землей. Рассматриваемое строение является некапитальным объектом, с неопределенными пожарно-техническими характеристиками. Хозяйственная постройка относится к V степени огнестойкости. Данное строение расположено на расстоянии 1,39 м от фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и на расстоянии 1,64 м от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N <...> по данным ЕГРН.

Жилой дом истца на земельном участке с кадастровым номером N <...> расположен от фактической границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N <...> на расстоянии 2,03 м (схема земельного участка N <...>), от учтенной в ЕГРН границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N <...> на расстоянии 1,80 м (схема земельного участка N <...>).

Также экспертами отмечено, что жилой дом истца представляет собой двухуровневое строение с первым и мансардным этажом, где каркас мансардного этажа, обшивка стен и потолка, перекрытие, стропильная основа крыши выполнена из дерева.

Согласно пояснениям эксперта Д. в судебном заседании (л.д. 193-195 т. 2), а также дополнительному заключению (л.д. 68-101, 159-160 т. 2) первый этаж жилого дома истца относится к четвертой степени огнестойкости, второй этаж - к пятой, нормируемое расстояние между домом истца и хозпостройкой ответчика 15 м.

При этом из экспертного заключения ООО Центр правовой помощи "Цитадель" от <...> также следует, что спорная хозяйственная постройка ответчика, соответствует требованиям градостроительных норм и правил, Правилам землепользования и застройки Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п. 7.1. СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <...>-89* (с изменениями N <...>, 2, 3, 4).

Экспертное заключение выполнено экспертами Д., имеющей диплом Омского строительного техникума по специальности "Землеустройство", аттестат кадастрового инженера N <...> от <...>, свидетельство о членстве СРО от <...>, удостоверение о повышении квалификации по программе "Актуальные вопросы законодательства в области кадастровой деятельности", диплом о профессиональной подготовке от <...> "Кадастровая деятельность", диплом бакалавра АНО ВПО "Национальный институт бизнеса" по специальности "юриспруденция", удостоверение о повышении квалификации по программе "Актуальные вопросы законодательства в области кадастровой деятельности, К.Т., имеющей диплом Славянского энергостроительного техникума по специальности "промышленное и гражданское строительство", свидетельство о повышении квалификации ФГБОУ ВПО "СИБАДИ" "Ценообразование и сметное дело с использованием программного комплекса "Гранд-смета".

Судебная коллегия полагает, что с учетом квалификации данных экспертов в области строительства, землеустройства и кадастровой деятельности, их выводы в части определения смежной границы между земельными участками, а также в части характеристик спорной постройки ответчика и жилого дома истца, в том числе в части определения расстояний между данными объектами, как относительно друг друга, так и смежной границы земельных участков, являются достоверными, сделаны в пределах их квалификации.

Судебная коллегия считает, что каких-либо оснований подвергать сомнению заключение эксперта ООО Центр правовой помощи "Цитадель" в части выводов о соблюдении строительно-технических, градостроительных норм и правил при возведении постройки, местоположения на местности, фактических границ и площади земельных участков, фактического местоположения спорного сооружения ответчика и жилого дома истца, у суда не имелось. Выводы экспертов содержат подробные ответы в этой части на все поставленные судом вопросы, не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта.

Эти выводы согласуются с другими письменными доказательствами по делу, в частности материалами проверки МЧС по жалобам истца в отношении ответчика.

В этой части с выводами экспертов стороны согласились, возражений в жалобе ответчика с выводами экспертов не содержится.

На основании того, что хозяйственная постройка удалена от жилого дома с кадастровым номером N <...> на расстоянии N <...> м, что не соответствует таблице 1 СП 4.13130.2013 (должно быть 15 м, по согласованию между смежными землепользователями может быть 6 м), судебные эксперты пришли к убеждению, что нарушения могут нести угрозу жизни, здоровью и иных лиц, в случае возникновения пожара (возникновения посторонних очагов огня, сварочные работы, открытый очаг огня и т.д.) в хозяйственной постройке, в связи с чем экспертами предложено для дальнейшей эксплуатации спорной хозяйственной постройки обшить наружные стены негорючими материалами, произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций. Экспертами также указано, что хозяйственная постройка не создает истцу препятствий в пользовании земельным участком.

Вместе с тем выводы экспертов в части принятия мер для дальнейшей эксплуатации хозяйственной постройки путем обшития наружных стен негорючими материалами, произведения огнезащитной обработки (л.д. 80 т. 2) сделаны без подтверждения квалификации в данной области, не могут быть приняты за основу при вынесении судебного акта, поскольку как указано выше, судебные эксперты не обладают образованием и квалификацией в области пожарной безопасности, являются экспертами в области строительства, землеустройства, кадастровой деятельности.

Наряду с изложенным, указанное, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку соблюдение Свода Правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" является обязательным для всех участников гражданских отношений.

Суд первой инстанции, используя выводы судебных экспертов ООО Центр правовой помощи "Цитадель" о степени огнестойкости зданий и расстояний между ними, верно пришел к выводу о том, что при строительстве хозяйственной постройки в 2020, ответчик обязан был соблюдать нормативные расстояния, указанные в данном Своде правил и Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Как установлено, хозяйственная постройка, принадлежащая ответчику, возведенная весной 2020 года, расположена на расстоянии 3,44 м от жилого дома, принадлежащего истцу, введенного в эксплуатацию в 2018 году.

Согласно п. 1.1 СП 4.13130 требования настоящего Свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, строительстве, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

Выводы суда первой инстанции о применении к спорным отношениям данных нормативных актов подробно мотивированы, судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Тот факт, что СП 4.13130.2013 не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, не может являться основанием для игнорирования отраженных в нем положений, поскольку их несоблюдение возможно, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

Вместе с тем, такие обстоятельства не установлены.

Делая вывод о том, что при строительстве хозяйственной постройки ответчику следовало соблюдать противопожарные разрывы, суд первой инстанции верно сослался и применил к спорным отношениям и следующие правовые нормы.

Так, согласно п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации под градостроительной деятельностью понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

Одним из основных принципов осуществления градостроительной деятельности является осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов (п. 7 ст. 2 Градостроительного Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 24 Правил землепользования и застройки Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, утвержденного Решением Совета Омского муниципального района Омской области от 23.12.2015 (с изменениями от 06.12.2017 N 39), лица, осуществляющие в установленных законодательством случаях строительство без разрешения на строительство: обязаны соблюдать требования градостроительного законодательства, включая установленные настоящими Правилами требования градостроительного регламента, требования градостроительных планов земельных участков, требования технических регламентов, в том числе, о соблюдении противопожарных требований, требований обеспечения конструктивной надежности и безопасности зданий, строений, сооружений и их частей.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Как следует из положений ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В соответствии с п. 5.3.8 СП 30-102-99 на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами, расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Как следует из положений п. 7.1 СП 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м.

Таким образом, совокупность приведенных выше правовых норм, обязывала ответчика при возведении хозяйственной постройки, даже в случае если она является временной и разрешение на ее строительство не требуется, руководствоваться приведенными выше нормативными требованиями и принимать меры к соблюдению противопожарных разрывов.

Эти нормативные требования ответчик не выполнил, соблюдение же в данном случае градостроительных норм и правил в части отступа от смежной границы и строительных норм при возведении хозяйственной постройки, является недостаточным.

Верно применив указанные выше нормы материального права к спорным отношениям, правильно оценив на основании ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о необходимости удовлетворения иска.

Выводы экспертов ООО Центр правовой помощи "Цитадель" о том, что спорная постройка не создает препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 55:20:233002:2875 и жилым домом с кадастровым номером 55:20:233002:6107, находится на расстоянии от границы земельного участка более 1,0 м, градостроительный и строительный регламенты не нарушены, не могут явиться безусловным основанием к отказу в иске, как указывает в жалобе апеллянт, поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчиком грубо нарушены противопожарные нормы, что является в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, основанием для удовлетворения иска.

При этом тот факт, что по делу не проведена пожаро-техническая экспертиза не является безусловным основанием для отказа в иске, поскольку совокупностью иных доказательств, перечисленных выше, факт нарушения противопожарных правил ответчиком при возведении хозпостройки установлен и подтвержден, в том числе пояснениями привлеченного в дело третьего лица ТОНД и ПР по <...> УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области, представитель которого в судебном заседании в суде первой инстанции указал на грубое нарушение ответчиком правил пожарной безопасности при возведении постройки, неоднократное привлечение к административной ответственности.

Судебная коллегия принимает во внимание также заключения по результатам проверки жалоб истца от <...>, <...>, где в ходе проведения предварительной проверки установлено, что расстояние от хозяйственной постройки (сарай), расположенной по адресу: Омская область, <...>, до жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>, составляет 3 метра, что является нарушением требований пожарной безопасности. В соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от <...> N <...>, противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, следует принимать в соответствии с таблицей 1 настоящего свода правил, - с учетом требований подраздела 5.3. Минимальное расстояние между жилыми зданиями и хозяйственными постройками V степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С2, С3, расположенными на соседних участках, должно составлять не менее 15 метров. В связи с изложенным, Г.В. <...> выдано предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований пожарной безопасности (том 1 л.д. 79-81, 84).

При повторной проверке, постановлением N <...> о назначении административного наказания от <...> Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности) и привлечен к административной ответственности в виде предупреждения (том 1 л.д. 87, 95-96).

Указание апеллянта на то, что МЧС имеет заинтересованность в пользу истца, доказательствами не подтверждены, постановление о привлечении к административной ответственности ответчик Г.В. не обжаловал.

Для вывода о нарушении ответчиком противопожарных правил суду специальных познаний не требуется, с учетом того, что проведенной по делу судебной экспертизой установлены как все необходимые расстояния между объектами, так и степень их огнестойкости.

В данном случае суд верно учел, что хозяйственная постройка ответчика является временной, прочной связи с землей не имеет, является деревянной, в связи с чем применение к ней мер направленных на уменьшение пожарного риска, к восстановлению прав истца не приведет.

Ответчиком не представлены убедительные доказательства того, что им проведены какие-либо мероприятия исключающие пожарную опасность спорной постройки.

Расчет пожарных рисков, иные предусмотренные федеральным законодательством о пожарной безопасности документы, подтверждающие пожарную безопасность хозяйственной постройки, суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд верно определил, что единственным способом защиты прав истца является снос данной постройки, при том что площадь земельного участка ответчика (более 1400 кв. м) позволяет расположить постройку в ином месте с соблюдением противопожарных норм.

Таким образом, с учетом того, что хозяйственная постройка не относится к объектам недвижимости, поскольку установлено отсутствие прочной связи с землей, является некапитальным объектом с V степенью огнестойкости, при том, что дом истца имеет такую же степень огнестойкости, при установленных нарушениях требований пожарной безопасности, закрепленных СП 4.13130.2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости демонтажа хозяйственной постройки ответчика.

Доводы ответчика о том, что снос постройки является крайней мерой гражданской ответственности и судом первой инстанции не учтено, что постройка соответствует градостроительным нормам, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком допущено грубое нарушение противопожарных норм, строение ответчика является временным, используется для хранение инвентаря, в связи с чем любые противопожарные меры изменяют статус постройки, восстановление прав истца какими-либо противопожарными мерами со стороны ответчика не доказано.

Делая такие выводы, коллегия судей отмечает, что в судебном заседании по материалам дела нарушения прав истца таким размещением хозпостройки ответчика были установлены и доказаны, несоблюдение противопожарных разрывов по своей сути влечет в случае возникновения пожара негативные последствия как для имущества истца, так и угрозу жизни его и членов его семьи, поскольку данный жилой дом истец использует для проживания на постоянной основе.

Более того, соотнося баланс допущенного ответчиком нарушения с объемом защищаемого права, следует отметить, что в данном случае речь идет о вспомогательном строении ответчика, который возводил его в период действия требований пожарной безопасности, которые не выполнил, а с другой стороны действиями ответчика поставлены под угрозу права истца, связанные с причинением вреда не только имуществу в виде жилого дома, но и жизни и здоровью.

Учитывая изложенное, суд верно принял решение о том, что надлежащим способом защиты будет именно снос постройки и размещение ее в другой части участка ответчика.

Ссылки в жалобе на нарушение права собственности при сносе, не могут умалять прав истца на соблюдение противопожарных норм и правил при размещении на смежном участке хозяйственной постройки ответчика.

Судебные расходы по делу распределены верно, доводы жалобы в этой части отсутствуют, также правильно судом первой инстанции применены нормы об астренте (судебной неустойке), с учетом того, что суд удовлетворил неимущественное требование.

Срок для сноса вспомогательного строения определен судом разумный, с учетом наступившего летнего периода времени.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленного судом и выводов суда не опровергают.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения; апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.