Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-383/2023; 75RS0001-02-2022-008445-42 по иску Ц. к Е. о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе Ц. на решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения истца Ц., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Е., ее представителя Д., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Ц. обратился с иском к Е., просил взыскать ущерб, причиненный пожаром в виде стоимости восстановительного ремонта помещений магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 034 904 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 375 рублей, расходы по оплате стоимости затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 12 июля 2023 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ц. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Представитель комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" просить рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились истец Ц., ответчик Е., ее представитель Д.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Е., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ц. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества магазин, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 27,5 кв. м (т. 1 л.д. 136).

10 августа 2022 г. в нежилом 6-тиквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, произошел пожар, в результате которого огнем были повреждены две нежилые квартиры и крыша дома на общей площади 100 кв. м, в том числе нежилое помещение магазина, принадлежащего истцу.

Из экспертного заключения N 2022/101 от 16 сентября 2022 г., проведенного ООО "Все виды независимой оценки" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта помещений в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, для возмещения ущерба, нанесенного в результате пожара, произошедшего 10 августа 2022 г., составила 1 034 904 рублей.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Чите от 18 августа 2022 г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с указанным постановлением, в ходе осмотра места происшествия установлено, что наибольшая локализация очаговых признаков имеется внутри помещения квартиры N <адрес>, на правой от входа стене в углу, в месте расположения электрической розетки. Как наиболее вероятной причиной пожара рассматривается возгорание отделки стен и мебели в квартире N <адрес> от электротехнических причин (короткое замыкание электропроводки, токовая перегрузка, большие переходные сопротивления (БПС), неисправность электрооборудования и электроприборов, произошедшее от электропроводки, проходившей на правой от входа стене квартиры. Также в постановлении указано, что путем исключения вышеперечисленных причин, учитывая место расположения очага, динамику развития пожара, причиной пожара многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, послужил аварийный режим работы в электросети (БПС - большие переходные сопротивления, КЗ - короткое замыкание электропроводки, токовая перегрузка). В результате аварийного режима работы электросети произошло интенсивное нагревание токоведущих жил, и как следствие, выпадение раскаленных частиц металла на отделку стен, домашние вещи и мебель, расположенные в дальнем правом углу от входа в квартиру с их последующим воспламенением (т. 1 л.д. 129-135).

Установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с требованиями о возмещении ущерба к собственнику квартиры Е.

Ответчик Е. с 13 февраля 2007 г. являлась собственником квартиры N 1 площадью 31,7 кв. м, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 5).

Квартиры N 1 и N 2 были объединены в одну квартиру N 1.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии N 117 от 24 апреля 2014 г., утвержденного распоряжением администрации городского округа "город Чита" N 663-р от 28 апреля 2014 г. (т. 1 л.д. 226-227).

Заключением межведомственной комиссии N 152 от 25 ноября 2010 г., утвержденного распоряжением администрации городского округа "город Чита" N 1852-р от 21 декабря 2010 жилое помещение N 1, N 4, N 5 и N 6 признаны непригодными для проживания на основании заключения N 250\10.

Данный дом включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную постановлением Правительства Забайкальского края от 4 февраля 2016 г. N 58, со сроком расселения до 1 декабря 2021 г., что следует из выписки из реестра аварийных домов N 106557 (т. 2 л.д. 121).

Заключением межведомственной комиссии от 31 октября 2018 г., утвержденным распоряжением администрации города от 20 декабря 2019 г. N 1828-р, многоквартирный жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Далее также указанный МКД признан аварийным и подлежащим реконструкции на основании заключения межведомственной комиссии N 686 от 30 июня 2022 г., утвержденного распоряжением администрации г. Читы от 7 июля 2022 г. N 961-р (т. 1 л.д. 224-225).

Согласно требованию администрации городского округа "город Чита" от 8 мая 2020 г. N 1641-р, Е. было предложено совместно с иными собственниками многоквартирного дома по адресу <адрес>, осуществить реконструкцию здания в срок до 25 октября 2020 г., в случае не выполнения требования земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, подлежит изъятию для муниципальный нужд, как и каждое жилое помещение в указанном доме.

7 апреля 2021 г. администрацией городского округа "город Чита" N 166 было принято постановление об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд городского округа "город Чита", в том числе жилого помещения квартиры N <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Е. (т. 2 л.д. 1-2).

27 декабря 2021 г. Е. было направлено уведомление N Е-3444 с соглашением об изъятии земельного участка для муниципальных нужд городского округа "город Чита", подписанное со стороны администрации уполномоченным лицом, в котором размер выкупной стоимости имущества указан на основании отчета ООО "Эксперт-Бухучет" от 16 июня 2021 г

Решением Центрального районного суда г. Читы от 2 августа 2022 г., вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Е. к администрации городского округа "город Чита", Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, комитету по финансам администрации городского округа "город Чита" о признании недействительной выкупной стоимости жилого помещения, изъятии жилого помещения.

Судом постановлено взыскать с администрации городского округа "город Чита" за счет средств казны муниципального образования городского округа "город Чита" в пользу Е. выкупную цену жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 31,7 кв. м в размере 1 792 200 рублей. После представления возмещения прекратить право собственности Е. и признать за муниципальным образованием городской округ "город Чита" право собственности на жилое помещение по указанному адресу, с долей, пропорциональной площади изымаемого жилого помещения, в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю, пропорциональную площади жилого помещения, в праве общей долевой собственности на земельный участок. (т. 2 л.д. 76-79).

Договор о поставке электроэнергии с АО "Читаэнергосбыт" в квартиру ответчика расторгнут.

Как следует из лицевого счета N 1039154090 абонента Е. по адресу <адрес> были сняты конечные показания прибора учета по состоянию на 15 мая 2020 г. (т. 2 л.д. 9-10).

Из заключения строительно-технической экспертизы N 250|10 конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя" по состоянию на 28 июля 2010 г. следует, что при исследовании строительных конструкций жилого одноэтажного кирпичного дома установлено, что физический износ жилого здания определен в размере 70%. При таком проценте физического износа техническое состояние жилого здания при его системе "здание-основание-инженерное оборудование" неудовлетворительное. В заключении также указано, что в состоянии инженерного оборудования, а именно электричества, выявлены следующие факты и упущения: неисправность, ослабление закреплений отдельных приборов освещения (розеток, штепселей, патронов, счетчиков); потеря эластичности изоляции электропроводов; пожароопасное состояние вводно-распределительных устройств, щитков, физический износ 80%, состояние оборудования неудовлетворительное. (т. 2 л.д. 11-31).

В акте осмотра от 24 июня 2019 г. N 129, проведенного инспектором Государственной инспекции Забайкальского края, установлено, что кровля в неудовлетворительном состоянии, имеются массовые протечки, деревянная конструкция крыши повреждена, деформирована, разрушено покрытие крыши, сквозные отверстия, трещины. Электропроводка в неудовлетворительном состоянии (т. 2 л.д. 35).

На основании проверки Государственной инспекции Забайкальского края Комитетом городского хозяйства администрации городского округа "город Чита" в адрес директора МП "Городское жилищно-эксплуатационное управление" направлено письмо от 26 июля 2019 г., где указано на необходимость принятия первоочередных мер по обеспечению безопасного проживания жителей, по предупреждению возможных аварийных ситуаций, установке подпорных устройств, проведение мероприятий по текущему ремонту крыши и электрической проводки, необходимости произведения мониторинга за состоянием данного жилого дома, в случае ухудшения технического состояния произвести мероприятия по недопущению аварийной ситуации и несчастных случаев, а также необходимости обратиться в комиссию по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций обеспечению пожарной безопасности городского округа "город Чита" (т. 2 л.д. 32).

При проведении осмотра представителями Государственной службы по охране объектов культурного наследия Забайкальского края было установлено, что с момента проведения работ собственником по ремонту помещения магазина и окраски главного фасада в 2013 г. после пожара, работы по ремонту объекта не проводились. Кровля всего здания в неудовлетворительном состоянии с ремонтом значительных частей рубероидом. Над помещением магазин покрыта профлистом. Отсутствие организованного водостока приводит к намоканию стен, разрушению штукатурки, кладки. Электропроводка в доме старая (квартиры, общий коридор). При строительстве рядом многоэтажного жилого дома по фасаду здания проложен кабель. Данные обстоятельства отражены в акте N 28-20 осмотра здания-памятника от 1 сентября 2020 г. (т. 2 л.д. 135-137).

Из заключения судебной экспертизы N 84-2023 от 23 июня 2023 г., выполненного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Забайкальскому краю, проведенного на основании определения суда, следует, что установить очаг или очаговую зону возгорания в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, при пожаре, произошедшего 10 августа 2022 г., по представленным материалам дела, не представляется возможным, а также невозможно установить? какова причина пожара в указанном многоквартирном доме.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что факта причинения истцу материального вреда именно ответчиком не доказан, что ответчик Е. приняла все зависящие от нее необходимые меры по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации, принадлежащего ей имущества, отключив подачу электроэнергии в свою квартиру, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между ее противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в доме, и наступившими в результате пожара вредными последствиями. Факт неисправности инженерного оборудования жилого дома, а именно электропроводки жилого дома был установлен заключением строительно-технической экспертизы при осмотре дома в 2010 г., в последующем при проведении осмотра в 2019 и 2020 г., однако надлежащих мер уполномоченными органами принято не было. Обстоятельства неисправности инженерного оборудования многоквартирного дома были также известны истцу.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного Кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ, граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 вышеуказанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом первой инстанции учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что не поддерживала надлежащее состояние жилого помещения, указанные доводы отклонены, поскольку ответчик доказала отсутствие вины. Договор о поставке электроэнергии с АО "Читаэнергосбыт" в квартиру ответчика расторгнут.

Вопреки доводам жалобы истца, суд создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона.

Доводы истца о привлечении в суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика администрации городского округа судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключение судебной экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Забайкальскому краю", приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства разрешены в соответствии со статьями 166, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о привлечении администрации города истец в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Ц. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.