Председательствующий по делу УИД 75RS0001-02-2022-008445-42
судья Епифанцева С.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Малаховой Е.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Ц. к Е. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Ц.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ц. (паспорт N) к Е. (N) о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

Ц. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> в многоквартирном доме по адресу: <адрес> произошел пожар по причине того, что в <адрес> указанного дома произошло возгорание отделки стен и мебели по электротехническим причинам, произошедшим от электропроводки, проходившей по правой от входа стене квартиры. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности. Причиной пожара послужил аварийный режим работы в электросети (БПС большие переходные сопротивления, короткое замыкание электропроводки, токовая перегрузка), то есть в электророзетку квартиры был включен электроприбор, в результате неисправностей проводки, электроприбора вызвавшего перегрузку, большие переходные сопротивления и соответственно короткое замыкание. В ходе осмотра места происшествия установлено, что наибольшая локализация очаговых признаков имеется внутри помещения <адрес>, на правой от входа стене в углу, в месте расположения электрической розетки. Пожаром истцу был причинен ущерб в размере 1034904 рубля, что подтверждается экспертным заключением N. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного пожаром в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта помещений магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1034904 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13375 рублей, расходы по оплате стоимости затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 10000 рублей.

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация городского округа "<адрес>" (т. 1 л.д. 175-176).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен комитет по управлению имуществом администрации городского округа "<адрес>" (т. 1 л.д. 202-203).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен комитет по финансам администрации городского округа "<адрес>" и комитет градостроительной политики городского округа "<адрес>" (т. 2 л.д. 57-59).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен комитет городского хозяйства администрации городского округа "<адрес>" (т. 2 л.д. 138-139).

Судом постановлено вышеназванное решение (т. 3 л.д. 34-37).

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец Ц. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. ст. 320 - 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, выводы, изложенные в решении суда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, план схему места пожара от <Дата>, фототаблицы, Постановление Правительства Российской Федерации от <Дата> N "О правилах пользования жилыми помещениями", указывает, что собственник <адрес>, которая ранее числилась за N, не поддерживала надлежащее состояние жилого помещения, а именно электропроводки. Считает, что заключение эксперта N от <Дата> не может быть принято судом во внимание, поскольку из письма от <Дата>, составленного экспертом следует, что дать ответы не представляется возможным в связи с тем, что почерк составителя документов неразборчив, в материалах, переданных для проведения экспертизы, не имеется иллюстраций фототаблицы с описательной частью, не имеется фотоснимков в электронном виде. Кроме того, из содержания письма следует, что в случае непредставления материалов с разборчивым подчерком и подробными сведениями, экспертиза будет проведена без установления очага и причины пожара. Причина невозможности дачи ответов на вопросы, поставленные на экспертизу, это восприятие эксперта в части невозможности прочтения почерка дознавателя Г. по переданным материалам. Отмечает, что в документах, составленных дознавателем, указан очаг пожара в <адрес> причины его возникновения, большая часть первичной информации по пожару нашла свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> Выводы суда о том, что ответчик приняла все зависящие от нее меры по соблюдению правил пожарной безопасности находит необоснованными, ничем неподтвержденными. Действительно, ответчик сняла конечные показания прибора учета по состоянию на <Дата> и расторгла договор электроснабжения, однако фактически действия по отключению, либо отсоединению путем обрезания проводов квартиры не осуществила, квартиру не обесточила. Полагает, что неисправность электропроводки, установленная строительно-технической экспертизой при осмотре дома в 2010 г., не влияет на обязанность собственника помещения содержать в надлежащем состоянии электропроводку внутри своей квартиры. В материалы дела представлена выписка из технического паспорта от <Дата>, в котором указано, что физический износ здания составляет 30%. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, ответчика, ее представителя, представителя третьего лица комитета городского хозяйства администрации городского округа "<адрес>", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Ц. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества магазин, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 27,5 кв. м (т. 1 л.д. 136).

<Дата> в нежилом 6-квартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем были повреждены две нежилые квартиры и крыша дома на общей площади 100 кв. м, в том числе нежилое помещение магазина, принадлежащего истцу.

Из экспертного заключения N от <Дата>, проведенного ООО "Все виды независимой оценки" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта помещений в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, для возмещения ущерба, нанесенного в результате пожара, произошедшего <Дата>, составила 1034904 рублей.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по <адрес> от <Дата> в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с указанным постановлением, в ходе осмотра места происшествия установлено, что наибольшая локализация очаговых признаков имеется внутри помещения <адрес>, на правой от входа стене в углу, в месте расположения электрической розетки. Как наиболее вероятной причиной пожара рассматривается возгорание отделки стен и мебели в <адрес> от электротехнических причин (короткое замыкание электропроводки, токовая перегрузка, большие переходные сопротивления (БПС), неисправность электрооборудования и электроприборов, произошедшее от электропроводки, проходившей на правой от входа стене квартиры. Также в постановлении указано, что путем исключения вышеперечисленных причин, учитывая место расположения очага, динамику развития пожара, причиной пожара многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, послужил аварийный режим работы в электросети (БПС - большие переходные сопротивления, КЗ - короткое замыкание электропроводки, токовая перегрузка). В результате аварийного режима работы электросети произошло интенсивное нагревание токоведущих жил, и как следствие, выпадение раскаленных частиц металла на отделку стен, домашние вещи и мебель, расположенные в дальнем правом углу от входа в квартиру с их последующим воспламенением (т. 1 л.д. 129-135).

Установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с требованиями о возмещении ущерба к собственнику квартиры Е.

Ответчик Е. с <Дата> является собственником <адрес> площадью 31,7 кв. м, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 5).

Квартиры N и N были объединены в одну <адрес>.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии N от <Дата>, утвержденного распоряжением администрации городского округа "<адрес>" N-р от <Дата> (т. 1 л.д. 226-227).

Заключением межведомственной комиссии N от <Дата>, утвержденного распоряжением администрации городского округа "<адрес>" N-р от <Дата> жилое помещение N, N, N и N признаны непригодными для проживания на основании заключения N.

Данный дом включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную постановлением Правительства Забайкальского края от <Дата> N, со сроком расселения до <Дата>, что следует из выписки из реестра аварийных домов N (т. 2 л.д. 121).

Заключением межведомственной комиссии от <Дата>, утвержденным распоряжением администрации города от <Дата> N-р, многоквартирный жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Далее также указанный МКД признан аварийным и подлежащим реконструкции на основании заключения межведомственной комиссии от N от <Дата>, утвержденного распоряжением администрации <адрес> от <Дата> N-р (т. 1 л.д. 224-225).

Согласно требованию администрации городского округа "<адрес>" от <Дата> N-р, Е. было предложено совместно с иными собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществить реконструкцию здания в срок до <Дата>, в случае не выполнения требования земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, подлежит изъятию для муниципальный нужд, как и каждое жилое помещение в указанном доме.

<Дата> администрацией городского округа "<адрес>" N было принято постановление об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд городского округа "<адрес>", в том числе жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Е. (т. 2 л.д. 1-2).

<Дата> Е. было направлено уведомление N с соглашением об изъятии земельного участка для муниципальных нужд городского округа "<адрес>", подписанное со стороны администрации уполномоченным лицом, в котором размер выкупной стоимости имущества указан на основании отчета N ООО "Эксперт-Бухучет" от <Дата>

Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Е. к администрации городского округа "<адрес>", Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, комитету по финансам администрации городского округа "<адрес>" о признании недействительной выкупной стоимости жилого помещения, изъятии жилого помещения, взыскании судебных расходов.

Судом постановлено взыскать с администрации городского округа "<адрес>" за счет средств казны муниципального образования городского округа "<адрес>" в пользу Е. выкупную цену жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 31,7 кв. м в размере 1792200 рублей. После представления возмещения прекратить право собственности Е. и признать за муниципальным образованием городской округ "<адрес>" право собственности на жилое помещение по указанному адресу, с долей, пропорциональной площади изымаемого жилого помещения, в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю, пропорциональную площади жилого помещения, в праве общей долевой собственности на земельный участок. (т. 2 л.д. 76-79).

Договор о поставке электроэнергии с АО "Читаэнергосбыт" в квартиру ответчика расторгнут.

Как следует из лицевого счета N абонента Е. по адресу <адрес> были сняты конечные показания прибора учета по состоянию на <Дата> (т. 2. л.д. 9-10).

Из заключения строительно-технической экспертизы N конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя" по состоянию на <Дата> следует, что при исследовании строительных конструкций жилого одноэтажного кирпичного дома установлено, что физический износ жилого здания определен в размере 70%. При таком проценте физического износа техническое состояние жилого здания при его системе "здание-основание-инженерное оборудование" неудовлетворительное. В заключении также указано, что в состоянии инженерного оборудования, а именно электричества, выявлены следующие факты и упущения: неисправность, ослабление закреплений отдельных приборов освещения (розеток, штепселей, патронов, счетчиков); потеря эластичности изоляции электропроводов; пожароопасное состояние вводно-распределительных устройств, щитков, физический износ 80%, состояние оборудования неудовлетворительное. (т. 2 л.д. 11-31).

В акте осмотра от <Дата> N, проведенного инспектором Государственной инспекции Забайкальского края, установлено, что кровля в неудовлетворительном состоянии, имеются массовые протечки, деревянная конструкция крыши повреждена, деформирована, разрушено покрытие крыши, сквозные отверстия, трещины. Электропроводка в неудовлетворительном состоянии (т. 2 л.д. 35).

На основании проверки Государственной инспекции <адрес> Комитетом городского хозяйства администрации городского округа "<адрес>" в адрес директора МП "Городское жилищно-эксплуатационное управление" направлено письмо от <Дата>, где указано на необходимость принятия первоочередных мер по обеспечению безопасного проживания жителей, по предупреждению возможных аварийных ситуаций, установке подпорных устройств, проведение мероприятий по текущему ремонту крыши и электрической проводки, необходимости произведения мониторинга за состоянием данного жилого дома, в случае ухудшения технического состояния произвести мероприятия по недопущению аварийной ситуации и несчастных случаев, а также необходимости обратиться в комиссию по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций обеспечению пожарной безопасности городского округа "<адрес>" (т. 2 л.д. 32).

При проведении осмотра представителями Государственной службы по охране объектов культурного наследия <адрес> было установлено, что с момента проведения работ собственником по ремонту помещения магазина и окраски главного фасада в 2013 г. после пожара, работы по ремонту объекта не проводились. Кровля всего здания в неудовлетворительном состоянии с ремонтом значительных частей рубероидом. Над помещением магазин покрыта профлистом. Отсутствие организованного водостока приводит к намоканию стен, разрушению штукатурки, кладки. Электропроводка в доме старая (квартиры, общий коридор). При строительстве рядом многоэтажного жилого дома по фасаду здания проложен кабель. Данные обстоятельства отражены в акте N осмотра здания-памятника от <Дата> (т. 2 л.д. 135-137).

Из заключения эксперта N от <Дата>, выполненного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>", проведенного на основании определения суда от <Дата>, следует, что установить очаг или очаговую зону возгорания в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> при пожаре произошедшего <Дата> по представленным материалам дела, не представляется возможным, а также невозможно установить какова причина пожара в указанном многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу материального вреда именно ответчиком; и исходил из того, что ответчик Е. приняла все зависящие от нее необходимые меры по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации, принадлежащего ей имущества, отключив подачу электроэнергии в свою квартиру, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между ее противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в доме, и наступившими в результате пожара вредными последствиями. Факт неисправности инженерного оборудования жилого дома, а именно электропроводки жилого дома был установлен заключением строительно-технической экспертизы при осмотре дома в 2010 г., в последующем при проведении осмотра в 2019 и 2020 г., однако надлежащих мер уполномоченными органами принято не было. Обстоятельства неисправности инженерного оборудования многоквартирного дома были также известны истцу.

Выражая несогласие с решением суда, истец в жалобе ссылался на то, что собственник <адрес>, которая ранее числилась за N, не поддерживала надлежащее состояние жилого помещения, а именно электропроводки; заключение эксперта N от <Дата> не может быть принято судом во внимание, поскольку из письма от <Дата>, составленного экспертом следует, что дать ответы не представляется возможным в связи с тем, что почерк составителя документов неразборчив, в материалах, переданных для проведения экспертизы, не имеется иллюстраций фототаблицы с описательной частью, не имеется фотоснимков в электронном виде. Кроме того, из содержания письма следует, что в случае непредставления материалов с разборчивым подчерком и подробными сведениями, экспертиза будет проведена без установления очага и причины пожара. Причина невозможности дачи ответов на вопросы, поставленные на экспертизу, это восприятие эксперта в части невозможности прочтения почерка дознавателя Г. по переданным материалам; в документах, составленных дознавателем, указан очаг пожара в <адрес> причины его возникновения, большая часть первичной информации по пожару нашла свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>; выводы суда о том, что ответчик приняла все зависящие от нее меры по соблюдению правил пожарной безопасности являются необоснованными; несмотря на то, что ответчик сняла конечные показания прибора учета по состоянию на <Дата> и расторгла договор электроснабжения, однако фактически действия по отключению, либо отсоединению путем обрезания проводов квартиры не осуществила, квартиру не обесточила; неисправность электропроводки, установленная строительно-технической экспертизой при осмотре дома в 2010 г., не влияет на обязанность собственника помещения содержать в надлежащем состоянии электропроводку внутри своей квартиры; в материалы дела представлена выписка из технического паспорта от <Дата>, в которой указано, что физический износ здания составляет 30%.

Указанные доводы жалобы являлись предметом оценки судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая ошибочной не представляется, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного Кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ, граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 вышеуказанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом первой инстанции учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Верно применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло деликтное обязательство.

Вопреки доводам жалобы истца, суд создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно руководствовались заключением судебной экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Забайкальскому краю", согласно которому установить очаг или очаговую зону возгорания в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> при пожаре произошедшего <Дата> по представленным материалам дела, не представляется возможным, а также невозможно установить какова причина пожара в указанном многоквартирном доме.

Доводы истца, приведенные им в исковом заявлении, согласно которым в электророзетку квартиры ответчика был включен электроприбор, в результате неисправностей проводки, электроприбора вызвавшего перегрузку, большие переходные сопротивления и соответственно короткое замыкание, в результате чего возник пожар, опровергнуты в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком, а также материалами дела, из которых следует, что относимых и допустимых доказательств включения ответчиком в электророзетку какого-либо прибора, в результате чего мог возникнуть пожар, не представлено.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что договор о поставке электроэнергии с АО "Читаэнергосбыт" в квартиру ответчика расторгнут; по адресу <адрес> были сняты конечные показания прибора учета по состоянию на <Дата>

Таким образом, оснований полагать, что в возникновении пожара и причинении истцу ущерба виновна ответчик, у суда первой инстанции не имелось.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о привлечении в суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика администрации городского округа "<адрес>" судебной коллегией отклонены, в связи с неверным толкованием истцом норм процессуального права.

Решение суда основано только на относимых и допустимых доказательствах. Выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключение эксперта.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Ц. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>.