Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Гусева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0033-01-2022-005513-66 (2-277/2023) по Ч. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Иркутской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании заключения служебной проверки, приказа незаконными, изменении формулировки увольнения, признании права на единовременное пособие, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Ч. - К., действующей на основании доверенности на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения Ч. и его представителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области - Х., действующей на основании доверенности, возражавшей удовлетворению кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Ч. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Иркутской области (далее - ГУ ФСИН по Иркутской области), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России) о признании заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта незаконными, изменении формулировки увольнения, признании права на единовременное пособие, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 сентября 2018 г. приказом N -дс он назначен на должность заместителя начальника управления собственной безопасности - начальника 1 отдела ГУФСИН России по Иркутской области. 12 мая 2020 г. с ним заключен контракт N сроком по 10 сентября 2023 г.

5 мая 2021 г. приказом N истец временно отстранен от исполнения служебных обязанностей на период заключения под стражу.

18 июля 2022 г. он обратился с рапортом на имя директора ФСИН России об увольнении из уголовно-исполнительной системы РФ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

25 августа 2022 г. им получен ответ, согласно которому, реализовать рапорт от 18 июля 2022 г. не представляется возможным в связи с тем, что им не соблюден принцип единоначалия и субординации на службе в уголовно-исполнительной системе.

6 августа 2022 г. он повторно направил рапорт с соблюдением субординации через отдел кадров ГУФСИН России по Иркутской области об увольнении из УИС РФ по п. 4 ч. 2 ст. 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ), в котором указал дату увольнения - 6 сентября 2022 г. После подачи рапорта, контракт с ним расторгнут не был, письменного ответа на рапорт не поступило.

5 октября 2022 г. по указанию сотрудников ГУФСИН был осуществлен вывод его из камеры в следственный кабинет, где с него стали требовать объяснения по дисциплинарному проступку, без указания конкретных фактов нарушения служебной дисциплины.

Не дожидаясь письменных объяснений истца, 6 октября 2022 г. он вновь был выведен и камеры по указанию сотрудников ГУФСИН в следственный кабинет, где ему предложили ознакомиться с приказом об увольнении, основанием для увольнения послужило заключение по проведенной служебной проверке, с заключением которой его не ознакомили, приказ был нечитаем на черном фоне. Он объяснил о необходимости ознакомления с результатами служебной проверки, на что ему ответили сотрудники ГУФСИН, что имеют право применять дисциплинарное взыскание в виде увольнения и без ознакомления с результатами служебной проверки. Он попросил все документы по его увольнению ввиду его болезненного состояния направить в установленном законом порядке.

10 октября 2022 г. в адрес СИЗО-1 поступили акт от 6 октября 2022 г. N о том, что он отказался от ознакомления с представлением к увольнении со службы и от беседы по вопросу увольнения из уголовно-исполнительной системы по основанию п. 14 ч. 2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку факт нарушения условий контракта не доказан, с материалами служебной проверки и заключением он ознакомлен не был, ответчиком существенно нарушен порядок увольнения. Для решения вопроса о законности увольнения в связи с нарушением условий контракта сотрудником уголовно-исполнительной системы, юридически значимым обстоятельством является установление факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязанностей, предусмотренных контрактом, соблюдение процедуры увольнения.

Согласно расчету выслуги лет на пенсию, представленному ГУФСИН России по Иркутской области, выслуга в льготном исчислении составила 35 лет 9 мес. 4 дня, на основании ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец полагает, что за ним должно быть признано право на единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания.

Просил суд признать заключение о результатах служебной проверки ГУФСИН России по Иркутской области от 6 октября 2022 г. незаконным, признать незаконным приказ ФСИН от 7 октября 2022 г. N о расторжении с ним контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по п. 14 ч. 2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), изменить формулировку увольнения на п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ по инициативе сотрудника; признать за ним право на единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания; взыскать с ФСИН России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июня 2023 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции представитель Ч. - К. ставит вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2023 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июня 2023 г. как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России представлены письменные возражения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ч. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 27 января 2003 г., последняя занимаемая должность на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 12 мая 2020 г. N - заместитель начальника управления собственной безопасности - начальник 1 отдела ГУФСИН России по Иркутской области, специальное звание - полковник внутренней службы.

29 апреля 2021 г. третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

1 мая 2021 г. Октябрьским районным судом г. Иркутска истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании приказа ГУФСИН от 5 мая 2021 г. N "О временном отстранении от служебных обязанностей Ч.", приказа от 7 мая 2021 г. N "О назначении, переводе и увольнении сотрудников уголовно-исполнительной системы" истец на период заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения отстранен от исполнения служебных обязанностей с 30 апреля 2021 г.

По факту возбуждения уголовного дела в отношении истца на основании приказа ГУФСИН России по Иркутской области от 7 мая 2021 г. N проведена служебная проверка, составлено заключение о результатах служебной проверки от 20 мая 2021 г., согласно которому комиссией, созданной приказом ГУФСИН России по Иркутской области N от 7 мая 2021 г. для проведения служебной проверки, были установлены следующие факты: в отношении Ч. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, по получению от гражданина Б.С.Н. через гражданина К.Н.В, взятки в виде денежной суммы в размере 10 000 000 руб., в связи с чем, комиссия пришла к выводу не указывать о наличии виновности или невиновности в совершении истцом преступления.

6 сентября 2022 г. Ч. на имя начальника ГУФСИН России по Иркутской области подан рапорт об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

6 сентября 2022 г. с Ч. проведена беседа, о чем свидетельствует его подпись в листе беседы.

6 сентября 2022 г. письмом ГУФСИН России по Иркутской области направлены документы Ч. в Управление кадров ФСИН России для решения вопроса об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

Из указания ФСИН России от 5 октября 2022 г. следует, что при рассмотрении материалов по увольнению истца из уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Иркутской области оставлены без внимания обстоятельства, связанные с размещением в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ряда публикаций, связанных с совершением Ч. преступления, которые нанесли вред авторитету и репутации уголовно-исполнительной системе, в частности - статьи "Сотрудник ГУФСИН по Иркутской области арестован по делу о взятке в 60 млн. руб.", опубликованной 2 мая 2021 г. в сетевом издании "Интерфакс".

При проведении служебной проверки от 7 мая 2021 г. N не дана оценка информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в отношении Ч. и нанесшей вред авторитету и репутации уголовно-исполнительной системе; в нарушение п. 3 и п. 28 Порядка проведения служебных проверок в учреждения и органах уголовно-исполнительной системы РФ, утвержденного Приказом Минюста России от 31 декабря 2020 г. N 341, не приняты меры по объективному и всестороннему установлению наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению Ч. службы в уголовно-исполнительной системе, а также не сделаны выводы о виновности сотрудника в совершении дисциплинарного проступка. Также указано на направление в марте 2022 года уголовного дела по обвинению Ч. в совершении преступления в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, указано на необходимость пересмотреть результаты служебной проверки, проведенной на основании приказа ГУФСИН России по Иркутской области от 7 мая 2021 г. N, информацию о принятых мерах, а также копию заключения служебной проверки, с учетом п. 1 указания, представить в управление кадров ФСИН России до 6 октября 2022 г.

В этот же день 5 октября 2022 г. врио начальника ГУФСИН России по Иркутской области издан приказ N о создании комиссии для проведения служебной проверки в составе председателя комиссии - заместителя начальника ГУФСИН России по Иркутской области Р.А.В, заместителя председателя - заместителя начальника оперативного управления - начальника отдела по борьбе с организованной преступностью ГУФСИН России по Иркутской области Г.С.А., а также заместителя начальника управления собственной безопасности - начальника 2 отдела ГУФСИН России по Иркутской области К.М.А., старшего инспектора по особым поручениям инспекции по личному составу и противодействию коррупции ГУФСИН России по Иркутской области З.А.В.

Согласно представленным актам от 5 октября 2022 г., 6 октября 2022 г. истец отказался от дачи объяснений.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2022 г. первым заместителем прокурора Иркутской области утверждено обвинительное заключение в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденной 6 октября 2022 г. врио начальника ГУФСИН России по Иркутской области следует, что комиссией, созданной приказом ГУФСИН России по Иркутской области от 5 октября 2022 г. N для проведения служебной проверки, были установлены нарушения Ч. ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, неисполнение требований ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, несоблюдение требований п. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 11 января 2012 г. N 5, несоблюдение пп. 4.1, 4.3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 12 мая 2020 г., неисполнение должностной инструкции.

Комиссией принято решение в соответствии с ч. 4 ст. 92 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ ходатайствовать перед директором ФСИН России об увольнении заместителя начальника управления собственной безопасности - начальника 1 отдела ГУФСИН России по Иркутской области полковника внутренней службы Ч. со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 14 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

Приказом директора Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) от 7 октября 2022 г. N Ч. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Основанием для издания приказа от 7 октября 2022 г. N об увольнении Ч. со службы указано представление к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 6 октября 2022 г.

С приказом об увольнении Ч. ознакомлен 12 октября 2022 г., что подтверждается листом ознакомления.

Согласно расписке от 12 октября 2022 г. Ч. получил трудовую книжку.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения Ч. по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ в связи с нарушением условий контракта сотрудником, при этом суд первой инстанции не установил таких нарушений при проведении служебной проверки и порядка увольнения истца, которые бы свидетельствовали о незаконности увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, исходя из того, что основанием для издания приказа от 7 октября 2022 г. N об увольнении Ч. со службы являлось представление к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 6 октября 2022 г., в соответствии с которым 30 апреля 2021 г. Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, повлекшего за собой широкий общественный резонанс, что негативным образом отразилось на репутации и авторитете уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Ч. был отстранен от исполнения служебных обязанностей на период заключения под стражу до отмены избранной меры пресечения. По результатам служебной проверки (заключение от 6 октября 2022 г.) принято решение представить Ч. к увольнению из уголовно-исполнительной системы по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона о службе.

Из заключения о результатах служебной проверки от 6 октября 2022 г. следует, что согласно должностной инструкции заместителя начальника Управления собственной безопасности - начальника 1 отдела Управления собственной безопасности ГУФСИН, полковника внутренней службы Ч., утвержденной начальником ГУФСИН (далее - должностная инструкция), истец отвечает за осуществление в пределах своих полномочий организации проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение, выявление, документирование преступлений коррупционной и экономической направленности на объектах уголовно-исполнительной системы области; вносит в установленном порядке на утверждение начальнику ГУФСИН задания и постановления на проведение оперативно-поисковых и оперативно-технических мероприятий; осуществляет в соответствии с законодательством РФ оперативно-разыскную деятельность; обязан проводить мероприятия по предупреждению и пресечению возможных преступлений экономической направленности личного состава уголовно-исполнительной системы, находящимися в пределах и за пределами исправительных учреждений; осуществляет в пределах своих полномочий организации проведения оперативно-разыскных мероприятий, направленных на пресечение, выявление, документирование преступлений коррупционной и экономической направленности на объектах уголовно-исполнительной системы области.

Соглашаясь с наличием оснований для увольнения истца в связи с неисполнением условий контракта, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 г. N 17-П, лица, несущие такого рода службу которую нес истец, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поведение сотрудника уголовно-исполнительной системы Ч. противоречит требованиям, установленным к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности, свидетельствует о нарушении условий контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системы, что является безусловным основанием для увольнения истца.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о нарушениях при проведении служебной проверки, пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений при проведении служебной проверки, увольнении, влекущих безусловное признание увольнения истца незаконным, ответчиком не допущено, проведение служебной проверки и заключение служебной проверки соответствует требованиям ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, положениям Приказа Минюста России от 31 декабря 2020 г. N 341 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", проведена всесторонне и полно.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции что суды при рассмотрении заявленных исковых требований верно руководствовались следующими нормами материального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Согласно п. п. 1 - 7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; данным Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим Федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В силу п. п. 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, данной статьей на сотрудника возлагаются в том числе следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (пп. "а", "в" п. 5 раздела II).

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11 января 2012 г. N 5, установлено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы (пп. "а", "г", "д", "ж", "к" п. 8 раздела II).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Частью 1 ст. 20 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ установлено, что правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Законом, и правового акта о назначении на должность.

В силу п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Прекращение или расторжение контракта с сотрудником, увольнение его со службы в уголовно-исполнительной системе, осуществляются руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем (ч. 1 ст. 92 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Сотрудник, имеющий специальное звание полковника внутренней службы, увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы. При этом день увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя (ч. 4 ст. 92 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников учреждений или органов уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о своей репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы в связи с в связи с нарушением условий контракта сотрудником юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения сотрудником уголовно-исполнительной системы условий контракта.

Из заключения служебной проверки следует, что истец был ознакомлен с приведенными требованиями законодательства, с требованиями, предусмотренными контрактом и должностной инструкцией, однако, в нарушении этих требований передавал информацию, а также предоставлял доступ к служебным документам ГУФСИН К.Н.В., которые впоследствии К.Н.В., по указанию истца передавал О.В.В. (блогеру, распространяющему в сети Интернет, сведения, компрометирующие деятельность правоохранительных органов Российской Федерации) для размещения на сайте "ГулагуНЕТ". 4 июня 2021 году на сайте "ГулагуНЕТ" размещена видеопубликация О.В.В. под называние "Иркутск. Разговор с "крышей" из УФСБ, угрозы расправой Ч. и давление на адвоката пострадавших", в ходе которой демонстрируются документы, находившиеся в служебном пользовании истца.

Также комиссией установлено, что в апреле 2021 г. Ч. сообщил К.Н.В, свой преступный план и предложил ему выступить в качестве посредника в получении взятки в особо крупном размере в виде денежных средств в сумме 60 000 000 руб. В заключении подробно описаны действия истца по реализации указанного плана, до момента задержания истца.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к заключению о том, что истец своим поведением вызывает негативный резонанс и атмосферу вседозволенности в учреждениях уголовно-исполнительной системы, что отрицательно влияет на усилия руководства по поддержанию служебной дисциплины среди личного состава, комиссия пришла к выводу о нарушении истцом условий контракта, рекомендовав расторгнуть контракт с истцом.

Установив нарушение истцом условий контракта, принимая во внимание заключение служебной проверки от 6 октября 2022 г., проверив соблюдение процедуры увольнения истца, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

На основании ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Кроме того, в силу п. 4.1 Порядка проведения служебных проверок в учреждения и органах уголовно-исполнительной системы РФ, утвержденного Приказом Минюста России от 31 декабря 2020 г. N 341, в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела, служебная проверка назначается и проводится в целях выяснения причин и условий, приведших к совершению им преступления, и подготовки предложений по их устранению, при этом в заключении о результатах служебной проверки факт наличия виновности либо невиновности в совершении им преступления по уголовному делу не указывается.

Суды, отказывая в удовлетворении иска правильно учли, что служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных, а также направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. N 21-П).

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 г. N 17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Пункт 14 ч. 2 ст. 84 вышеуказанного Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что в конечном счете способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

Следовательно, в процессе рассмотрения вопроса о прекращении служебных отношений с сотрудником уголовно-исполнительной системы вследствие нарушения им условий контракта деяние (проступок), послужившее поводом для такого решения, оценивается с точки зрения его характера, тяжести и значимости для интересов службы, условий его совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств. При этом в силу принципа правовой определенности, выступающего одним из основных признаков верховенства права, значимость которого неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 24 мая 2001 г. N 8-П, от 19 июня 2002 г. N 11-П, от 27 мая 2003 г. N 9-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П, от 16 мая 2007 г. N 6-П и от 10 октября 2013 г. N 20-П), избранное основание увольнения должно соответствовать тем фактическим обстоятельствам, которые послужили его причиной. Это согласуется также с общим принципом реализации норм права, предполагающим, в частности, возможность применения правовой нормы только при условии, что имеющие место фактические обстоятельства соответствуют сформулированному законодателем содержанию нормы.

Как следует из представленных материалов, в отношении заявителя была проведена служебная проверка, в ходе которой были установлены факты, свидетельствующие о нарушении условий контракта, приведены ссылки на конкретные условия контракта, которые были нарушены.

Порядок наложения на сотрудника уголовно-исполнительной системы дисциплинарных взысканий установлен ст. 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

Согласно ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника проводится служебная проверка (ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения - руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем I федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Частью 9 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ предусмотрено, что порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Как следует из материалов дела поводом для проведения служебной проверки от 6 октября 2022 г. послужило указание первого заместителя директора ФСИН России, такое основание для проведения служебной проверки предусмотрено ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341 утвержден Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - Порядок).

В п. 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с п. 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Разделом III Порядка (п. п. 9 - 16) определено положение участников служебной проверки и их полномочия.

Пунктом 11 Порядка предусмотрены права членов комиссии. Так, члены комиссии имеют право: опрашивать устно очевидцев дисциплинарного проступка, а также других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке; предлагать лицам, в отношении или по рапорту (заявлению) которых проводится служебная проверка, лицам из числа очевидцев, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, издавшего приказ о проведении служебной проверки, а также по истечении двух рабочих дней со дня предложения о представлении письменных объяснений составлять акт об отказе предоставить письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или происшествия, в том числе в служебную командировку, для выяснения вопросов, относящихся к предмету служебной проверки; запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к проводимой служебной проверке; привлекать к служебной проверке должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации, заключения; применять технические средства для документирования фактов совершенного дисциплинарного проступка.

Обязанности членов комиссии установлены п. 13 Порядка. Так, члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки, в частности, обязаны: документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; определить наличие вины сотрудника или в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами степень вины каждого из них и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц); установить причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка; изучить личное дело сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Порядок оформления результатов служебной проверки установлен разделом V Порядка (п. п. 24 - 35).

Согласно п. 27 Порядка в описательной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются в том числе: сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником (при его наличии); сущность совершенного дисциплинарного проступка (при его наличии); взаимосвязь дисциплинарного проступка (при его наличии) с исполнением сотрудником Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, требований, установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, приказами (распоряжениями) Минюста России, ФСИН России, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников), контрактом, должностной инструкцией; мотивы и цели совершения сотрудником дисциплинарного проступка (при его наличии); причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (при его наличии); обстоятельства и материалы, подтверждающие или исключающие наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения ими дисциплинарного проступка; сведения о последствиях дисциплинарного проступка (при его наличии), в том числе о предполагаемом характере и размере материального вреда, причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка, если таковой вред был причинен. В распорядительной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются установленные в ходе служебной проверки факты совершения (несовершения) сотрудником дисциплинарного проступка, виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (абзц. 1 - 3, 5 п. 28 Порядка).

В распорядительной части заключения при необходимости и в зависимости от предмета служебной проверки формулируются предложения о применении (неприменении) к виновному лицу (лицам) мер дисциплинарного взыскания (абзц. 8, 8, п. 28 Порядка).

Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, либо вышестоящим по отношению к нему должностным лицом по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в случае нарушения комиссией Порядка на основании докладной записки руководителя структурного подразделения учреждения, органа УИС или рапорта (заявления) сотрудника (гражданина), поданного в течение трех месяцев со дня установления соответствующих обстоятельств (п. 23 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка).

Члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, обязаны дать объективную оценку обстоятельствам, послужившим основаниями для проведения служебной проверки, - подтвердить или опровергнуть факт совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы, в отношении которого проводится служебная проверка, дисциплинарного проступка, дать установленным фактам объективную оценку, определить степень вины сотрудника уголовно-исполнительной системы в совершении дисциплинарного проступка (при установлении факта его совершения), по результатам служебной проверки сформулировать предложения о применении (неприменении) к виновному лицу мер дисциплинарного взыскания, иные предложения по совершенствованию условий и порядка прохождения службы в уголовно-исполнительной системе.

При проведении служебной проверки члены комиссии, которым поручено ее проведение, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к предмету проводимой служебной проверки, опрашивать очевидцев дисциплинарного проступка, других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке, документировать установленные в ходе проверки факты. Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) уполномоченным должностным лицом в случае нарушения комиссией порядка проведения служебной проверки.

Как правильно учтено судами, упомянутым Порядком проведения служебных проверок не запрещено проведение проверки в течение одного дня, если достигнуты цели проведения проверки и нарушение сотрудником условий контракта подтверждено материалами проверки и заключением по ее результатам.

Оспариваемое истцом заключение по результатам служебной проверки от 6 октября 2022 г. соответствует положениям п. п. 27, 28 указанного Порядка, в описательной части заключения указаны необходимые сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником; сущность совершенного дисциплинарного проступка, взаимосвязь дисциплинарного проступка с исполнением сотрудником уголовно-исполнительной системы, требований, установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, установлены обстоятельства и приобщены материалы, подтверждающие наличие вины сотрудника в совершении им нарушений условий контракта. В распорядительной части заключения указаны установленные в ходе служебной проверки факты, сформулированы предложения о применении к виновному лицу мер дисциплинарного взыскания.

Доводы кассатора о том, что член комиссии по проведению служебной проверки К.М.А. не мог быть включен в комиссию, так как является заинтересованным лицом, находится в дружеских с истцом отношениях, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку указанным членом комиссии о своей заинтересованности сообщено не было, кроме того, кассатор не указал каким образом факт совместной работы с К.М.А. повлиял на результаты служебной проверки.

Не являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов и ссылки кассатора на проведение в отношении него служебной проверки в мае 2021 года, поскольку из материалов служебных проверок от 20 мая 2021 г. и от 6 октября 2022 г. следует, что они основаны на различных фактических обстоятельствах. Так служебная проверка от 20 мая 2021 г. проведена по факту возбуждения уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, тогда как проверка от 6 октября 2022 г. проведена по фактам размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ряда публикаций, связанных с совершением Ч. преступления, которые нанесли вред авторитету и репутации уголовно-исполнительной системы, в частности статьи "Сотрудник ГУФСИН по Иркутской области арестован по делу о взятке в 60 млн. руб.", опубликованной 2 мая 2021 г. в сетевом издании "Интерфакс". Обстоятельства, установленные проверкой от 6 октября 2022 г. не устанавливались в ходе проведения проверки от 20 мая 2021 г.

Ссылки истца на нарушение его права дать соответствующие объяснения были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который принял во внимание, что ответчиком представлен акт об отказе истца от дачи объяснений.

Вопреки доводам кассатора, выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии факта нарушения истцом условий контракта, а также о том, что выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ч. - К. - без удовлетворения.