Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Умысковой Н.Г., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0032-01-2021-002201-10 по иску Р. к Ш.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Ш.И. на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Р. обратилась в суд с иском к Ш.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что в ночь с 23 сентября 2020 г. на 24 сентября 2020 г. в доме, расположенном по адресу: <адрес> собственником, которого была ФИО13 произошел пожар, в результате которого огонь перекинулся на постройки истца, вследствие чего уничтожено имущество истца на сумму 694 388 руб.

Ш.И. принято наследство после смерти ФИО14 в виде данного дома.

Истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 694 388 руб., расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 12 000 руб., на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2023 г., с Ш.И. в пользу Р. взыскан ущерб, причиненный пожаром, в размере 640 000 руб., судебные расходы в размере 25 268,50 руб.

В кассационной жалобе Ш.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Р. принадлежит на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно выписке из технического паспорта домовладения, указанное домовладение состоит из жилого дома в бревенчатом исполнении (литер А), холодного пристроя в бревенчатом исполнении (литер а), навеса (литер Г), бани (литер Г1), ворот с калиткой и ограждением.

ФИО11 на дату пожара принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> который был предоставлен ей на основании Постановления Камарчагского сельского совета Красноярского края Манского района N от 6 октября 1997 г. для ведения подсобного хозяйства.

На указанном земельном участке был возведен жилой дом и надворные строения, право собственности, на которые ФИО15 оформлено не было.

В ночь на 24 сентября 2020 г. произошло возгорание жилого дома и строений на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО12 в результате которого огонь перекинулся на жилой дом и строения, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Р.

По факту пожара проведена проверка, из указанных материалов проверки следует, что местом возникновения пожара явилась северная сторона жилого одноквартирного дома N по <адрес> Огонь распространился на жилой дом и постройки, расположенные по адресу: <адрес>. В результате пожара дом и надворные постройки по адресу <адрес> уничтожены полностью. В пожаре погибла ФИО10

Согласно заключению эксперта от 24 ноября 2020 г. N Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю, определить экспертным путем пространственное месторасположение очага пожара строения и постройки, расположенных по адресу: <адрес> не представляется возможным ввиду нивелирования очаговых признаков (а также признаков направленности распространения горения), определить техническую причину возникновения пожара (установить экспертным путем источник зажигания) не представляется возможным ввиду невозможности установления точного места очага пожара.

По заключению эксперта от 12 ноября 2020 г. N Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю установлено на представленных фрагментах трех медных многопроволочных проводников (изъятых с места происшествия по адресу: <адрес> наличие локального оплавления металла, образовавшиеся вследствие короткого замыкания; определить условия, при которых сформировались оплавления металла на отмеченных проводниках, не представляется возможным.

Из заключения эксперта от 26 октября 2020 г. N Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю, следует, что на объектах, представленных на экспертизу в четырех пакетах компонентов, характерных для нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов на нефтяной основе, в пределах чувствительности используемой методики анализа, не обнаружено; следы иных легковоспламеняющихся, горючих жидкостей определить не представилось возможным по причине их высокой летучести.

По сообщению нотариуса Красноярского нотариального округа, в производстве находится наследственное дело N на имущество ФИО16 умершей ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства 31 марта 2021 г. обратилась внучка наследодателя - Ш.И., ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в наследственное имущество входит: земельный участок, находящийся по адресу: местонахождения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - почтовый адрес: <адрес> - (кадастровой стоимостью 86559 руб.); квартира, находящаяся по адресу: <адрес> (кадастровой стоимостью 1592410 руб.); квартира, находящаяся по адресу: <адрес> (кадастровой стоимостью 1149142 руб.); права на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО "Росбанк" (остаток денежных средств составляет 0,59 руб.). Кадастровая стоимость наследственного имущества и остаток денежных средств указаны по состоянию на дату смерти наследодателя.

По заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт-Оценка" от 14 июня 2022 г. N, размер ущерба, причиненного утратой объекта недвижимости в пожаре, произошедшем 24 сентября 2020 г., определенный как рыночная стоимость жилого дома с учетом стоимости бани, навеса и печи кирпичной, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 24 сентября 2020 г. составил 640 000 руб.

Тем же заключением определена рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу: местонахождения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - почтовый адрес: <адрес> - составляет 116000 руб.; определить рыночную стоимость объектов оценки: квартира по адресу: <адрес> квартира по адресу: <адрес> не представилось возможным, по причинам не предоставления доступа к объекту экспертизы, невозможности установления количественных и качественных характеристик, в том числе, являющихся ценообразующими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", установил, что в результате пожара было повреждено имущество, принадлежащее истцу, при этом источником возгорания - распространение огня произошло внутри строения на территории участка, принадлежащего наследодателю ответчика, размер ущерба в сумме 640 000 руб. не превышает стоимость перешедшего к Ш.И. по наследству имущества, пришел к выводу о наличии вины ФИО17 в возникновении пожара, наличии оснований для взыскания с Ш.И., как наследника, в пользу Р. возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 640 000 руб.

Суд первой инстанции на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необходимости учета грубой неосторожности истца в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ вследствие возведения строений с нарушением противопожарных норм, подлежат отклонению, поскольку техническая документация на строения, расположенные по адресу: <адрес> таких сведений не содержит. При этом, техническая документация на строение, расположенное по адресу: <адрес> отсутствует по причине того, что собственник ее не оформлял.

Доводы жалобы о том, что именно плотная застройка способствовала распространению пожара, о чем указано в донесении о пожаре, также подлежат отклонению, поскольку из схемы расстановки сил и средств на момент локализации пожара, приложенной к донесению о пожаре, следует, что именно плотное расположение строений ответчика на его собственном участке способствовало распространению огня.

Доводы ответчика о необходимости назначения по делу дополнительной пожарно-технической экспертизы для определения влияния нарушений СНиП при строительстве дома истца на его возгорание, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, запросив дополнительные доказательства, не установил наличие каких-либо нарушений СНиП при строительстве дома истца, оснований для проведения дополнительной пожарно-технической экспертизы не имелось. Кроме того, в суде апелляционной инстанции после истребования дополнительных доказательств, представитель ответчика Ш.А. указанное ходатайство не поддержал.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.И. без удовлетворения.