Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по иску Р. к Ш.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ответчика Ш.И.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

"Иск Р. к Ш.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.И., <...> года рождения, уроженки гор.Красноярска <данные изъяты> в пользу Р., <данные изъяты> возмещение вреда, причиненного пожаром, в размере 640000 (Шестьсот сорок тысяч) рублей, судебные расходы в размере 25268 (Двадцать пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 50 коп., а всего 665268 (Шестьсот шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 50 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

Р. обратилась в суд с иском к Ш.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивировала тем, что в ночь с 23 сентября 2020 года на 24 сентября 2020 года в доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственником, которого была ФИО7 произошел пожар, в результате которого огонь перекинулся на постройки истца, вследствие чего уничтожено имущество истца: а именно, жилой дом стоимостью 202407 рублей, баня стоимостью 88 314 рублей, навес стоимостью 285 567 рублей, печь кирпичная стоимостью 118 100 рублей. Всего причинен ущерб на сумму 694 388 рублей. Просила взыскать ущерб с ответчика Ш.И., которой принято наследство после смерти ФИО7. Поскольку для определения размера ущерба истца понесла расходы на оплату услуг оценки ООО "ГК Центр экспертизы и оценки", просила возместить их за счет ответчика в размере 12000 рублей, а также расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ш.И. просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом не разрешено ходатайство представителя ответчика об истребовании из обособленного подразделения в Ачинском районе производственного отделения "Западные электрические сети" филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" информации о скачках напряжения в день пожара и о назначении по делу дополнительной пожарно-технической экспертизы для определения влияния нарушений СНиП при строительстве дома истца на его возгорание. Полагает, что вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ материалами дела не установлена причина пожара, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии доказательств причинения вреда именно наследодателем.

Ответчик Ш.И., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Шелкова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Р., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Статья 38 указанного выше Федерального закона определяет, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Р. принадлежит на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 6-7,80).

Согласно выписке из технического паспорта домовладения, указанное домовладение состоит из: жилого дома в бревенчатом исполнении (литер А), холодного пристроя в бревенчатом исполнении (литер а), навеса (литер Г), бани (литер Г1), ворот с калиткой и ограждением.

Со слов истицы указанное домовладение использовалось в качестве дачи.

ФИО7 на дату пожара принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который был предоставлен ей на основании Постановления Камарчагского сельского совета Красноярского края Манского района N 83 от 06 октября 1997 года, для ведения подсобного хозяйства.

На указанном земельном участке был возведен жилой дом и надворные строения, право собственности, на которые ФИО7 оформлено не было.

В ночь на 24 сентября 2020 года произошло возгорание жилого дома и строений на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО7, в результате которого огонь перекинулся на жилой дом и строения, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Р.

По факту пожара Уярским МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия проведена проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Из указанных материалов проверки, судом первой инстанции установлено, что местом возникновения пожара явилась северная сторона жилого одноквартирного <адрес> в <адрес>. Огонь распространился на жилой дом и постройки, расположенные по адресу: <адрес>. В результате пожара дом и надворные постройки по адресу <адрес> уничтожены полностью. В пожаре погибла ФИО7

Согласно заключению эксперта от 24 ноября 2020 года N 236 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю, определить экспертным путем пространственное место расположение очага пожара строения и постройки, расположенных по адресу: <адрес>, - не представляется возможным, ввиду нивелирования очаговых признаков (а также признаков направленности распространения горения); определить техническую причину возникновения пожара (установить экспертным путем источник зажигания) не представляется возможным, ввиду невозможности установления точного места очага пожара (л.д. 225-231 том 1).

По заключению эксперта от 12 ноября 2020 года N 235 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю установлено на представленных фрагментах трех медных многопроволочных проводников (изъятых с места происшествия по адресу: <адрес>) наличие локального оплавления металла, образовавшиеся вследствие электродуговых процессов короткого замыкания; определить условия, при которых сформировались оплавления металла на отмеченных проводниках, не представляется возможным (л.д. 210-214 том 1).

Из заключения эксперта от 26 октября 2020 N 1816 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю, следует, что на объектах, представленных на экспертизу в четырех пакетах компонентов, характерных для нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов на нефтяной основе, в пределах чувствительности используемой методики анализа, не обнаружено; следы иных легковоспламеняющихся, горючих жидкостей определить не представилось возможным по причине их высокой летучести (л.д. 217-221 том 1).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что при пожаре, произошедшем в ночь на 24 сентября 2020 года, в результате которого произошло возгорание строений, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Р., распространение огня произошло внутри строения на территории участка наследодателя ответчика, что свидетельствует о наличии вины ФИО7, в возникновении пожара.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия, составленного непосредственно после пожара 24 сентября 2020 года, следует, что в результате осмотра территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что жилой дом в результате пожара уничтожен полностью. С восточной стороны от жилого дома имелась пристройка в виде веранды и котельной, которые также полностью уничтожены в результате пожара. В ходе осмотра в помещении котельной были изъяты электрические провода в виде остатков удлинителей с признаками короткого замыкания, имеющие шарообразное оплавление медных проводов. Также с места происшествия, а именно, с внешней стороны останков дома (согласно схеме осмотра), изъят строительный мусор (т. 1, л.д. 113-129).

Из объяснений ФИО8 опрошенной в ходе проверки по факту пожара следует, что 23 сентября 2020 года она приезжала в п.Сорокино, где у нее имеется дом Около 00 часов 23 сентября 2020 года она увидела в доме, где проживала Ш.Н. пожар. ФИО8 пыталась оказать помощь в тушении пожара, однако дверь в горящий дом была закрыта изнутри, в связи с чем, она не смогла ее открыть. ФИО8 видела, что огонь распространялся со стороны дома Ш. противоположной дороге.

Из объяснений ФИО9, данных в ходе проверки следует, что он в ночь с 23 на 24 сентября 2020 года, находился у себя в доме, расположенном по адресу: <адрес>, который использует как дачу. Около 00 часов 20 минут 24 сентября 2020 года ФИО9 увидел, что горит дом его соседки -ФИО7 Надежды. Распространение огня началось, с той стороны дома, где расположен огород, и где у Надежды Петровны были расположены пристройка и спальная комната. Из-за задымления ФИО9 не смог проникнуть в дом со стороны кочегарки. К месту пожара также приходила соседка ФИО8, которая вызвала пожарную бригаду.

Аналогичные пояснения дала супруга ФИО9 -ФИО10, которая также пояснила, что ФИО7, обычно в это время не топила печь, но могла пользоваться электрообогревателем.

Из объяснений Ш.И. данных в ходе проверки по факту пожара следует, что ФИО7 приходится бабушкой Ш.И. Постоянно ее бабушка проживала в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>. У бабушки в доме имелись: микроволновка, холодильник, электроплита, электрообогреватель, телевизор, холодильник. Бабушка на электропроводку не жаловалась, хотя давно ее не меняла. Последний раз Ш.И. беседовала с ФИО7 23 сентября 2020 года и она ей сообщила, что помылась в бане и намеревалась ехать в город. А 24 сентября 2020 года в 10-00 часов Ш.И. сообщили о пожаре в доме в п.Сорокино и о том, что ее бабушка погибла.

Из схемы распространения огня, объяснений помощника начальника караула ПСЧ-68 ФИО11 следует, что он участвовал в тушении пожара, <адрес>. Распространение огня во время пожара происходило с северной части, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, затем огонь распространился на надворные постройки и соседний жилой <адрес>. ФИО11 полагал, наиболее вероятной причиной пожара замыкание электропроводки. Во время тушения пожара и после него легковоспламеняющихся и горючих жидкостей на месте пожара не обнаружено, запаха ГСМ на месте пожара не имелось. (т. 1, л.д. 186,189-190).

Оценивая изложенные показания в совокупности, а также выводы: изложенные в заключении эксперта N 235, согласно которым, на изъятых с места происшествия по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, фрагментах трех медных многопроволочных проводников установлено наличие локального оплавления металла, образовавшиеся вследствие электродуговых процессов короткого замыкания; выводы, изложенные в заключение эксперта N 1816 о том, что на объектах, представленных на экспертизу в четырех пакетах компонентов, характерных для нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов на нефтяной основе, в пределах чувствительности используемой методики анализа, не обнаружено; следы иных легковоспламеняющихся, горючих жидкостей определить не представилось возможным по причине их высокой летучести, судебная коллегия приходит к выводу, что очаг возгорания располагался внутри жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, а причиной возгорания явилось не соблюдение собственником жилого дома - ФИО7 надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации, принадлежащего ей имущества.

При этом судебная коллегия исходит из того, что факт распространения огня из помещений жилого дома, расположенного по адресу, <адрес>, подтверждается пояснениями очевидцев пожара: ФИО9, ФИО10, ФИО8

То обстоятельство, что при экспертном исследовании, результаты, которого изложены в заключении N 236 от 24 ноября 2020 года, установить причины пожара, а также место расположения очага пожара экспертным путем не представилось возможным, не опровергает пояснения очевидцев о том, что возгорание произошло внутри жилого доме по адресу: <адрес>, где погибла его хозяйка.

При этом, факт того, что в зоне ответственности собственника земельного участка произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью.

Для проверки доводов ответчика о том, что причиной возгорания жилого <адрес>, в д. Сорокино, могли быть скачки напряжения в сети, судебной коллегией запрошены сведения в Филиал ОАО "РЖД" "Трансэнерго", обслуживающей электрические сети в <адрес>, из которых следует, что в ночь с 23 на 24 сентября 2020 года аварийных отключений и перепадов напряжения на указанных электросетях зафиксировано не было.

Доказательств того, что в ночь с 23 на 24 сентября 2020 года в сетях напряжения <адрес> имели место скачки напряжения, либо иная некорректная работа ответчиком не представлено.

Доказательств того, что возгорание в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошло в результате действий третьих лиц, материалы дела не содержат и на такие обстоятельства ответчики не ссылались.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно с учетом положений ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, а также ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, на правопреемника собственника жилого дома.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате пожара было повреждено имущество, принадлежащее Р.

С целью установления размера причиненного в результате пожара ущерба Р. обратился в ООО "ГК Центр экспертизы и оценки", согласно заключению которого N 0903-у/21 от 09 марта 2021 года, стоимость ущерба в результате пожара на дату оценки с учетом износа составила 735131 рубль (т. 1, л.д. 17-39).

Не согласившись с размером ущерба, установленным ООО "ГК Центр экспертизы и оценки", по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Оценка".

Согласно заключению ООО "Эксперт-Оценка" от 14 июня 2022 года N 22-07, размер ущерба, причиненного утратой объекта недвижимости в пожаре, произошедшем 24 сентября 2020 года, определенный как рыночная стоимость жилого дома с учетом стоимости бани, навеса и печи кирпичной, расположенного по адресу: <адрес>, - по состоянию на 24 сентября 2020 года составил 640 000 рублей.

Указанные выводы эксперта сторонами не оспорены.

Соглашаясь с выводами суда о размере, причиненного истцу ущерба, в соответствии с заключением ООО "Эксперт-Оценка", судебная коллегия исходит из того, что указанное заключение научно обосновано, составлено экспертом, квалификация, образование которого подтверждены соответствующими доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, судебная коллегия не усматривает.

Частью 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов наследственного дела открытого после смерти ФИО7 следует, что ее единственным наследником, принявшим наследство, является ее внучка - Ш.И., которая в установленный законом шестимесячный срок обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

31 марта 2021 года Ш.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО7 на: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; денежные средства, находящиеся на счете в ПАО "Росбанк".

28 января 2022 года Ш.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО7 на: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно данным ЕГРП кадастровая стоимость: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1592410 рублей; квартиры, расположенную по адресу: <адрес> составляет 1149142 рубля 20 копеек; кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 86559 рублей 49 копеек.

Доказательств того, что рыночная стоимость наследственного имущества, на дату смерти наследодателя была ниже его кадастровой стоимости, ответчик не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, отказался предоставлять сведения о рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства, ссылаясь на то, что его кадастровая стоимость не выше рыночной.

Установив, что размер ущерба в сумме 640000 рублей не превышает стоимость перешедшего к Ш.И. имущества (более 28528 рублей 11 копеек), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ш.И. в пользу Р. в возмещение ущерба, причиненного пожаром 640000 рублей.

С данными выводами, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о необходимости учета грубой неосторожности истцов в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ вследствие возведения строений с нарушением противопожарных норм отмену решения не влекут, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено. Техническая документация, на строения, расположенные по адресу: <адрес>, таких сведений не содержит. При этом, техническая документация на строение, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствует по причине того, что собственник ее не оформлял.

Доводы ответчика о том, что именно плотная застройка способствовала распространению пожара, о чем указано в донесении о пожаре, не могут быть приняты во внимание, поскольку из схемы расстановки сил и средств на момент локализации пожара, приложенной к донесению о пожаре, следует, что именно плотное расположение строений ответчика, на его собственном участке способствовало распространению огня.

Из материалов дела следует, что истица в связи с рассмотрением дела понесла расходы на оплату услуг по оценки ущерба в размере 12000 рублей, услуг юриста по составлению искового заявления, по оплате государственной пошлины в размере 10551 рубль, несение которых подтверждено представленными в материалами дела доказательствами.

Признав указанные расходы необходимыми для обращения за судебной защитой, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ возложил обязанность по их возмещению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25268 рублей 50 копеек, что судебная коллегия находит правомерным.

Доводы ответчика Ш.И. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ее представителя Шелкова А.Ю. об отложении слушания дела назначенного на 15 июля 2022 года, мотивированное его выездом за предела Красноярского края, не могут служить основанием для отмены решения, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, положениями ч. 6 ст. 167 ГПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае невозможности явки представителя, поскольку сторона по делу не лишена возможности уполномочить на представление его интересов другого представителя.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Шелков А.Ю. в судебное заседание, назначенное на 15 июля 2022 года, не явился, подав 08 июля 2022 года заявление об отложении дела, в связи с уходом в отпуск без сохранения заработной платы по состоянию здоровья и выездом для лечения за пределы Красноярского края (т. 2, л.д. 140-150).

Ответчик Ш.И. заблаговременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции 30 июня 2022 года (СМС-сообщением) (т. 2, л.д. 138), о чем известила своего нового представителя Шелкова А.Ю., имел возможность уполномочить на представление его интересов иного представителя, однако этого не сделала.

Оценивая указанные представителем ответчика Шелковым А.Ю. причины отложения, судебная коллегия не находит их уважительными, поскольку из представленных медицинских документов не следует, что у представителя Шелкова А.Ю. отсутствовала возможность явиться в судебное заседание 15 июля 2022 года по состоянию здоровья.

Доказательств того, что представитель Шелков А.Ю. 15 июля 2022 года находился за пределами Красноярского края, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что на 15 июля 2022 года адвокату Шелкову А.Ю. был предоставлен внеочередной отпуск, не является уважительной причиной отложения слушания дела, поскольку ответчик не был лишен возможности направления для участия в деле другого представителя, а также лично участвовать в рассмотрении дела.

При установленных выше обстоятельствах, учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна добросовестно пользоваться своим процессуальными правами, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда, о возможности рассмотрения заявления в отсутствие представителя ответчика Шелкова А.Ю. и признания причин его неявки не уважительными.

Доводы ответчика о необходимости отложения слушания дела для назначения по делу дополнительно пожаро-технической экспертизы для определения влияния нарушений СНиП при строительстве дома истца на его возгорание, судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку представленными доказательствами, а также дополнительно запрошенными судом апелляционной инстанции доказательствами не подтверждено наличие каких-либо нарушений СНиП при строительстве дома истца, оснований для проведения дополнительной пожаро-технической экспертизы не имелось. Кроме того, в суде апелляционной инстанции после истребования дополнительных доказательств, представитель ответчика Шелков А.Ю. указанное ходатайство не поддержал.

То обстоятельство, что судом не были истребованы сведение о наличии скачков напряжения в электрических сетях, также не повлияло на правильность принятого судом решения, поскольку запрошенные судом апелляционной инстанции сведения, свидетельствуют о том, что в ночь пожара каких-либо перепадов напряжения в электрических сетях в <адрес> зафиксировано не было. Кроме того, указанную информацию ответчик имел возможность получить самостоятельно.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш.И. - без удовлетворения.