Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Андугановой О.С., Леонтьевой Т.В.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2270/2022 (УИД 55RS0007-01-2022-003087-52) по иску С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о признании права на получение единовременного пособия, ежемесячной денежной компенсации, взыскании единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации,

по кассационной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., возражения представителя УМВД России по Омской области К., участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

С. (далее - С., истец) обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - МВД России по Омской области, ответчик) о признании права на получение единовременного пособия, ежемесячной денежной компенсации, взыскании единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации.

В обоснование своих требований указывал на то, что в период с 26 августа 1993 г. по 1 октября 1998 г. С. проходил службу в охранно-конвойной службе МВД России.

Приказом Отдельного батальона конвойной службы милиции УВД от 29 сентября 1998 г. N 65 л/с С. с 1 октября 1998 г. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (по ограниченному состоянию здоровья) на основании свидетельства о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ

8 апреля 2021 г. С. обратился в УМВД России по Омской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия на основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Из протокола заседания комиссии УМВД России по Омской области N 4 от 16 апреля 2021 г. и заключения комиссии УМВД России по Омской области по вопросам выплат единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации от 16 апреля 2021 г. следует, что в выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации С. отказано.

Согласно ответу УМВД России по Омской области от 19 апреля 2021 г. N 6-2/1365, правовых оснований для указанных выплат не усмотрено.

Вместе с тем, согласно свидетельству о болезни N 3404 истец признан годным к военной службе по 4 группе предназначения. Однако, в уведомлении УМВД России по г. Омску от 10 августа 2021 г. указано, что по штатному расписанию должностей по 4 группе предназначения в отдельном батальоне конвойной службы милиции УВД Омской области нет.

Согласно справке МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты> бессрочно, <данные изъяты>

С. назначена и выплачивается пенсия по инвалидности.

С. считает отказ ответчика незаконным и полагает, что размер ежемесячной денежной компенсации, подлежащей оплате истцу ежемесячно, начиная с 1 октября 1998 г. на срок инвалидности, подлежит исчислению из суммы 8546,59 руб. с коэффициентом 0,3 и составляет 2563,98 руб. Общая сумма ежемесячной компенсации с 1 октября 1998 г. составляет 723042,36 руб.

С. просил суд признать его право на получение единовременного пособия в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей; право на получение ежемесячной денежной компенсации утраченного денежного довольствия; взыскать с ответчика единовременное пособие в размере 3921693,09 руб.; обязать ответчика производить оплату ежемесячной денежной компенсации, начиная с 1 октября 1998 г. в размере 723042,36 руб. с последующим перерасчетом в соответствии с частью 7 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Определением судьи Центрального районного суда г. Омска Омской области от 11 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел по г. Омску (далее - УМВД России по г. Омску).

Определением Центрального районного суда г. Омска Омской области от 7 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Медико-санитарная часть МВД России по Омской области" (далее - ФКУ "МСЧ МВД России по Омской области").

Решением Центрального районного суда г. Омска Омской области от 28 сентября 2022 г. исковые требования С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 декабря 2022 г. решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 28 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С. просит об отмене судебных актов как незаконных.

УМВД России по Омской области, прокуратурой Омской области поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проведенное с использованием системы видеоконференц-связи, истец С., представитель третьего лица ФКУ "МСЧ МВД России по Омской области", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 26 августа 1993 г. по 1 октября 1998 г. С. проходил службу в охранно-конвойной службе МВД России.

Согласно справке БУЗОО "Клинический противотуберкулезный диспансер N" от ДД.ММ.ГГГГ, С. проходил лечение в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Приказом Отдельного батальона конвойной службы милиции УВД от 29 сентября 1998 г. N 65 л/с С. с 1 октября 1998 г. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (по ограниченному состоянию здоровья) на основании свидетельства о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельства о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказом N 65 л/с от 29 сентября 1998 г. С. уволен со службы. С. годен к военной службе с незначительными ограничениями, может продолжить службу в должностях подразделений и видов деятельности четвертой группы предназначения.

Согласно представленным в материалы настоящего гражданского дела выпискам из медицинских учреждений С. с 1996 года продолжает лечение по поводу <данные изъяты>

Согласно справке МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ С. установлена <данные изъяты> бессрочно, С. <данные изъяты>

8 апреля 2021 г. С. обратился в УМВД России по Омской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия на основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Из протокола заседания комиссии УМВД России по Омской области N 4 от 16 апреля 2021 г. и заключения комиссии УМВД России по Омской области по вопросам выплат единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации от 16 апреля 2021 г. следует, что в выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации С. отказано.

Согласно ответу УМВД России по Омской области от 19 апреля 2021 г. N 6-2/1365, правовых оснований для указанных выплат не усмотрено.

Судом первой инстанции назначена по делу судебная военно-врачебная экспертиза по вопросу наличия причинной связи заболевания с прохождением службы в органах внутренних дел.

Согласно выводам заключения N В18-08/22 судебной военной-врачебной экспертизы ООО "Медэксперт", заболевание С. - <данные изъяты> возникло в период прохождения им службы в органах внутренних дел, в охранно-конвойном отделе МВД России. Однозначно высказаться, что заболевание находится в причинной связи с прохождением им службы в охранно-конвойной службе МВД России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду невозможности установления источника <данные изъяты> Оснований для вынесения заключения о причинной связи заболевания С. на время его увольнения и освидетельствования ВВК УВД Омской области в формулировке "военная травма" не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции исходил из того, что повреждение здоровья (наличие заболевания) в связи с выполнением служебных обязанностей должно быть подтверждено заключением военно-врачебной комиссии о негодности к службе с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма", однако в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт получения истцом заболевания во время прохождения службы у ответчика, которое отнесено к "военной травме".

Суд первой инстанции указал, что причинная связь между выполнением С. служебных обязанностей и полученным им в период службы заболеванием не установлена.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Согласно пункта "з" статьи 58 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (действовавшего на момент увольнения истца), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (часть 10 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона "О полиции").

Федеральным законом "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0,5; 3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы), проводится военно-врачебная экспертиза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

На военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования, в том числе сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункты "а", "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При этом на основании абзаца первого пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что положение части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" представляет собой дополнительную социальную гарантию, установленную специальным законом для соответствующей категории граждан, в отношении которых государство берет на себя обязательство компенсировать причиненный вред. Право на получение ежемесячного пособия, предусмотренного частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел. Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику полиции на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе и увольнением с нее по соответствующему основанию, предусмотренному Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Приняв во внимание вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, отсутствие доказательств получения С. военной травмы, судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для заявленных требований.

Проведенной по делу судебной военно-врачебной экспертизой причинно-следственная связь между полученным заболеванием и прохождением службы в органах внутренних дел не подтверждена.

Решений о наличии у С. заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей, в формулировке "военная травма" военно-врачебной комиссией не принималось.

Поскольку установление причинной связи полученного увечья (заболевания) сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, установлением такой связи не отнесено к полномочиям суда.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие связи заболевания С. с формулировкой "военная травма", при отсутствии иных доказательств, подтверждающих получение истцом военной травмы, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заболевание, полученное С. в период прохождения военной службы, в силу вышеуказанных норм, не относится к военной травме, поскольку отсутствуют квалифицирующие признаки, связывающие его с негативными последствиями прохождения службы. С учетом изложенного, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что условием возникновения права на ежемесячные выплаты является получение сотрудником при исполнении должностных обязанностей любого увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в силу вышеприведенного правового регулирования основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из указанных норм закона в их системном единстве, основанием для выплаты единовременного пособия является связь установленного заболевания, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы, с выполнением служебных обязанностей, которая может быть установлена только посредством проведения военно-врачебной экспертизы. При этом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанная связь совокупностью представленных по делу доказательств не подтверждена.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленному экспертному заключению судебной военно-врачебной экспертизы, принятому в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, обоснованным, содержит информацию о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Выводы экспертов однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертами были изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение материалы гражданского дела. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы ответчиками не представлено.

Судебная экспертиза проводилась в соответствии со статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, имелась лицензия на проведения данного вида экспертизы, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение по делу повторной или дополнительной экспертизы регламентировано статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительная экспертиза по делу назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, или при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а повторная - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в допросе экспертов судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными. Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии неразрешенных, спорных вопросов, которые могли быть устранены путем допроса экспертов. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с заключением судебного эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. Обстоятельств, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы, не имелось.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.