Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Перфиловой И.А., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора Карачинцевой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С.А.К. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований С.А.К. к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области о признании права на получение единовременного пособия, права на получения ежемесячной денежной компенсации, взыскании единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

С.А.К. обратился в суд с иском к УМВД России по Омской области о признании права на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации утраченного денежного довольствия.

В обоснование иска указал, что в период с 26.08.1993 по 01.10.1998 он проходил службу в охранно-конвойной службе МВД России. Приказом исполняющего обязанности командира ОБКСМ УВД N <...> л/с от 29.09.1998 уволен со службы по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N <...> (по ограниченному состоянию здоровья) на основании свидетельства о болезни N <...> от 18.09.1998. 08.04.2021 он обратился с заявлением к ответчику о назначении ежемесячной денежной компенсации утраченного денежного довольствия. Согласно ответу УМВД России по Омской области правовых оснований для указанных выплат не усмотрено. Согласно свидетельству о болезни N <...> истец признан годным к военной службе по 4 группе предназначения. Однако, в уведомлении УМВД России по г. Омску от 10.08.2021 указано, что по штатному расписанию должностей по 4 группе предназначения в отдельном батальоне конвойной службы милиции УВД Омской области не было.

Согласно справке МСЭ N <...> от 24.11.2003 истцу установлена 3 группа инвалидности бессрочно, противопоказан тяжелый физический труд, что свидетельствует о стойкой утрате трудоспособности. Приказом МВД России по Омской области истцу назначена и выплачивается пенсия по инвалидности в размере 9999 рублей 41 копейки. Полагал, что размер ежемесячной денежной компенсации, подлежащей оплате истцу ежемесячно, начиная с <...> на срок инвалидности, подлежит исчислению из суммы 8546 рублей 59 копеек с коэффициентом 0,3 и составляет 2563 рублей 98 копеек. Полагает, что общая сумма ежемесячной компенсации с <...> составляет 723042 рублей 36 копеек.

Просил признать право на получение единовременного пособия в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей; право на получение ежемесячной денежной компенсации утраченного денежного довольствия, взыскать с ответчика единовременное пособие в размере 3921693 рублей 09 копеек, обязать ответчика производить оплату ежемесячной денежной компенсации, начиная с <...> в размере 723042 рублей 36 копеек с последующим перерасчетом в соответствии с ч. 7 ст. 43 ФЗ "О полиции".

В судебном заседании истец С.А.К. участия не принимал, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Т., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности УМВД России по Омской области Б. возражал против удовлетворения требований истца по доводам письменных возражений, полагал, что основания для выплаты истцу единовременного пособия в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей; выплаты ежемесячной денежной компенсации утраченного денежного довольствия, отсутствуют.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Омску С.А.ВА. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель третьего лица ФКУЗ "МСЧ МВД России по Омской области", надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

В заключении помощник прокурора Батищева Е.Ю. полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе С.А.К. с решением суда не соглашается, просит его отменить. Указывает, что согласно выводам заключения судебной военно-врачебной экспертизы, заболевание истца возникло в период прохождения им службы в органах внутренних дел, в охранно-конвойном отделе МВД России. Эксперты указали, что однозначно высказаться, что заболевание находится в причинной связи с прохождением им службы, не представляется возможным ввиду невозможности установления источника заражения. Однако эксперты не дают определение "источник заражения". Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель N 1, С.А.ВБ., Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 5 пояснили, что в период прохождения службы истец конвоировал осужденных и иных заключенных, больных туберкулезом, при этом никаких мер защиты конвойных и осужденных, больных туберкулезом, не предпринималось. Считает, что с его стороны источник заболевания был доказан. Отмечает, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о допросе экспертов, проводивших экспертизу в отношении истца, однако его ходатайство было судом отклонено, чем нарушено его право на защиту, поскольку данное обстоятельство (допрос экспертов) имеет значение для рассмотрения дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик УМВД России по Омской области, третье лицо УМВД России по г. Омску просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Прокуратурой ЦАО г. Омска принесены возражения на апелляционную жалобу истца С.А.К.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца С.А.К. - Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика УМВД России по Омской области Б., представителя третьего лица УМВД России по г. Омску С.А.ВА., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу прокурора, представителей УМВД России по Омской области и третьего лица УМВД России по г. Омску, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с 26.08.1993 по 01.10.1998 С.А.К. проходил службу в охранно-конвойной службе МВД России.

Согласно справке БУЗОО "Клинический противотуберкулезный диспансер N <...>" от 14.07.2022, С.А.К. проходил лечение в легочно-хирургическом отделении БУЗОО "КПТД N <...>" с 12.08.1996 по 01.10.1996 с диагнозом: <...>. <...> пациенту С.А.К. проведена операция - <...>. Клинический диагноз: <...>. <...> Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.

Приказом N <...> л/с от <...> С.А.К. уволен со службы.

Из свидетельства о болезни N <...> от <...> следует, что приказом N <...> л/с от <...> С.А.К. уволен со службы. С.А.К. годен к военной службе с незначительными ограничениями, может продолжить службу в должностях подразделений и видов деятельности четвертой группы предназначения.

Согласно представленным в материалы настоящего гражданского дела выпискам из медицинских учреждений С.А.К. с 1996 года продолжает лечение по поводу туберкуломы верхней доли правого легкого. Состояние после резекции S1-2 справа.

Как следует из материалов пенсионного дела, что С.А.К. является получателем пенсии за выслугу лет с <...>.

Согласно справке МСЭ N <...> от <...> С.А.К. установлена 3 группа инвалидности бессрочно, С.А.К. противопоказан тяжелый физический труд, переохлаждение.

<...> истец обратился в УМВД России по Омской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от <...> N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и единовременного пособия на основании ч. 5 ст. 43 Федерального закона от <...> N 3-ФЗ "О полиции".

По результатам рассмотрения заявления С.А.К. УМВД России по Омской области от <...>, от <...> и УМВД России по г. Омску от <...> дан ответ о том, что правовых оснований для выплат не усматривается.

Из протокола заседания комиссии УМВД России по Омской области N <...> от <...> и заключения комиссии УМВД России по Омской области по вопросам выплат единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного сотруднику органов внутренних дел РФ от <...> следует, что в выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации С.А.К. отказано.

Полагая свои права на получение единовременного пособия и ежемесячной компенсации нарушенными, С.А.К. обратился за восстановлением нарушенного права в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований С.А.К., суд первой инстанции исходил из того, что повреждение здоровья (наличие заболевания) в связи с выполнением служебных обязанностей должно быть подтверждено заключением военно-врачебной комиссией о негодности к службе с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма", однако в ходе рассмотрения дела не нашел законного подтверждения факт получения истцом заболевания во время прохождения службы у ответчика, которое отнесено к "военной травме".

Оценив представленные доказательства по делу, положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия с такой позицией районного суда соглашается. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, право сотрудника в случае его увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <...> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на получение выплат в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренных ч. 5 ст. 43 Федерального закона от <...> N 3-ФЗ "О полиции", возникает при наличии определенных законом обязательных условий, к которым относятся получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением своих служебных обязанностей в формулировке "военная травма" и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине. Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются в том числе Федеральным законом от <...> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федеральным законом от <...> N 3-ФЗ "О полиции".

Федеральным законом от <...> N 3-ФЗ "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в ст. 43 названного Закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Федеральным законом от <...> N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ч. 5 ст. 43 Федерального закона от <...> N 3-ФЗ внесены изменения, согласно которым при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам утвержден Приказом МВД России от <...> N <...>.

В соответствии с п. 31 указанного Порядка установлено, что при рассмотрении вопроса о выплате сотруднику единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются: копии заключения по результатам проверки и материалов проверки, приказ (выписка из приказа), подтверждающий (ая) увольнение со службы в органах внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, копия заключения ВВК (ЦВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма", согласие на обработку персональных данных сотрудника в письменной форме, заявление сотрудника о способе выплаты (перечислении) единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, копии заполненных страниц документа, удостоверяющего личность сотрудника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от <...> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) проводится военно-врачебная экспертиза.

Таким образом, установление причинной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии.

В соответствии с п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N <...> именно военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением сотрудником обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (подпункт "б" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Анализируя приведенные положения, судебная коллегия приходит к выводу от том, что основанием для выплаты сотруднику органов внутренних дел единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции", является получение сотрудником увечья или иного повреждения здоровья (наличие заболевания) в связи с выполнением служебных обязанностей, что должно быть подтверждено заключением военно-врачебной комиссией о негодности к службе с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от <...> N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерацию" жизнь и здоровье сотрудника подлежат обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

При получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей (часть 4 статьи 12 вышеупомянутого Федерального закона).

В силу норм ч. 5 ст. 12 Федерального закона N 283-ФЗ, ч. 6 ст. 43 Федерального закона N 3-ФЗ при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходил службу сотрудник, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:

1) в отношении инвалида I группы - 1;

2) в отношении инвалида II группы - 0,5;

3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

Согласно выводам заключения N <...> судебной военной-врачебной экспертизы ООО "Медэксперт", заболевание С.А.К. - последствия резекции второго - третьего сегментов правого легкого по поводу туберкуломы. Пневмофиброз. ГДУ-III, ВК (минус). ДН-1 возникло в период прохождения им службы в органах внутренних дел, в охранно-конвойном отделе МВД России. При этом, однозначно высказаться, что заболевание находится в причинной связи с прохождением им службы в охранно-конвойной службе МВД России в период с <...> по <...> на основании ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" не представляется возможным ввиду невозможности установления источника заражения. Оснований для вынесения заключения о причинной связи заболевания С.А.К. на время его увольнения и освидетельствования ВВК УВД Омской области в формулировке "военная травма" не было.

Установление причинной связи заболевания в связи с выполнением служебных обязанностей принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. Проведенная в отношении С.А.К. судебная военно-врачебная экспертиза не установила оснований для вынесения заключения о причинной связи заболевания истца на время его увольнения и освидетельствования ВВК УВД Омской области в формулировке "военная травма". При несогласии с заключением военно-врачебной комиссии истец не лишен права обжаловать ее в вышестоящей военно-врачебной комиссии или в суде. Однако, в ходе рассмотрения дела экспертиза стороной истца не оспаривалась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что районным судом правомерно не установлено оснований для выплаты сотруднику органов внутренних дел единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции", поскольку получение сотрудником увечья или иного повреждения здоровья (наличие заболевания) в связи с выполнением служебных обязанностей должно быть подтверждено заключением военно-врачебной комиссией о негодности к службе с указанием причинной связи повреждения здоровья в формулировке "военная травма", что по настоящему делу не выявлено. Заключения ВВК с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма" в отношении истца не имеется, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными. При рассмотрении настоящего спора истцом не представлены доказательства получения заболевания в связи с выполнением служебных обязанностей. При этом выводы экспертов изложены четко и понятно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты не дали определение понятию "источник заражения", отклоняются.

Поскольку в ходе рассмотрения дела оснований для выплаты сотруднику органов внутренних дел единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции" не установлено, так как отсутствуют данные о получении истцом повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, оснований для выплаты истцу единовременного пособия в размере двух миллионов рублей, не имеется. При этом суд правомерно не принял в качестве таких доказательств пояснения свидетелей Свидетель N 1, С.А.ВБ., Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 5, поскольку какими-либо достоверными данными их пояснения не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о болезни N <...> от <...> С.А.К. признан "годным к военной службе по четвертой группе предназначения".

Согласно штатному расписанию (приказ Управления внутренних дел Омской области от <...> N <...> "Об организационно-штатных вопросах") должностей по четвертой группе предназначения в отделе батальона конвойной службы милиции УВД Омской области не было.

В настоящее время С.А.К. является получателем пенсии по инвалидности в размере 9999 рублей 41 копейки.

Истец считает, что имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации, подлежащей выплате ему, начиная с <...> на срок действия инвалидности, подлежит исчислению из суммы 8546 рублей 59 копеек с коэффициентом 0,3 и составляет 2563 рубля 98 копеек.

На основании части 7 статьи 43 Федерального закона "О полиции" размер выплачиваемой ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения окладов денежного содержания сотрудников полиции.

Поскольку отсутствует заключение ВВК с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма", вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца ежемесячной денежной компенсации утраченного денежного довольствия с последующей индексацией, является правильным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом достоверно не доказан факт получения повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, в связи с выполнением служебных обязанностей.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом не допрошены эксперты, проводившие экспертизу в отношении истца, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, а наличие объективных данных для допроса экспертов, не представлено. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы, не свидетельствует о ее неполноте либо неясности, что могло бы явиться основанием для допроса экспертов.

Иных доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановленного судебного решения, апелляционная жалоба истца не содержит. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены либо изменения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.