Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Даниловой О.Н. и Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску К. к Г. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе истца на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 3 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

иск обоснован тем, что вследствие нарушения ответчиком-соседом правил пожарной безопасности (оставил мангал без присмотра до полного прекращения горения (тления) пожаром повреждено имущество истца - углярка, гараж и находящиеся в нем вещи.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды необоснованно отвергли результаты предварительной проверки сотрудников МЧС, не опросили их, а отдали предпочтение результатам судебной экспертизы несмотря на то, что она проведена спустя значительное время после происшествия. В этой связи необходимо было назначение повторной экспертизы, однако суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении такого ходатайства.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и исходили из того, что причиной пожара послужило возгорание прошлогодних сухих растительных остатков (травы, листьев, горючего мусора) от искр или легколетучих горящих фрагментов бумаги, образовавшихся при пользовании мангалом на земельном участке истца, а не ответчика, поскольку экспертным путем установлено, что возгорание от искр, вылетевших из мангала ответчика, разжигавшегося накануне пожара, невозможно, в то же время мангал на территории домовладения истца разжигался непосредственно перед возникновением пожара, его расположение, разжигание углей щепой, направление ветра, а также конструкция мангала, имеющего трубу, позволяли искрам и легколетучим горящим фрагментам щепы вылететь через трубу и долететь до места образования очага возгорания, так как щепа имеет свойство накапливать в себе влагу, во время горения она "стреляет", она легковесная и ее воспламененные частицы могут лететь на большие расстояния. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что версия возникновения пожара от искр, вылетевших из мангала ответчика, полностью исключается. У суда первой инстанции не было оснований для назначения повторной экспертизы по собственной инициативе, а суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о ее назначении согласно ст. 87 ГПК РФ.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.