Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.,

судей - Шнайдер О.А., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре - В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 января 2023 года, которым

оставлено без удовлетворения исковое заявление К.А. к Г.В. о возмещении ущерба от пожара и последствий его тушения, судебных расходов.

Взысканы с К.А., <...> года рождения, уроженца г. Горно-Алтайска (паспорт серии <данные изъяты>, выдан <дата> года Горно-Алтайским ГОВД Республики Алтай) в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью "Специализированна фирма "РусЭксперт", (ИНН N, БИК N, р/сч N в Алтайском отделении N 8664 ПАО Сбербанк, к/сч N) расходы по производству экспертизы в размере 48988 (сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

К.А. обратился в суд с иском к Г.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром и последствиями его тушения (залива) имуществу истца, в размере 150 694 рубля 50 копеек, расходов, связанных с проведением оценки ущерба, в размере 7000 рублей, государственной пошлины в размере 4354 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ответчик Г.Н. является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> 01 мая 2022 года произошло возгорание надворных построек (гаража и бани), принадлежащих Г.Н., и надворных построек (углярки и гаража), принадлежащих истцу. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2022 года, на основании технического заключения от 20 мая 2022 года N 125 ФГБУ СЭУ ФПС, следует, что очаг пожара находился в районе расположения собачьей будки на территории домовладения Г.Н., причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от искр зольных остатков твердого топлива, вылетевших из мангала, расположенного на территории домовладения Г.Н. В результате пожара повреждены надворные постройки истца: углярка и гараж, а также в котельной жилого дома поврежден потолок и крыша от залива при тушении пожара, кроме того повреждено имущество, находящееся в гараже. В соответствии с заключением оценочной экспертизы от 03 июня 2022 года N 02-95-22, проведенной ООО "ЭкспертПро", общая сумма ущерба от пожара и последствий его тушения составила 150694 рубля 50 копеек, также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика и оплату государственной пошлины. 07 июня 2022 года истцом заказным письмом с уведомлением в адрес Г.Н. была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, но до настоящего времени ответчик ущерб не возместила.

19 августа 2022 года определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Г.В.

11 января 2023 года в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай от истца К.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором истцом заявлены требования к Гончару В.М. о взыскании причиненного пожаром имуществу истца ущерба в размере 156854 рубля, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей. В уточненном исковом заявлении истец К.А. также изложил свой отказ в полном объеме от исковых требований к Г.Н. и поддержал его в судебном заседании.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 января 2023 года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований К.А. к Г.Н., в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе К.А. Жалоба мотивирована тем, что из Технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю N 125 от 20.05.2022 г. следует, что очаг пожара находился в районе расположения собачей будки, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес> Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от искр зональных остатков твердого топлива, вылетевших из мангала, расположенного на территории домовладения по адресу: <...>. Из объяснений Г.В., имеющихся в материалах предварительной проверки по факту пожара и пояснений, данных им в ходе проведения судебных заседаний, следует, что ответчик 01.05.2022 г. в 12 часов эксплуатировал мангал, жарил мясо. Мангал располагался за домом с правой стороны от гаража. В 12 часов 30 минут он закончил жарить мясо, мангал не потушил. В мангале оставались угли, после жарки мяса убыл на работу. Полагает, что вина ответчика выразилась в ненадлежащем соблюдении требований пожарной безопасности, а именно в использовании мангала без приспособления, исключающего возможность распространения пламени и выпадения сгораемых материалов за пределы очага горения вблизи строений, при наличии рядом горючих материалов (сухих листьев, шерсти от животного, сухой травы и т.д.), отсутствия контроля за нераспространением горения (тления) за пределы очаговой зоны и оставления места очага горения без присмотра до полного прекращения горения (тления). Указывает, что сотрудники МЧС, которые участвовали в проведении предварительной проверки и проведении осмотра места происшествия и составлении плана-схемы, в суде опрошены не были, судом было отказано в их допросе. Однако допрос сотрудников МЧС способствовал бы установлению всех необходимых обстоятельств по делу, в том числе и определению достоверности плана-схемы. Эксперт П. осуществлял выезд на место пожара через значительный промежуток времени, обстановка на месте пожара была уже изменена. Считает, что имеются противоречия в выводах нескольких экспертов по вопросу возникновения пожара. При таких обстоятельствах суд имел право по своей инициативе поставить вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы, однако не сделал этого.

В суд апелляционной инстанции явились: К.А., Г.В. и его представитель М.О. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, о судебном заседании извещены надлежащим образом, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела при существующей явке.

Изучив материалы дела, заслушав К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Г.В. и его представителя М.О., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 мая 2022 года в 16 часов 35 минут в ПСЧ от Г.Н., проживающей по адресу: <адрес> поступило сообщение о произошедшем возгорании жилого дома по адресу: <адрес>, возгорание Г.Н. обнаружила в 16 часов 33 минуты, увидев, что горит угол соседской надворной постройки, находящейся в непосредственной близости с ее надворными постройками и домом. Из донесения о пожаре следует, что время прибытия первого подразделения пожарной охраны на место пожара: 16 часов 37 минут; время ликвидации открытого горения: 17 часов 18 минут.

Собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

По факту возгорания ГУ МЧС России по РА ТОНД и ПР ПО г. Горно-Алтайска была проведена предварительная проверка в соответствии со ст. 144 - 145 УПК РФ, в рамках которой отобраны объяснения у К-вых, Г., сотрудников пожарно-спасательной части, также дознавателем составлен протокол осмотра места происшествия и план-схема места пожара, истребована информация о погодных условиях и перепадах электроэнергии, назначено пожарно-техническое исследование, получено техническое заключение N 125 от 20 мая 2022 года.

В результате проведенной по сообщению о пожаре проверки дознавателем установлено, что произошло возгорание надворных построек (гаража и бани), принадлежащих Г.Н., расположенных по адресу: <адрес>, и надворных построек (гаража и углярки), принадлежащих К.А., расположенных по адресу: <адрес> В результате пожара по адресу: <адрес> огнем уничтожена надворная постройка (углярка), повреждена крыша в гараже, частично повреждено имущество, находящееся в гараже, кроме того, в котельной жилого дома поврежден потолок и крыша от залива при тушении пожара. По адресу: <адрес> уничтожена крыша гаража, повреждена крыша бани.

Из объяснений К.А., данных в рамках проверки по факту пожара, следует, что 01 мая 2022 года после 15 часов он разжег мангал, который поставил около входа в свой дом, примерно в 16 часов его сын К.В. сообщил ему о пожаре, и он увидел, что горит угол помещения, пристроенного к его гаражу. Пожарных К.А. не вызывал, огонь в мангале развел примерно за 30 минут до обнаружения пожара, постоянно находился рядом с мангалом, разжигал мангал щепками, затем засыпал древесный уголь. Мангал имеет трубу высотой около 35 см без козырька. К.А. рядом с соседскими строениями не курил, золу ссыпает возле бани на расстоянии 20-25 метров от места возгорания.

Из объяснения К.В., данного в рамках проверки по факту пожара, следует, что 01 мая 2022 года примерно в обеденное время они с отцом К.А. начали жарить шашлыки, мангал поставили у входа в дом, пили пиво. К.В. уходил в магазин, а когда пришел, то увидел, что горит их сарай и огонь перекинулся на гараж соседей. Они с отцом начали тушить пожар, вскоре приехали пожарные.

Из объяснения Г.Н., данного в рамках проверки по факту пожара, следует, что 01 мая 2022 года примерно 16 часов 33 минуты она увидела, что горит угол забора со стороны соседей <адрес> У забора находится будка ее собаки. Г.Н. пыталась сама потушить пожар и позвонила в "112", сообщив о пожаре. Во время пожара Г.Н. находилась дома одна, так как мужа вызвали на работу. Причина пожара Г.Н. не известна.

Из объяснений Г.В., данных в рамках проверки по факту пожара, следует, что во время пожара Г.В. находился в пути на работу, ему позвонила супруга Г.Н. и сообщила о пожаре, он сразу вернулся. Когда Г.В. пришел домой, то увидел, что горит угол собачьей будки и сарай соседей. Ворота его гаража были закрыты. Огневые работы возле собачьей будки он не проводил. Причина пожара ему не известна.

Из объяснения начальника караула 2 ПСЧ по Горно-Алтайску М.А., данного в рамках проверки по факту пожара, следует, что на момент прибытия пожарного расчета на место пожара он увидел дым со стороны земельного участка по адресу: <адрес> зайдя во двор, увидел, что горит собачья будка слева от входа и стена соседского строения по адресу <адрес> была угроза распространения огня на двухквартирной жилой дом. Он направил отделение для тушения пожара, вызвал подкрепление. Во время тушения пожара огонь перекинулся на крышу гаража по адресу: <адрес> а затем на крышу бани. Во время тушения пожара ветер дул в северную сторону, так как весь дым уходил в огород по <адрес>

В протоколе осмотра места происшествия от 01 мая 2022 года зафиксированы обстоятельства, установленные на месте происшествия.

Дознавателем составлена план-схема места пожара, с указанием места горения, расположения построек, схематичным обозначением направлений сторон света. План схема не содержит цифрового обозначения расстояний между предметами и строениями.

Из поступившей на запрос дознавателя справки Горно-Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 04 мая 2022 года следует, что по данным метеорологической станции Кызыл-Озек 01 мая 2022 года наблюдалось: в 10 часов 00 минут - температура 23,8, штиль; в 13 часов 00 минут - температура 29,1, ветер Ю, скорость 4 м/с; в 16 часов 00 минут - температура 31,5, ветер ЮЮВ, скорость 4 м/с, порыв 10 м/с; в 19 часов 00 минут - температура 29,4, ветер ЮЮЗ, скорость 3 м/с. В черте г. Горно-Алтайска наблюдение за погодными условиями не проводятся, информация представлена по данным ближайшей станции, расположенной в с. Кызыл-Озек Майминского района.

Из поступившего на запрос дознавателя ответа МУП "Горэлектросети" следует, что 01 мая 2022 года в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в период с 12 часов 00 минут по 17 часов 00 минут событий и фактов на линиях, питающих микрорайон, в результате которых могли возникнуть скачки напряжения, не происходило.

Постановлением дознавателя от 05 мая 2022 года для установления очага и причин пожара было назначено пожарно-техническое исследование, проведение которого поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю.

Согласно техническому заключению N 125 от 20.05.2022 года с ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю", пожарно-техническое исследование на основании постановления дознавателя было проведено экспертом Г.М., который пришел к выводам, что очаг пожара находился в районе расположения собачьей будки, находящейся на территории домовладения по адресу: <адрес> Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от искр зольных остатков твердого топлива, вылетевших из мангала, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес> Признаки и условия, характерные для какого-либо самовозгорания, отсутствуют.

По результатам проверки вынесено постановление N 08 от 25 мая 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания жилого дома, расположенного по адресу: Республика <адрес>, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ: "уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности", в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием обязательного для привлечения к уголовной ответственности признака состава преступления "крупный ущерб".

Судом для уточнения экспертных выводов относительно причины возгорания в судебном заседании посредством использования ВКС был допрошен эксперт Г.М., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснил, что он проводил вышеуказанное пожарно-техническое исследование в рамках материала предварительной проверки по факту пожара, произошедшего 01 мая 2022 года по адресам: <адрес>, исследование им проводилось по материалам, предоставленным дознавателем, в том числе он исходил из плана-схемы места происшествия, составленной дознавателем, представленных сведений гидрометцентра о погодных условиях. Исследование проводилось только по материалам проверки по факту пожара, дополнительно он ничего не запрашивал, на место происшествия сам не выезжал. Причина пожара устанавливалась им согласно методике установления причин пожара, методом исключения рассматриваемых версий, и, проанализировав все материалы в том виде, как они были ему представлены, он сделал соответствующие выводы.

Согласно акту экспертизы N 02-95-22 от 03 июня 2022 года ООО "ЭкспертПро", представленному истцом в обоснование размера причиненного ему ущерба, рыночная стоимость ущерба от повреждения при пожаре имущества, находящегося в гараже, расположенного по адресу: <адрес> с учетом износа на момент образования пожара 01 мая 2022 года составляет 6348 рублей 50 копеек; рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов конструкции объектов исследования, расположенных по адресу: <адрес> с учетом работ и материалов на момент образования пожара 01 мая 2022 года составляет 144346 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов конструкции объектов исследования и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом работ и материалов на момент образования пожара 01 мая 2022 года, составляет 150694 рубля 50 копеек.

Судом по ходатайству ответчика и его представителя назначена судебная пожарно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 59-22-10-03 от 08 ноября 2022 года, проведенной ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт", по результатам исследования сертифицированный судебный эксперт-пожаротехник П. пришел к следующим выводам: 1. Очаг пожара располагался на уровне поверхности земли между восточной стеной углярки и собачьей конурой, ближе к северо-восточному углу углярки. Причиной пожара послужило возгорание прошлогодних сухих растительных остатков (травы, листьев, горючего мусора) от искр или легколетучих горящих фрагментов бумаги, образовавшихся при пользовании мангалом на земельном участке по адресу: <адрес>, с последующим переходом огня на деревянные строительные конструкции углярки и собачьей конуры. 2. На момент пожара генеральная планировка строений, расположенных на участке 16 кв. 2, не соответствовала требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов между жилыми домами, а именно, в габаритах противопожарного разрыва до дома 14 кв. 2 к дому 16 кв. 2 был пристроен гараж, принадлежащий истцу. 3. В причинно-следственной связи с произошедшим пожаром находятся нарушения требований п. 65 и п. 66 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (со ссылкой на исследовательскую часть экспертного заключения: "Иными словами, не было бы в противопожарном разрыве объектов пожара (углярки и гаража истца), не было бы и данного пожара"); сертифицированный судебный эксперт О.: 1. На основании проведенного осмотра хозяйственной постройки (углярки), определить техническое состояние и соответствие строительным нормам и правилам не представилось возможным, ввиду ее полного уничтожения пожаром. Установлено, что хозяйственная постройка (гараж), расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, в части отсутствия элементов водостока и снегозадержания на уклоне кровли, направленного в сторону соседнего земельного участка по адресу: пер. Магистральный, 14, кв. 2. Установлено, что хозяйственная постройка (гараж), расположенная по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным нормам и правилам; хозяйственная постройка (углярка), расположенная по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным нормам и правилам. 2. На основании произведенного расчета стоимость работ и материалов с учетом износа 40%, необходимых для устранения повреждений (углярки и гаража), расположенных по адресу: <адрес>, образованных в результате пожара и его ликвидации, в ценах III квартала 2022 года, составляет: 156854 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что очаг возникновения горения находился между собачьей будкой и стеной углярки истца, причиной пожара, установленной судебной экспертизой, послужило возгорание прошлогодних сухих растительных остатков от искр или легколетучих горящих фрагментов, образовавшихся при пользовании мангалом на земельном участке истца, с последующим переходом огня на деревянные строительные конструкции углярки и собачьей конуры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный К.А. ущерб не мог быть вызван виновными действиями либо бездействием Г.В., который не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности, следовательно, не имеется причинно-следственной связи между его противоправным поведением и наступившими в результате пожара последствиями в виде уничтожения или повреждения имущества К.А., в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца отказал в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, оснований не согласиться с ними не усматривает. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и надлежаще оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Как верно указал суд первой инстанции, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Несмотря на то, что истцом были представлены достаточные доказательства наличия факта причинения вреда его имуществу в результате пожара и размера вреда, истцом не было представлено достаточных доказательств наличия вины ответчика в возникновении пожара, повлекшем причинение вреда, и причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. В свою очередь отсутствие вины Г.В. в причинении ущерба имуществу истца подтверждается заключением судебной экспертизы N 59-22-10-03 от 08 ноября 2022 года, а также показаниями эксперта П.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для наступления имущественной ответственности ответчика судом установлена не была. При этом сам по себе факт пожара и причинение вследствие этого вреда имуществу истца, не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований К.А.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика выразилась в ненадлежащем соблюдении требований пожарной безопасности, а именно в том, что после жарки мяса ответчик оставил мангал без присмотра до полного прекращения горения (тления), что и повлекло возникновение пожара и повреждение имущества истца судебная коллегия находит несостоятельными.

Из пояснений Г.В. следует, 01 мая 2022 года примерно в 12 часов Г.В. жарил мясо в мангале, который располагался за домом с правой стороны от гаража. Мангал разжигал бумагой и газовым баллоном. В мангале был древесный уголь. В 12 часов 30 минут он закончил жарить мясо, мангал не тушил, так как там оставалось мало углей. Сильного ветра в этот день не было.

Как следует из заключения судебной экспертизы N 59-22-10-03 от 08 ноября 2022 года, а также пояснений эксперта П., допрошенного судом посредством использования ВКС, возгорание произошло от искр мангала, расположенного <адрес> так как все остальные версии причин возгорания исключаются. В судебном заседании эксперт указал, что его выводы основаны, в том числе на анализе сведений о направлении ветра в момент тушения пожара, взятых из информации гидрометцентра и объяснений сотрудника пожарного расчета, указавшего, что во время тушения пожара ветер дул в северную сторону, так как весь дым уходил в огород по <адрес>, фактического расположения построек на месте пожара, которое не соответствует имеющейся в материалах проверки план-схеме, а также анализе фотографий, сделанных в момент тушения пожара, при детальном просмотре которых при увеличении фотографии мангала, находящегося на территории домовладения по <адрес> видно, что угли в мангале полностью потухшие задолго до произведения фотографирования, что соотносится со временем фактического использования данного мангала с 11 часов 30 минут до 12 часов. Таким образом, возникновение возгорания от искр, вылетевших из мангала ответчика, невозможно. В то же время мангал на территории домовладения по адресу: <адрес> как следует из объяснений К.А., разжигался непосредственно перед возникновением пожара, его расположение, разжигание углей щепой, направление ветра, а также конструкция мангала, имеющего трубу, позволяли искрам и легколетучим горящим фрагментам щепы вылететь через трубу и долететь до места образования очага возгорания, так как щепа имеет свойство накапливать в себе влагу, во время горения она "стреляет", она легковесная и ее воспламененные частицы могут лететь на большие расстояния.

Таким образом, из пояснений эксперта следует, что версия возникновения пожара от искр, вылетевших из мангала ответчика, полностью исключается. Эксперт однозначно указал, что возгорание произошло от искр мангала, расположенного на земельном участке истца К.А.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта судебная коллегия оснований не усматривает и полагает, что в причинении ущерба имуществу истца вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом не имеется.

Отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что суд имел право по своей инициативе поставить вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу, однако не сделал этого.

Как следует из протокола выездного судебного заседания от 28 декабря 2022 года, представитель К.С. - Х. просил суд предоставить ему время для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако в судебном заседании 11 января 2023 года указал, что ходатайство заявлено преждевременно и просил его не рассматривать.

При этом, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы по своей инициативе у суда не имелось.

Основаниями для назначения повторной экспертизы являются сомнения суда в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключение судебной экспертизы составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного экспертами исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, эксперты обладают необходимой квалификацией, стажем и опытом работы, а экспертное учреждение необходимыми разрешениями, лицензией на осуществления экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд первой инстанции счел данное заключение надлежащим доказательством по делу и не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции, отказав К.А. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной пожарно-технической экспертизы.

Кроме того, эксперт П., составивший заключение, был допрошен в судебном заседании в суде первой инстанции и дал подробные ответы на поставленные перед ним вопросы, а также отметил, что противоречий между техническим заключением и заключением экспертизы не имеется, методика проведения исследования и экспертизы одинаковая, но объем проводимых исследований при первичном исследовании и при проведении судебной экспертизы был разный, что и стало причиной разных выводов.

Довод жалобы о том, что сотрудники МЧС, которые участвовали в проведении предварительной проверки и проведении осмотра места происшествия и составлении плана-схемы, в суде опрошены не были, судом было отказано в их допросе, однако их допрос способствовал бы установлению всех необходимых обстоятельств по делу, в том числе и определению достоверности плана-схемы, не влечет отмену решения суда, поскольку согласно статье 69 ГПК РФ вызов и допрос лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ и отклонено с приведением мотивов такого решения. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства не установлено.

Кроме того, отказывая в допросе свидетеля - сотрудника МЧС К.Б., проводившего осмотр места происшествия, суд первой инстанции организовал выездное судебное заседание с целью осмотра места происшествия и проверки достоверности плана-схемы, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался представитель истца относительно расположения построек и мангала на земельном участке ответчика, были установлены судом при непосредственном осмотре места происшествия, следовательно оснований для допроса свидетеля не имелось.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2023 года.