Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Гусева Д.А., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3236/2021 (УИД 24RS0017-01-2021-004088-91) по иску А. к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе А. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

А. (далее по тексту - А., истец) обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН России, ответчик), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю (далее по тексту - ГУФСИН России по Красноярскому краю, ответчик) о признании решения незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец, являющийся капитаном внутренней службы, инспектором-дежурным по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ФГУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, 11 февраля 2014 г. обратился с рапортом о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. На момент обращения выслуга лет составляла более 17 лет.

Решением комиссии ФСИН России по Красноярскому краю от 16 мая 2016 г. истец с составом семьи из двух человек поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты с 11 февраля 2014 г.

Приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от 15 мая 2017 г. N N истец уволен из органов уголовно-исполнительной системы.

Решением комиссии ФСИН России от 28 октября 2020 г. А. снят с учета на получение единовременной социальной выплаты на основании подпункта "б" пункта 15 Правил (в случае улучшения жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты). В основу отказа были подсчитаны кв. м дачного дома члена семьи А.Ш.И., право собственности на долю оформлено в 2019 году.

Между тем, актом экспертизы от 2 февраля 2021 г. установлено, что дом, расположенный по адресу:, непригоден для постоянного проживания, в связи с чем при подсчете общей площади, имеющейся у истца и его сына, не должны были учитывать площадь доли в доме, являющемся непригодным для постоянного проживания.

Просил решение комиссии ФСИН России от 28 октября 2020 г. признать незаконным, восстановить на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 11 февраля 2014 г., взыскать с ГУФСИН России по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, А. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец А. с 8 октября 1998 г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, последняя занимаемая должность - инспектор-дежурный по жилой зоне дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

11 февраля 2014 г. А. обратился к директору ФСИН России с заявлением (рапортом) о постановке его и члена его семьи: сына А.Ш.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369. Выслуга лет по состоянию на 10 февраля 2014 г. в календарном исчислении составляла 17 лет 4 месяца 10 дней.

На дату обращения с заявлением на получение единовременной социальной выплаты А. с 5 сентября 2000 г., его сын с 3 сентября 2010 г. были зарегистрированы в жилом помещении общей площадью кв. м по адресу:, принадлежащем на праве общей долевой собственности по доли в праве истцу и его сыну А.Ш.И., иных жилых помещений в собственности и (или) занимаемых по договорам социального найма на территории Российской Федерации А. и его сын не имели.

Решением комиссии ФСИН России от 16 мая 2016 г. (протокол N), А. с 11 февраля 2014 г. поставлен на учет на получение единовременной социальной выплаты с составом семьи 2 человека (он и сын А.Ш.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от 15 мая 2017 г. N N А. уволен из органов уголовно-исполнительной системы 15 мая 2017 г.

После обращения с заявлением на получение единовременной социальной выплаты, а также после увольнения А. обновленную информацию о себе и членах своей семьи для получения единовременной социальной выплаты не предоставлял.

По запросу УСБ ГУФСИН России по Красноярскому краю Управлением Росреестра по Красноярскому краю представлена выписка из ЕГРН от 18 марта 2020 г., согласно которой сыну истца - А.Ш.И. с 18 декабря 2019 г. принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве или кв. м в жилом здании общей площадью кв. м по адресу:.

Решением комиссии ФСИН России от 28 октября 2020 г. (протокол N) А. снят с учета на получение единовременной выплаты на основании подпункта "б" пункта 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369, в связи с улучшением жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты. При этом комиссия пришла к выводу о том, что А. обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв. м.

Не соглашаясь с данным решением, указывая, что при подсчете общей площади не должна была учитываться доля в праве собственности в в указанном доме, являющемся непригодным для постоянного проживания, истец обратился с иском в суд, предоставив акт экспертизы ООО "Агентство экспертиз и услуг" от 2 февраля 2021 г., в соответствии с которым дом, расположенный по адресу: непригоден для постоянного проживания ввиду несоответствия технического состояния дома, параметров микроклимата, наружных ограждающих конструкций, а также отсутствия необходимых инженерных сетей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у А. и члена его семьи сына А.Ш.И. отсутствует нуждаемость в жилом помещении, в связи с улучшением в 2019 году жилищных условий истцом утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты.

При этом, суд первой инстанции при определении уровня обеспеченности А. общей площадью жилого помещения исходил из суммарной общей площади жилого помещения по месту регистрации истца и находящейся в собственности его сына А.Ш.И. доли жилого помещения, приобретенного в 2019 году, что составило кв. м (кв. м + кв. м), соответственно, на каждого члена семьи, состоящей из 2 человек, приходится кв. м, что превышает учетную норму обеспеченности, установленную в размере 15 кв. м, в связи с чем А. правомерно снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ предусмотрено, что сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (пункт 1 части 3 статьи 4 этого закона); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м (пункт 2 части 3 статьи 4 данного закона).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 (далее по тексту - Правила предоставления единовременной социальной выплаты, Правила).

На основании части 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ и пункта 2 Правил предоставления единовременной социальной выплаты единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Членами семьи сотрудника являются лица, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 названного закона.

Согласно пункту 11 Правил предоставления единовременной социальной выплаты при наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником.

Из приведенных нормативных положений следует, что право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ.

Из содержания положений пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 Правил предоставления единовременной социальной выплаты следует, что при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальный выплаты учету подлежит занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или на праве собственности общая площадь жилого помещения вне зависимости от того, кто является ее нанимателем или собственником.

Подпунктом "б" пункта 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты предусмотрено, что сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты, либо совершения действий, с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что при подсчете общей площади, имеющейся у него и его сына, не должны были учитываться кв. м, так как жилое здание по адресу:, непригодно для постоянного проживания, поскольку данное жилое здание в установленном законом порядке не признано непригодным для проживания межведомственной комиссией в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.