Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.

судей Жуленко Н.Л., Папушиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 54RS0007-01-2021-004366-07 по иску К.С., К.Н. к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе К.С. и К.Н. на апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., Казакова С.А., поддержавшего доводы жалобы, а также его представителя и представителя К.Н. - Б., поддержавшего доводы жалобы, третьих лиц - К.Ю. и К.Е.Н., возразивших против доводов жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

К.С., К.Н. обратились в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 29,3 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу:<адрес>.

Требования мотивированы тем, что каждому из истцов на праве общей долевой собственности по 1/3 доле принадлежит жилой дом, площадью 22,4 кв. м (в техническом плане литер А), расположенный по адресу:<адрес>, на основании свидетельствао праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного старшим государственным нотариусом г. Новосибирска ФИО9 зарегистрированного в реестре за N. После смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде 1/3 долив праве общей долевой собственности на жилой дом, жилой площадью 14,2 кв. м, полезной площадью 22,4 кв. м, расположенный по адресу:<адрес>. В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу нотариального округа Новосибирска ФИО10 с заявлением о принятии наследства, в результате чего им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствиис которым К.С. и К.Н. являются наследниками 1/3 долив праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Таким образом, истцам принадлежит по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 22,4 кв. м (в техническом планелитер А), расположенный по адресу: <адрес>.

Наследственное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Кроме этого, в процессе эксплуатации жилого дома истцами произведена реконструкция жилого дома, в результате чего изменилась площадь здания на 6,9 кв. м, и согласно техническому паспорту, выданному ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 29,3 кв. м, (в техническом плане литер А1).

Этим объясняются разночтения в площади жилого дома, указанной в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, и фактической площадью жилого дома, указанной в техническом паспорте от 21.05.2007.

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимостина кадастровом учете состоит жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу площадью 29,3 кв. м. Жилой дом расположен на земельном участкес кадастровым номером N, площадью 475+/-8, который принадлежит истцам на праве общей собственности по 232/1000 доли каждому на основании постановления мэра года Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Ссылаясь, что жилой дом в реконструированном виде соответствует строительно-техническим, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, истцы полагают, что имеют правона сохранение жилого дома в реконструированном состоянии, что явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирскаот 11.02.2022 исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением по апелляционной жалобе третьих лиц К.Ю. и К.Е.Н. (которые указывали на то, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 475 кв. м, расположенного по адресу:<адрес>, спорный объект был реконструирован истцами, а спор разрешен без их участия) заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.02.2022 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

К-вы не согласились с апелляционным определением, просят его отменить и дело направить в областной суд в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ее податели приводят следующие доводы: апелляционным судом не дана должная оценка обстоятельствами доказательствам дела; апелляционным судом не учтено то, что истцам принадлежит по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственностина жилой дом (22,4 кв. м); выводы суда первой инстанции обоснованыи соответствуют фактическим обстоятельствам дела; третьи лицане обосновали, чем нарушены их права при строительстве жилого пристроя, ранее третьи лица претензий не имели; отец истцов купил в 1954 году дом N с готовым пристроем, поэтому данный пристрой уже был построенв 1952 году; истцы никаких требований строительных и противопожарных норм и правил не нарушали; апелляционный суд необоснованно отнесся критически к выводам экспертиз о том, что нарушений требований пожарной безопасности, способных создать непосредственную угрозы для жизнии здоровья граждан, не установлено; апелляционный суд не принялво внимание доводы истцов о том, что при реконструкции (утеплении сеней) внутренних нежилых помещений жилого дома, за границы своего построенного в 1952 году дома не выходили; данный жилой пристрой никак не может повлиять на противопожарные разрывы с учетом самого расположения других расположенных рядом домов N и N по <адрес> относительного нашего <адрес>.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность апелляционного определения проверена кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ.

Как следует из дела, судом первой инстанции установлено, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому принадлежит жилой дом, площадью 22,4 кв. м (в техническом плане литер А), расположенный по адресу: <адрес>,на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного старшим государственным нотариусом <адрес> ФИО9 и зарегистрированного в реестре за N.

После смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, жилой площадью 14,2 кв. м, полезной площадью 22,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении которого нотариусом нотариального округа Новосибирска ФИО10 истцам выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ,в связи с их обращением с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, истцам принадлежит по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 22,4 кв. м (в техническом плане литер А), расположенный по адресу: <адрес>.

Наследственное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно пояснениям истцов, в процессе эксплуатации жилого дома ими произведена реконструкция жилого дома, в результате чего изменилась площадь здания на 6,9 кв. м, что подтверждается техническим паспортом, выданным 21.05.2007 Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", согласно которому площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 29,3 кв. м, (в техническом плане литер А1).

Выпиской ЕГРН подтверждается постановка на кадастровый учет объекта индивидуального жилищного строительства, общей площадью 29,3 кв. м, по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В качестве доказательств соответствия жилого домав реконструированном виде строительно-техническим, пожарными санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также отсутствия создания угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения прав и законных интересов третьих лиц, истцами представлены заключения ООО "СибПроектСервис", ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области".

Удовлетворяя исковые требования К-вых о признании права собственности на спорный жилой дом после его реконструкции, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о соответствии спорного жилого дома N (кадастровый номер N), строительно-техническим, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Апелляционный суд по апелляционным жалобам третьих лиц, установив наличие безусловных оснований, отменил решение суда, повторно рассмотрев спор, по результатам чего пришел к выводу об отказе в иске, исходяиз следующего.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанныхс защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из системного толкования вышеназванных требований законодательства признание права на самовольную постройку возможно только в случае, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях правильного, объективного и всестороннего разрешения спора, апелляционной инстанцией по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НовоСтройЭксперт" от 29.05.2023 N С.2035.23

Согласно выводам судебной экспертизы: "жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в части оборудования помещений не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, за исключением отсутствия системы пожарной сигнализации (СПС), требующейся в соответствии с пунктом 6.2 таблицы 1 СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности".

Существующий противопожарный разрыв до близлежащих сооружений - двухэтажного жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> одноэтажного жилого дома, расположенногов границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, составляет менее минимально допустимого нормативного показателя (не менее 10 м для объектов V степени огнестойкости), установленного требованиями таблицы 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты".

Противопожарные разрывы до одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N,не нормируются (не устанавливаются) в соответствии с пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемным планировочным и конструктивным решениям" - "Противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами) между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются)".

С технической точки зрения, рассматриваемый жилой дом может создать угрозу жизни и здоровью третьих лиц, в частности гражданам, проживающих по адресам: <адрес>, в случае возможного возникновения пожара с дальнейшим распространением его опасных факторов (пламя, искры, тепловой поток и т.д. (часть 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности")) на здания и сооружения, расположенных в границах смежных земельных участков кадастрового квартала N.

Однако с теоретической точки зрения, данную угрозу может создать любое здание, сооружение или строение в рассматриваемом случае.

В связи с этим, рассматриваемый жилой дом N по <адрес> на момент проведения натурного визуального обследования, принципиально не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, нарушений требований пожарной безопасности, способных создать непосредственную угрозу для жизни и здоровья граждан, на момент проведения обследования не установлено".

В силу гражданского процессуального законодательства суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 59, 60 ГПК РФ об относимостии допустимости доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иноене предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Исходя из выше установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу (в том числе заключение судебной экспертизы, признанной соответствующей статьям 79, 86 ГПК РФ), установив, что реконструкция жилого <адрес> произведена с нарушением требований правил пожарной безопасности; нарушение пожарных разрывов между жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> расположенными на соседних участках жилыми домами нарушают праваи законные интересы неограниченного круга лиц, в том числе и 3-х лиц, так как создают угрозу возникновения пожара с дальнейшим распространением его опасных факторов; надлежащие доказательства того, что между жилым домом N и рядом расположенными домами N, N соблюдены установленные пожарные разрывы, в дело не представлены, пришел к выводу о несоответствии спорного строения требованиям, предъявляемым к жилым домам в части соблюдения требований пожарной безопасности, в связи с чем правомерно отказал в иске.

При этом апелляционный суд верно счел вывод экспертов по вопросу 2 в части - "жилой дом N по <адрес> на момент проведения натурного визуального обследования, принципиально не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, нарушений требований пожарной безопасности, способных создать непосредственную угрозу для жизни и здоровья граждан, на момент проведения обследованияне установлено" противоречащим установленным экспертным исследованием фактам нарушения пожарных разрывов до рядом расположенных жилых домов. А также учел, что согласно заключению судебной экспертизы - в соответствии с пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемным планировочным и конструктивным решениям" пожарные разрывы с жилым домом N по <адрес> (К.Ю. и К.Е.П.) не нормируются, так как жилые дома расположены в границах одного земельного участка.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Указанное позволило апелляционному суду принять законныйи обоснованный судебный акт об отказе в иске.

Аргументы подателей жалобы, касаемые существа спора, являлись предметом проверки апелляционной инстанции, получили его надлежащую оценку, основанную на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в целом выражают несогласие истцов с выводами суда, а также основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела.

Доводы о ненадлежащей оценке судом представленных в материалы дела доказательств направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статей 379.6, 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда. Оценка судом доказательств отличнаяот их оценки заявителями жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По сути, доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При этом несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено и кассационная инстанция таковых не усмотрела, в связи с чем доводы кассатора об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороныне вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зренияна то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегияпо гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.