Судья: Заря Н.В. Дело N 2-377/2022
Докладчик: Недоступ Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Хабаровой Т.А. и Кузовковой И.С.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе третьих лиц К.Ю. и К.Е.П. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2022 года по иску К.С., К.Н. к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения К.Н. и его представителя, 3- х лиц - К.Ю. и К.Е.П. судебная коллегия

К.С., К.Н. обратились в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 29,3 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что каждому из них на праве общей долевой собственности по 1/3 доли принадлежит жилой дом, площадью 22,4 кв. м (в техническом плане литер А), расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.03.1984 г., удостоверенного старшим государственным нотариусом <адрес> Ю. и зарегистрированного в реестре за N. После смерти К.Е.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, жилой площадью 14,2 кв. м, полезной площадью 22,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу нотариального округа Новосибирска Б. с заявлением о принятии наследства, в результате чего им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 19.12.2007 г., в соответствии с которым К.С. и К.Н. являются наследниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Таким образом, истцам принадлежит по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 22,4 кв. м (в техническом плане литер А), расположенный по адресу: <адрес>.

Наследственное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Кроме этого, в процессе эксплуатации жилого дома истцами произведена реконструкция жилого дома, в результате чего изменилась площадь здания на 6,9 кв. м и согласно техническому паспорту, выданному ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским филиалом ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ", площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 29,3 кв. м (в техническом плане литер А1).

Этим объясняются разночтения в площади жилого дома, указанной в свидетельстве о праве на наследство по закону от 19.12.2007 г., и фактической площадью жилого дома, указанной в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости на кадастровом учете состоит жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу площадью 29,3 кв. м. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 475 +/-8, который принадлежит истцам на праве общей собственности по 232/1000 доли каждому на основании постановления мэра года Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Ссылаясь, что жилой дом в реконструированном виде соответствует строительно-техническим, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, истцы полагают, что имеют право на сохранение жилого дома в реконструированном состоянии, что явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2022 года исковое заявление удовлетворено.

Признано за К.С., К.Н. право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 29,3 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации признанного за К.С., К.Н. права собственности.

С решением суда не согласны третьи лица К.Ю. и К.Е.Н.

В апелляционной жалобе просят заочное решение отменить и принять новое, которым в иске отказать.

В обоснование указывают, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 475 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Между тем, заочное решение принято в их отсутствие. О решении суда они узнали только ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что не были привлечены к участию в деле, чем нарушены их права.

С решением суда не согласны, так как спорный объект был реконструирован истцами в нарушение ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит жилой дом, площадью 22,4 кв. м (в техническом плане литер А), расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.03.1984 г., удостоверенного старшим государственным нотариусом г. Новосибирска Ю. и зарегистрированного в реестре за N (л.д. 20).

После смерти К.Е.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, жилой площадью 14,2 кв. м, полезной площадью 22,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении которого нотариусом нотариального округа Новосибирска Б. истцам выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 19.12.2007 г., в связи с их обращением с заявлением о принятии наследства (л.д. 21).

Таким образом, истцам принадлежит по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 22,4 кв. м (в техническом плане литер А), расположенный по адресу: <адрес>.

Наследственное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Как указывают истцы, в процессе эксплуатации жилого дома ими произведена реконструкция жилого дома, в результате чего изменилась площадь здания на 6,9 кв. м, что подтверждается техническим паспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским филиалом ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ", согласно которого площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 29,3 кв. м (в техническом плане литер А1) (л.д. 22-27).

Выпиской ЕГРН подтверждается постановка на кадастровый учет объекта индивидуального жилищного строительства, общей площадью 29,3 кв. м по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 13-14).

В качестве доказательств соответствия жилого дома в реконструированном виде строительно-техническим, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также отсутствия создания угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения прав и законных интересов третьих лиц, истцами представлены заключения ООО "СибПроектСервис", ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" (л.д. 41-73,74-83, 84-86).

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования К-вых о признании права собственности на жилой дом после его реконструкции, суд первой инстанции исходил из норм ст. ст. 218, 222 ГК РФ, пришел к выводу, что жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительно-техническим, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права при рассмотрении данного гражданского дела.

С учетом предмета спора суд обоснованно исходил при разрешении возникшего спора сторон из положений ст. 222 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в силу перечисленных требований законодательства признание права на самовольную постройку возможно только в случае, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом избранного способа защиты нарушенного права вышеприведенные фактические обстоятельства входили в предмет доказывания по данному делу.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Восполняя процессуальный пробел, допущенный судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной коллегией по делу строительно-техническая назначена и проведена экспертиза - заключение ООО "НовоСтройЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N С.2035.23

В предмет доказывания по данному гражданско-правовому спору входило установление обстоятельств соблюдения требований противопожарных правил, действующих на территории Российской Федерации, которые обеспечивают безопасные условия для жизни и здоровья людей при эксплуатации объекта и не нарушают интересы третьих лиц, именно при проведении реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза ООО "НовоСтройЭксперт".

Согласно заключения ООО "НовоСтройЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N С.2035.23 установлено:

Жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в части оборудования помещений не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, за исключением отсутствия системы пожарной сигнализации (СПС), требующейся в соответствии с п. 6.2 табл. 1 СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности".

Существующий противопожарный разрыв до близлежащих сооружений - двухэтажного жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> одноэтажного жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, составляет менее минимально допустимого нормативного показателя (не менее 10 м для объектов V степени огнестойкости), установленного требованиями табл. 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты".

Противопожарные разрывы до одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, не нормируются (не устанавливаются) в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемным планировочным и конструктивным решениям" - "Противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами) между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются)".

С технической точки зрения, рассматриваемый жилой дом может создать угрозу жизни и здоровью третьих лиц, в частности гражданам, проживающих по адресам: <адрес>, в случае возможного возникновения пожара с дальнейшим распространением его опасных факторов (пламя, искры, тепловой поток и т.д. (ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности")) на здания и сооружения, расположенных в границах смежных земельных участков кадастрового квартала N.

Однако с теоретической точки зрения, данную угрозу может создать любое здание, сооружение или строение в рассматриваемом случае.

В связи с этим, рассматриваемый жилой <адрес> на момент проведения натурного визуального обследования, принципиально не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, нарушений требований пожарной безопасности, способных создать непосредственную угрозу для жизни и здоровья граждан, на момент проведения обследования не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает экспертное заключение ООО "НовоСтройЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение экспертиз соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статье 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключения имеют подробное описание исследований.

Однако, при оценке экспертного заключения судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вывод экспертов по вопросу 2 в части - "жилой <адрес> на момент проведения натурного визуального обследования, принципиально не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, нарушений требований пожарной безопасности, способных создать непосредственную угрозу для жизни и здоровья граждан, на момент проведения обследования не установлено", противоречит установленным экспертным исследованием фактам нарушения пожарных разрывов до рядом расположенных жилых домов. Данный вывод экспертного заключения в связи с изложенным судебная коллегия наделяет критической оценкой.

Действительно, согласно заключению экспертов ООО "НовоСтройЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N С.2035.23 - в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемным планировочным и конструктивным решениям" пожарные разрывы с жилым домом 43 по <адрес> (К.Ю. и К.Е.П.) не нормируются, так как жилые дома расположены в границах одного земельного участка.

Однако нарушение пожарных разрывов между жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> расположенными на соседних участках жилыми домами нарушают права и законные интересы неограниченного круга лиц, в том числе и 3-х лиц - К.Ю. и К.Е.П., так как создают угрозу возникновения пожара с дальнейшим распространением его опасных факторов.

В материалы дела истцами не предоставлено доказательств того, что между жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и рядом расположенными домами - по <адрес>, соблюдены установленные пожарные разрывы.

При таких обстоятельствах выводы суда о соответствии спорного строения требованиям, предъявляемым к жилым домам в части соблюдения требований пожарной безопасности, являются ошибочными, так как при сборе и оценке доказательств нарушены требования статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК и норм материального права.

Ввиду того, реконструкция жилого дома кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, произведена с нарушением требований правил пожарной безопасности, то признать за истцами права собственности на данное строение в судебном порядке не предоставляется возможным.

С учетом изложенного, заочное решение суда законным признать нельзя и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.С. и К.Н.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2022 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований К.С., К.Н. к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Апелляционную жалобу К.Ю. и К.Е.П. - удовлетворить частично.