Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Сулеймановой А.С., Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-681/2023 (42RS0037-01-2023-000924-54) по иску Юргинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 22 "Росинка", администрации г. Юрги, Управлению образования администрации г. Юрги о понуждении к действию,

по кассационной жалобе администрации г. Юрги на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав представителя ответчика Администрации г. Юрги С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, процессуального истца прокурора Самойлова А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Юргинский межрайонный прокурор обратился с иском к МБДОУ "Детский сад N 22 "Росинка", администрации г. Юрги, Управлению образованием администрации г. Юрги о понуждении к совершению действий.

Просил суд обязать МБДОУ "Детский сад N 22 "Росинка" устранить нарушения федерального законодательства о пожарной безопасности, а именно:

оборудовать здание эвакуационным освещением в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 84, ч. 9 ст. 82, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 23, п. 37 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. ПП РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479); п. 4.3.12 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п. 7.6.1, п. 7.6.3 СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение"; п. 4.3 СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий", п. 1.1, п. 5.1.1, п. 5.1.3 СП 439.1325800.2018 "Здания и сооружения. Правила проектирования аварийного освещения";

обеспечить надлежащее состояние систем и установок противопожарной защиты, а именно автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с требованиями п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, п. 2 ч. 1 ст. 5, ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.1.7. ГОСТ Р 541012010 "Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт", ГОСТ Р 53325-2012 "Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний", п. 8.1. НПБ 70-98 "Извещатели пожарные ручные. Общие технические требования. Методы испытаний", п. 17.2.23. НПБ 76-98 "Извещатели пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний", п. 9.2.5. НПБ 75-98 "Приборы приемно-контрольные пожарные. Приборы управления пожарные. Общие технические требования Методы испытаний";

обеспечить хранение документации, подтверждающей класс пожарной опасности и показателей пожарной опасности облицовочных и декоративно отделочных материалов для покрытия полов путей эвакуации, а также зальных помещений в соответствии с п. 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479.

Обязать администрацию г. Юрги и Управление образованием администрации г. Юрги обеспечить финансирование расходов на проведение мероприятий (работ) по исполнению вышеуказанных требований пожарной безопасности.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы кассатор указывает, что судебными инстанциями неправомерно применены нормы материального права. Управление образования администрации г. Юрги является органом администрации г. Юрги, осуществляющим полномочия в сфере образования, распорядителем и получателем средств бюджета г. Юрги. Возложение обязанности по обеспечению финансирования расходов на проведение мероприятий по исполнению требований пожарной безопасности на администрацию г. Юрги и Управление образования администрации г. Юрги является нецелесообразным и по сути является двойной ответственностью органа местного самоуправления, что является недопустимым, нарушающим нормы законодательства и принципы осуществления правосудия.

В возражениях на кассационную жалобу процессуальный истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24 марта 2023 г. в ходе прокурорской проверки совместно с представителем отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Юрги и Юргинского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу установлено, что ранее выданное предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 22/1/18 от 01 апреля 2021 г. не выполнено в полном объеме, а именно не устранены следующие нарушения:

1. В здании не оборудовано соответствующее эвакуационное освещение (аварийное освещение для эвакуации).

2. В здании не обеспечено надлежащее состояние систем и установок противопожарной защиты, а именно вышел срок эксплуатации автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (АУПС и СОУЭ запроектирована и введена в эксплуатацию в 2006 г., более 10 лет).

3. В здании не хранится документация, подтверждающая класс пожарной опасности и показателей пожарной опасности облицовочных и декоративно-отделочных материалов для покрытия полов путей эвакуации, а также зальных помещений.

Нарушения федерального законодательства о пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, включая детей, педагогического и технического персонала образовательного учреждения, а также иных лиц, посещающих учреждение, состав которых постоянно меняется и, как следствие, нарушаются права детей на безопасные условия пребывания в образовательном учреждении во время посещения и проведения занятий, на охрану жизни и укрепления здоровья.

МБДОУ "Детский сад N 22 "Росинка" относится к объектам массового пребывания людей, в том числе малолетних детей, выполнение в нем противопожарных мероприятий направлено на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, своевременную эвакуацию и спасение людей на случай пожара и других чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 1.7. Устава МБДОУ "Детский сад N 22 "Росинка" учредителем данной образовательной организации и собственником имущества является Юргинский городской округ. От имени Юргинского городского округа полномочия Учредителя в отношении Учреждения осуществляет Глава города.

Уставом образовательной организации (раздел 8) предусмотрено, что источниками финансирования финансовых ресурсов Учреждений является субсидия на выполнение муниципального задания, субсидии на иные цели из городского бюджета. Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания Учреждениями образования осуществляются в виде субсидий из городского бюджета.

В соответствии с частью 1.3. статьи 8 Устава Юргинского городского округа исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является администрация г. Юрги и в соответствии с частями 5.3, 9.1-1, 9.4, 11.24 статьи 38 Устава Юргинского городского округа обеспечивает составление балансов: финансового, денежных доходов населения, трудовых ресурсов, земельного и других, необходимых для управления экономическим и социальным развитием муниципального образования; обеспечивает содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий; осуществляет управление муниципальными учреждениями образования и культуры, физкультуры и спорта, организует их работу, осуществляет контроль за их деятельностью; обеспечивает выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

В соответствии с Положением об Управлении образованием администрации г. Юрги, Управление образованием осуществляет общее руководство муниципальными учреждениями г. Юрги в сфере образования, осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием выделенных бюджетных средств по отрасли "Образование", осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета г. Юрги по отрасли "Образование".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на МБДОУ "Детский сад N 22 "Росинка" должна быть возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а на администрацию г. Юрги и Управление образованием администрации г. Юрги обязанность по финансированию мероприятий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставив решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Частью 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

На основании ч. 1 ст. 38 Устава Юргинского городского округа, принятого постановлением Юргинского городского Совета народных депутатов от 15 июня 2005 г. N 36, администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Кемеровской области - Кузбасса.

Администрация города формирует проект городского бюджета в соответствии с решением городского Совета народных депутатов, организует его исполнение, готовит отчет о его исполнении (п. 5.1); обеспечивает содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий (п. 9.1-1).

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды с учетом правового регулирования в соответствии с требованиями закона возложили обязанность обеспечить финансирование расходов на проведение мероприятий (работ) по исполнению требований пожарной безопасности как на администрацию г. Юрги, как на орган местного самоуправления, осуществляющий обязанность по обеспечению и выполнению требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, в муниципальных учреждениях, и формирующий проект городского бюджета, так и на Управление образованием администрации г. Юрги, являющееся главным распорядителем доходов по отрасли образования.

При этом возложение обязанности в таком порядке не влечет двойной ответственности органа местного самоуправления, как на то обращает внимание кассатор в жалобе.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленных по делу обстоятельств и доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Юрги - без удовлетворения.