Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения "Сбегинское", поданную 19 ноября 2021 года, на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 15 сентября 2021 года

по административному делу N 2а-153/2021 по административному исковому заявлению заместителя Могочинского межрайонного прокурора Забайкальского края Дукарта Владимира Павловича, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения "Сбегинское", администрации муниципального района "Могочинсккий район" о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения прокурора Самойлова А.А., поддержавшего доводы, изложенные в возражениях, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

заместитель Могочинского межрайонного прокурора Забайкальского края Дукарт Владимир Павлович, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к администрации сельского поселения "Сбегинское", администрации муниципального района "Могочинсккий район" о признании незаконным бездействия администрации сельского поселения "Сбегинское" муниципального района "Могочинский район", выразившееся в непринятии мер по обеспечению села Джелонда источником наружного противопожарного водоснабжения, а также по проведению проверок в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью), с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты; обязании администрации сельского поселения "Сбегинское" муниципального района "Могочинский район" принять меры по обеспечению села Джелонда одним из видов источников наружного противопожарного водоснабжения, предусмотренных частью 2 статьи 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 12З-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; противопожарные резервуары), в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязании администрации сельского поселения "Сбегинское" муниципального района "Могочинский район" проводить проверки в части водоотдачи не реже двух раз в год (весной и осенью), с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

В обоснование заявленных требование указал, что в результате проведенной межрайонной прокуратурой проверки соблюдения действующего законодательства по обеспечению населенных пунктов Могочинского района источниками наружного противопожарного водоснабжения подтвержден факт отсутствия источников наружного водоснабжения на территории с. Джелон.

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 15 сентября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 19 ноября 2021 года, администрация сельского поселения "Сбегинское" ставит вопрос об отмене решения Могочинского районного суда Забайкальского края от 29 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 15 сентября 2021 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд возложил на администрацию сельского поселения "Сбегинское" обязанности, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации, администрация сельского поселения на протяжении длительного времени принимает всевозможные меры для противопожарного обеспечения поселка; суд не рассмотрел финансовую возможность сельского поселения, а именно дефицит бюджетных средств.

От прокуратуры Забайкальского края поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Могочинской межрайонной прокуратурой Забайкальского края, по поручению прокуратуры Забайкальского края, проведена проверка исполнения противопожарного законодательства в отношении администрации сельского поселения "Сбегинское", в состав которого входит с. Джелонда.

По результатам проверки установлено, что в с. Джелонда фактически проживает 76 граждан, на его территории отсутствуют источники наружного водоснабжения, ближайшие источники заправки водой - река У., находится ориентировочно в 50 метрах от населенного пункта, также имеется река Ургучен, которая находится ориентировочно в 80 метрах от населенного пункта; подъезды к данным рекам для забора воды не оборудованы надлежащим образом.

Кроме того, установлено, что администрацией сельского поселения проверки в части водоотдачи не реже двух раз в год (весной и осенью), с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, не проводятся.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте прокурорской проверки от 16 марта 2021 года, об их устранении заявлено требование прокурора в рамках поданного административного иска, со ссылкой на допущенное администрацией бездействие.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление, исходил из нарушения администрацией на территории поселения требований пожарной безопасности, закрепленных статьями 63, 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 12З-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктами 75, 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479, выразившегося в отсутствии на территории с. Джелонда источников наружного противопожарного водоснабжения для целей пожаротушения и в не проведении проверок водоотдачи не реже двух раз в год (весной и осенью), с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, в связи с чем, возложил на администрацию обязанность по устранению выявленных нарушений.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судами распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено частью 4 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 63 указанного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 63 указанного Федерального закона первичные меры пожарной безопасности включают в себя в том числе, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования.

В силу пункта 9 части 1, части 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления в области пожарной безопасности относится создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения; организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Устава сельского поселения "Сбегинское" муниципального района "Могочинский район" Забайкальского края к вопросам местного значения, находящимся в компетенции администрации сельсовета, отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов сельского поселения.

Статьей 62 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные). Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьи 68 Федерального закона N 123-ФЗ на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения. К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) противопожарные резервуары. Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

В поселениях и городских округах с количеством жителей до 5000 человек, отдельно стоящих зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2, ФЗ, Ф4 объемом до 1000 кубических метров, расположенных в поселениях и городских округах, не имеющих кольцевого противопожарного водопровода, зданиях и сооружениях класса функциональной пожарной опасности Ф5 с производствами категорий В, Г и Д по пожаровзрывоопасности и пожарной опасности при расходе воды на наружное пожаротушение 10 литров в секунду, на складах грубых кормов объемом до 1000 кубических метров, складах минеральных удобрений объемом до 5000 кубических метров, в зданиях радиотелевизионных передающих станций, зданиях холодильников и хранилищ овощей и фруктов допускается предусматривать в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы.

В соответствии с пунктом 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - Правила), руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружных водопроводов противопожарного водоснабжения, находящихся на территории организации, и внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения и организует проведение их проверок в части водоотдачи не реже двух раз в год (весной и осенью), с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

С учетом приведенного правового регулирования в области пожарной безопасности и установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из наличия установленной законом обязанности органа местного самоуправления по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения посредством обеспечения с. Джелонда одним из видов источников наружного противопожарного водоснабжения, а также по организации проведения сезонных проверок в части водоотдачи (весной и осенью), с внесением информации в соответствующий журнал, и установленного факта неисполнения данной обязанности администрацией с возложением обязанности по устранению выявленных нарушений.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы административного ответчика, приведенные в возражениях на административный иск и апелляционной жалобе. Данные доводы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы жалобы о нецелесообразности предусматривать водоснабжение для наружного пожаротушения, в том числе в виде обустройства пирса, строительства наружных водопроводных сетей с пожарными гидрантами, не могут являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Как не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, направленных на обеспечение пожарной безопасности неопределенного круга лиц отсутствие финансовой возможности сельского поселения в исполнении таких требований в результате недостаточности финансирования, поскольку действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению пожарной безопасности с их финансовыми возможностями.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств по делу. Однако суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела; предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 февраля 2022 года.