Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Сафронова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5860/2019 по иску Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга к товариществу собственников жилья "Краснолесье" о возложении обязанности по устранению нарушений пожарной безопасности,

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Краснолесье" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., заключение прокурора Потапченко А.Е., пояснения представителей ТСЖ "Краснолесье" Г., Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском к ТСЖ "Краснолесье" о возложении на ТСЖ "Краснолесье" обязанность устранить выявленное нарушение требований пожарной безопасности путем оборудования системой оповещения и управления эвакуацией людей с обеспечением уровня звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в местах общего пользования (коридорах) в секциях жилого многоквартирного <данные изъяты> в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2020 года иск прокурора удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ТСЖ "Краснолесье" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" поступили письменные пояснения.

В судебном заседании принял участие прокурор Потапченко А.Е., представители ТСЖ "Краснолесье" Г., Б.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, в ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга совместно с ОНД и ПР по Ленинскому району ОНД и ПР МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, ФГБ "Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области" проверки по обращению ФИО1 о возможных нарушениях требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом <данные изъяты> выявлены нарушения требовании пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Жилой многоквартирный дом <данные изъяты> находится в управлении ТСЖ "Краснолесье".

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; нормами пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 20 июня 2003 года N 323; Норм пожарной безопасности 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализацию Нормы и правила проектирования", утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 04 июня 2001 года N 31; СП 5.13130-2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных Приказом МЧС России от 25 март 2009 года N 175, исходя из того, что ответчик, являясь юридическим лицом, обязан соблюдать установленные законодательством требования противопожарной безопасности, санитарных норм и правил с целью охраны здоровья населения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установила.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе о заинтересованности судьи первой инстанции в исходе дела, поскольку заявителем не представлено доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствовавших бы о наличии препятствий для рассмотрения судьей данного дела.

Вместе с тем ТСЖ "Краснолесье" реализовало свое процессуальное право на заявление отвода судье, которое было оставлено без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права при этом не допущено. Указанные заявителем кассационной жалобы обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о пристрастности судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, рассмотревшего дело.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиками норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Краснолесье" - без удовлетворения.