Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Хазиевой Е.М.,

Кучеровой Р.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5860/2019 по иску прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга к ТСЖ "Краснолесье" о возложении обязанности по устранению нарушений пожарной безопасности,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2019.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., представителей ответчика ТСЖ "Краснолесье" <...>6, <...>7, <...>5, представителя третьего лица АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" <...>10, представителя третьего лица ГУ МЧС РФ по <...>8, представителя третьего лица ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория АО <...>" <...>9, судебная коллегия

прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском к ТСЖ "Краснолесье" о возложении на ТСЖ "Краснолесье" обязанность устранить выявленное нарушение требований пожарной безопасности путем оборудования системой оповещения и управления эвакуацией людей с обеспечением уровня звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в местах общего пользования (коридорах) в секциях жилого многоквартирного <...> в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2019 исковые требования прокурора <...> удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчиком принесена на него апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Краснолесье" указывает, что при вынесении решения суд руководствовался нормами права, которые действовали на день сдачи указанного дома в эксплуатацию, и были обязательны на момент строительства дома. Прямого вывода о законности акта ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и соответствии (не соответствии) проекта требованиям пожарной безопасности судом первой инстанции сделан не был. Таким образом, подлежащие установлению обстоятельства дела судом не установлены, вывод о несоответствии дома на момент постройки сделан не был. Также указывает, что исковые требования прокурора <...> не подлежали удовлетворению, поскольку система оповещения в многоквартирном доме есть и находится в рабочем состоянии. Квартиры указанного выше многоквартирного жилого дома оборудованы дымовыми извещателями во всех помещениях, тепловыми извещателями в коридоре, от которых импульс уходит в помещение поста диспетчерской.

Представители ответчика <...>6, действующая на основании протокола N 10 заседания правления ТСЖ "Краснолесье" от 01.04.2016, <...>7, действующий на основании доверенности от 14.10.2019 сроком действия один год, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры <...>4 по доводам апелляционной жалобы возражала.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Свердловской области <...>8, действующий на основании доверенности от 13.01.2020 сроком действия один год, и представитель третьего лица ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области <...>14 действующий на основании доверенности сроком до 31.12.2020, по доводам апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица АО "Атомстройкомплекс" <...>10, действующая на основании доверенности от 26.07.2019 сроком действия два года, в суде апелляционной инстанции пояснила, что АО "Атомстройкомплекс" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку застройщиком указанного многоквартирного дома выступало Уральское региональное объединение Российской академии наук.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга совместно с ОНД и ПР по Ленинскому району ОНД и ПР МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, ФГБ "Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области" проверки по обращению <...>11 о возможных нарушениях требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом <...> выявлены следующие нарушения требовании пожарной безопасности: автоматическая установка пожарной сигнализации во встроенных помещениях офисного назначения помещения ТСЖ "Краснолесье" не обеспечивает автоматическое обнаружение пожара, не обеспечивает подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, не обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещение дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, что является нарушением п. 11.3, 13.1 Норм пожарной безопасности 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализацию Нормы и правила проектирования", утвержденные Приказом ГУ ГПС МВД России от 04.06.2001 N 31, СП 5.13130-2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденные Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175. Кроме того, системы оповещения и управления эвакуацией в секциях подъездов многоквартирного дома не обеспечивает подачу звуковых сигналов в помещениях жилых секций, не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в помещениях жилых секций, что является нарушением п. 5.1, 3.15 НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 232, СП 5.13130-2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденные Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175.

Согласно Нормам пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, настоящие нормы устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (далее по тексту - СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях (далее - зданиях) (п. 1.1);

В силу п. 3.1 НПБ-104-03 оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре должно осуществляться одним из следующих способов или их комбинацией:

- подачей звуковых и (или) световых сигналов во все помещения здания с постоянным или временным пребыванием людей;

- трансляцией текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, направленных на обеспечение безопасности людей;

- трансляцией специально разработанных текстов, направленных на предотвращение паники и других явлений, усложняющих эвакуацию.

- размещением эвакуационных знаков безопасности (далее - указателей) на путях эвакуации;

- включением эвакуационных знаков безопасности;

- связью пожарного поста - диспетчерской с зонами пожарного оповещения.

СОУЭ должна проектироваться с целью обеспечения безопасной эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре (пункт 3.2 НПБ 104-03).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный <...> в <...> находится в управлении ТСЖ "Краснолесье".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; нормами пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323; Норм пожарной безопасности 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализацию Нормы и правила проектирования", утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31; СП 5.13130-2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, исходя из того, что ответчик, являясь юридическим лицом, обязан соблюдать установленные законодательством требования противопожарной безопасности, санитарных норм и правил с целью охраны здоровья населения, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно пункту 11 Правил N содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом положений ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 491 суд пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "Краснолесье", как управляющая организация многоквартирного жилого дома <...>, является лицом, ответственным за содержание общедомового имущества спорного многоквартирного дома, в том числе, за противопожарное состояние проверенного объекта защиты.

Исходя из содержания п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", осуществляемое управляющей организацией по договору с собственниками, отвечающими за нарушение требований пожарной безопасности, управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. Подпункт "е" п. 11 Правил N 491 предусматривает в деятельности по содержанию общего имущества принятие мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие обязанности по выполнению требований пожарной безопасности, установленных нормами, вступившими в силу после введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию несостоятельна, поскольку выявленные нарушения связаны с отсутствием системы пожарной сигнализации, а также отсутствием системы оповещения людей о пожаре. Работы по оборудованию такими системами не относятся к работам, связанным с реконструкцией или капитальным ремонтом, и не являются вмешательством в объемно-планировочное решение зданий или сооружения. При этом ввиду того, что требования нормативных актов по обеспечению зданий работоспособными инженерными системами пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре обусловлены уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, здания и сооружения подлежат приведению в соответствие с современными требованиями.

Принимая во внимание взятые на себя обязательства по управлению многоквартирными домами в соответствии с договором управления, товарищество "Краснолесье" обязано изыскать возможность и финансовые средства для исполнения указанных выше обязательств, поскольку исполнение требований пожарной безопасности относится к неотложным обязательным работам, которые должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли они в договоре управления.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что эксплуатация объекта защиты приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, а, исходя из положений п. 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной Приказом МЧС Российской Федерации от 16.03.2007 N 140, в случаях, когда дальнейшая эксплуатация существующих объектов, зданий и сооружений, введенных в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, на такие существующие объекты распространяются.

В силу п. 4.6, п. 7.3.3 "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" в жилых зданиях следует предусматривать электроосвещение, силовое электрооборудование, телефонизацию, радиовещание (эфирное или проводное), телевизионные антенны и звонковую сигнализацию, а также автоматическую пожарную сигнализацию, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, лифты для транспортирования пожарных подразделений, средства спасения людей, системы противопожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, а также другие инженерные системы, предусмотренные заданием на проектирование. Защиту зданий автоматической пожарной сигнализацией следует предусматривать в соответствии с требованиями [2]. При наличии в здании автоматической пожарной сигнализации следует в помещении консьержа, во внеквартирных коридорах и мусоросборных камерах установить дымовые пожарные извещатели.

Как следует из пояснений представителя третьего лица ГУ МЧС России по Свердловской области <...>8, протоколов испытаний по проверке работоспособности автоматической пожарной сигнализации (т. 3 л. д. 1 - 10) система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в местах общего пользования отсутствовала, о чем свидетельствует запись в протоколе N 55п от 03.09.2019. В случае возникновения пожара в квартире, расположенной на любом этаже, сигнал о возгорании поступает в помещение консьержа на прибор пожарно-охранный, формируя командный импульс от автоматической установкой пожарной на запуск системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре только в помещении консьержа, тем самым создается угроза жизни и здоровья людей.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, протоколы испытаний NN 54п, 55п от 03.09.2019, составленные по результатам совместной выездной проверки с участием представителя ФГБУ "СЭУ ФПС" ИПЛ по СО, представителя прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга и представителями ТСЖ "Краснолесье", были подписаны всеми участниками, в том числе, и представителями ТСЖ, в результате проверки было установлено, что система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в местах общего пользования отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд руководствовался нормами права, которые действовали на день сдачи указанного дома в эксплуатацию, и были обязательны на момент строительства дома. Прямого вывода о законности акта ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и соответствии (не соответствии) проекта требованиям пожарной безопасности судом первой инстанции сделан не был, подлежат отклонению, поскольку многоквартирные жилые дома, начатые строительством по проектной документации, разработанной и утвержденной до 01.01.2004, могут строиться и вводиться в эксплуатацию без корректировки проектной документации в соответствии с требованиями норм и правил. СНиП 31-01-2003 распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м. Жилой дом по адресу <...>, являющийся 14- 18-этажным 2-хсекционным жилым домом с помещениями ТСЖ на первом этаже, запроектирован в 2005 году, когда уже действовали НПБ 110-03 и СНиП 31-01-2003, автоматическая пожарная сигнализации в доме установлена, что не оспаривается стороной ответчика, следовательно, данный дом должен быть оборудован требуемыми извещателями системы автоматической пожарной сигнализации во внеквартирных коридорах и помещении консьержа.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исковые требования заявлены прокурором в интересах неопределенного круга лиц, предметом иска в частности является защита прав неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что прокурор не вправе обращаться с указанным иском, подлежат отклонению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что отсутствие вины ТСЖ "Краснолесье" в нарушении требований пожарной безопасности установлены судебными актами (предписания органов пожарного надзора и постановления о привлечении к административно ответственности признаны незаконными) не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Отсутствие вины для привлечения к административной ответственности не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по устранению нарушений требований действующего законодательства.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.