Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Храмцовой О.Н., Бабкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1404/2019 по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Е. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Е. на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения ответчика Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Страховое публичное акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к Е. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. Заявленные требования мотивированы тем, что 09 февраля 2017 года произошло возгорание жилого дома по адресу: <данные изъяты>, по причине нарушений требований пожарной безопасности Е. при установке дымохода печи. В результате пожара причинен материальный ущерб Г. Ввиду того, что на момент возгорания между ПАО "РЕСО-Гарантия" и Г. заключен договор добровольного страхования имущества, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение 134 553,27 рублей. Просит взыскать приведенную сумму ущерба с причинителя вреда Е.

Определением суда от 23 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Г., К.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 сентября 2019 года, исковое заявление ПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворено. Взыскана с Е. в пользу ПАО "РЕСО-Гарантия" сумма ущерба в порядке суброгации в размере 134 553,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 891,07 руб.

В кассационной жалобе заявитель Е. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений ПАО "РЕСО-Гарантия" на жалобу, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судами установлено, что 09 февраля 2017 года в 14 часов 38 минут произошел пожар по адресу: <данные изъяты>, в результате которого повреждено строение двухквартирного жилого дома.

Квартира N <данные изъяты> Пермского края застрахована Г. в ПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 30 мая 2016 года.

Страховая сумма определена сторонами в размере 560 000 рублей, из них на сумму 400 000 рублей застраховано строение (конструктивные элементы и отделка), на 160 000 рублей - движимое имущество. Указанная квартира принадлежит на праве собственности Г.

13 февраля 2017 года Г. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании страховых актов от 28 февраля 2017 года и от 05 мая 2017 года истцом третьему лицу Г. выплачено страховое возмещение в размере 134 553,27 рублей.

Постановлением старшего инспектора 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МСЧ России по Пермскому краю от 13 февраля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков преступления. Согласно постановлению причиной пожара послужило неправильное устройство и неисправность отопительных печей и дымоходов (отсутствие разделки между дымоходом печи и горючими конструкциями стены). Виновным лицом указан Е.

Вступившим в законную силу постановлением Государственного инспектора Пермского муниципального района по пожарному надзору, старшего инспектора 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району N 8 по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2017 года Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вину ответчика в причинении материального имущества имуществу третьего лица (ущерб имуществу Г. причинен в результате нарушения правил пожарной безопасности Е. при неправильном устройстве и неисправности отопительных печей и дымоходов), пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет размера ущерба, причиненного имуществу Г., Акт осмотра застрахованного объекта от 17 февраля 2017 года и заключения экспертов от 27 февраля 2017 года, от 04 мая 2017 года выполнены специалистом ООО "Партнер" ФИО1, квалификация которого не позволяет производить оценку ущерба, не могут быть признаны состоятельными.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что размер ущерба, возникшего у третьего лица в результате пожара и возмещенного страховой компанией, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно экспертным заключением, актом осмотра, постановлением по делу об административном правонарушении, указанный размер ущерба ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен. Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Несогласие заявителя с перечнем поврежденного имущества и размером повреждений, равно как указание на наличие со стороны Г. неосновательного обогащения по причине ремонта ответчиком крыши над всем домом за счет ответчика (в том числе над квартирой Г.) и возмещение Г. причиненного вреда в натуре, со ссылкой на пункт 12.12 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, равно как доводы о необходимости исключения из размера ущерба стоимости ремонта стен на сумму 13 646,74 рублей, выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Пермского районного суда Пермского края от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.