Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Хасановой В.С., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 16 сентября 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 июня 2019 года, которым постановлено: "Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Е. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Е. в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 134 553 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 891 (три тысячи восемьсот девяносто один) рубля 07 копеек".

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения ответчика Е., представителя ответчика П., третьего лица Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

Страховое публичное акционерного общества "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что 09.02.2017 произошло возгорание жилого дома по адресу: **** по причине нарушений требований пожарной безопасности Е. при установке дымохода печи. В результате пожара причинен материальный ущерб Г. Ввиду того, что на момент возгорания между ПАО "РЕСО-Гарантия" и Г. заключен договор добровольного страхования имущества, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 134553,27 рублей. В связи с чем, просит взыскать приведенную сумму ущерба с причинителя вреда Е.

Определением суда от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Г., К.

Истец ПАО "РЕСО-Гарантия" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило; от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Е. в судебном заседании не участвовал, направил представителя и возражения по иску, просил рассмотреть дело в судебном заседание в его отсутствие. В предварительном судебном заседании исковые требования признал в части взыскания ущерба в размере 42787,94 рублей, в остальной части иск считает необоснованным.

Представитель ответчика Е. - адвокат Полежаева Н.Г., действующая по ордеру, возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что сумма ущерба не доказана, расходы не подтверждены, износ в заключении исчислен не верно.

Третье лицо Г. в судебном заседании согласился с заявленными истцом требованиями, считает иск обоснованным, также указал о том, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным для возмещения причиненного ему ущерба.

Третье лицо К. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, просила рассмотреть дело без ее участия.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывает, что при определении ущерба суд взял за основу акт и заключение эксперта, вместе с тем, считает, что квалификация специалиста М. "****" недостаточна для проведения оценки ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате пожара. При проведении осмотра помещения, принадлежащего Г., ни ответчик, ни его супруга не присутствовали. В акте указано, что в результате пожара пострадали все помещения в квартире Г., кровля и частично имущество в доме. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что при осмотре места происшествия установлено, что крыша над квартирой N ** (Г.) повреждена огнем, иных повреждений части строения не зафиксировано. В заключении эксперта определена стоимость материалов и монтажа всей крыши над квартирой Г. площадью 115 кв. м. Считает, что со стороны Г. имеет место неосновательное обогащение, поскольку замену крыши над всем домом делал ответчик своими силами и за свой счет в конце февраля 2017 года. При определении суммы страховой выплаты Г. об этом страховую компанию не известил, поэтому считает, что в части возмещения стоимости ремонта кровли в сумме 64000 руб. необходимо отказать. Считает, что необоснованно в расчет включена сумма стоимости ремонта стен в размере 13646, 74 руб., поскольку стены квартиры не были повреждены. Приводит доводы о несогласии с учтенным процентом износа, считает его заниженным. Указывает, что экспертом завышена высота потолков, что приводит к увеличению площади ремонтируемых помещений и увеличению стоимости ремонта. Не согласен с выплатой страхового возмещения за движимое имущество, не согласен с расчетом стоимости химчистки ковра и паласа.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца, согласно которым просит оставить решение суда без изменения.

Истец, третье лицо К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что 09.02.2017 в 14 часа 38 минут произошел пожар по адресу: ****, в результате которого повреждено строение двухквартирного жилого дома, что подтверждается рапортом, актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2017 (отказной материал N ** по факту пожара - КРСП N **).

Квартира N ** в доме N ** по улице ****, п. **** Пермского района Пермского края застрахована Г. в ПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования на основании "Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей" от 30.05.2016, что подтверждено страховым полисом со сроком действия с 12.07.2016 по 11.07.2017 г.

Страховая сумма определена сторонами в размере 560 000 рублей, из них на сумму 400000 рублей застраховано строение (конструктивные элементы и отделка), на 160000 рублей - движимое имущество. Указанная квартира принадлежит на праве собственности Г., что следует из свидетельства о государственной регистрации права.

13.02.2019 Г. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании страховых актов N ** от 28.02.2017 и N ** от 05.05.2017 истцом СПАО "***" третьему лицу Г. выплачено страховое возмещение в размере 134553,27 рублей, что подтверждается платежными поручениями N ** от 02.03.2017 и N ** от 05.05.2017 г.

Постановлением старшего инспектора 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МСЧ России по Пермскому краю от 13.02.2017 отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков преступления. Согласно постановлению причиной пожара послужило неправильное устройство и неисправность отопительных печей и дымоходов (отсутствие разделки между дымоходом печи и горючими конструкциями стены). Виновным лицом указан Е., ** года рождения.

Вступившим в законную силу постановлением Государственного инспектора Пермского муниципального района по пожарному надзору, старшего инспектора 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району N 8 по делу об административном правонарушении от 15.02.2017 Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Приходя к выводу о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ущерб имуществу Г. причинен в результате нарушения правил пожарной безопасности Е. при неправильном устройстве и неисправности отопительных печей и дымоходов (отсутствие разделки между дымоходом печи и горючими конструкциями стены), данные обстоятельства документально подтверждены материалами гражданского дела, отказным материалом по обстоятельствам проверки по факту пожара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об оспаривании объема поврежденного имущества, о неосновательном обогащении истца, неправильном расчете износа дома, отмену решения не влекут, поскольку размер ущерба, возникшего у истца в результате пожара, и возмещенного страховой компанией, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, экспертным заключением, актом осмотра, постановлением по делу об административном правонарушении, указанный размер ущерба ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не оспорен. Доводы о том, что ответчиком отремонтирована вся крыша, при этом судом данные обстоятельства не учтены, не влияют на законность принятого решения, поскольку расходы, необходимые для восстановления нарушенного права Г. в результате повреждения его имущества пожаром, возникшим по вине ответчика, определены в экспертном заключении и данные расходы значительно превышают сумму, выплаченную Г. страховой компанией, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне Г. не возникает, поскольку он имеет право на полное возмещение убытков в результате пожара, и рассматриваемые расходы безусловно направлены на восстановление нарушенного права истца.

Довод подателя жалобы о том, что квалификация специалиста М. "***" недостаточна для проведения оценки ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате пожара, при проведении осмотра помещения, принадлежащего Г., ни ответчик, ни его супруга не присутствовали, на правильность расчета ущерба не влияет, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводов о размере возмещения ущерба, возникшего в результате уничтожения пожаром имущества истца. Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Пермского районного суда Пермского края от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. оставить без удовлетворения.