Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Грудновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2090/2020 по иску К. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности

по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области Т., Л., Н., поддержавших доводы жалобы, К., его представителя С., просивших жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

К. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Свердловской области (далее - ГУ МЧС России по Свердловской области), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконными приказы Федерального государственного казенного учреждения "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (далее - ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области") от 14 октября 2019 года N 544, от 29 октября 2019 года N 582, приказ ГУ МЧС России по Свердловской области от 23 июня 2020 года N 545. восстановить срок обращения в суд за разрешением служебного спора.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 2009 года проходил службу в должности заместителя начальника службы пожаротушения-начальника дежурной смены пожаротушения ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области". В соответствии с приказом ФГКУ"10 ОФПС по Свердловской области" от 14 октября 2019 года N 544 по факту несчастного случая на производстве с работником он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Приказом ФГКУ"10 ОФПС по Свердловской области" от 29 октября 2019 года N 582 ему объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии за низкую исполнительскую дисциплину, неудовлетворительную работу по разработке документов, предварительного планирования боевых действий (ПТП и КТП), некачественное исполнение должностного регламента (инструкция). В соответствии с приказом ответчика от 24 декабря 2019 года N 266-НС в связи с проведением штатных мероприятий истец был назначен на должность заместителя начальника службы пожаротушения - начальника дежурной смены службы пожаротушения 10 пожарно - 10 отряда ФПС по Свердловской области Главного управления - начальника дежурной смены службы пожаротушения 10 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Свердловской области. Согласно приказу от 23 июня 2020 года N 545 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении должностного регламента (должностной инструкции) - невыполнении указания Главного управления от 25 декабря 2019 года N 960-7-8. Полагает, что оспариваемые дисциплинарные взыскания наложены в отсутствие с его стороны проступков, а также с нарушением установленного порядка наложения взысканий.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 1 октября 2020 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2021 года решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований К. о признании незаконными приказов от 14 октября 2019 года N 544 и от 23 июня 2020 года N 545. Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены, приказы признаны незаконными. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Свердловской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

От К. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К. подполковник внутренней службы проходит службу в Государственной противопожарной службе с сентября 1998 года по настоящее время, с 1 января 2018 года в должности заместителя начальника службы пожаротушения - начальника дежурной смены службы пожаротушения ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области", с 1 января 2020 года К. назначен на равнозначную должность заместителя начальника службы пожаротушения - начальника дежурной смены службы пожаротушения 10 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Свердловской области (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы).

Приказом временно исполняющего обязанности начальника ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области" N 524 от 3 октября 2019 года К. назначен ответственным за организацию оперативно-служебной деятельности 193 ПСЧ ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области" с 5 октября 2019 года по 4 ноября 2019 года.

В период с 8 октября 2019 года по 11 октября 2019 года проведена служебная проверка по факту получения травмы в результате несчастного случая (8 октября 2019 года) и связанной с выполнением служебных обязанностей.

Приказом ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области" N 544 от 14 октября 2019 года за нарушение требований пункта 4 (д) приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 1100н "Об утверждении Правил по охране труда в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы", пункта 32 приказа МЧС России от 20 октября 2017 года N 452 "Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны", пункта 7 приказа ФГКУ "10 ОФПС Свердловской области" от 30 июля 2019 года N 365 "О внесении изменений в приказ ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области" от 11 января 2019 года N 22 "О закреплении водительского состава за транспортными средствами" К. объявлено дисциплинарное взыскание - строгий выговор. С данным приказом К. ознакомлен, указал на несогласие с ним.

Согласно акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указан подполковник внутренней службы К. - заместитель начальника службы пожаротушения - начальник дежурной смены пожаротушения ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области", который в нарушение пункта 4 (д) приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 1100н "Об утверждении правил по охране труда в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" не обеспечил безопасных условий труда. Факт нарушений в служебной деятельности стал возможным по причине халатного отношения к исполнению (ненадлежащего исполнения) своих должностных обязанностей водителя автомобиля (пожарного) 193 ПСЧ ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области" <данные изъяты> слабого контроля за подчиненным личным составом командира отделения 193 ПС ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области" <данные изъяты> и ответственного за организацию оперативно-служебной деятельности 193 ПСЧ ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области" подполковника внутренней службы К.

По обращению К. о фальсификации его подписи в листках ознакомления с приказами о назначении его ответственным лицом, постановлением следственного отдела по г. Первоуральск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в возбуждении уголовного дела по факту служебного подлога неустановленными лицами из числа ФГКУ "10 отряд ФПС по Свердловской области" отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления.

Приказом ФГКУ "10 отряд ФПС по Свердловской области" N 582 от 29 октября 2019 года за низкую исполнительскую дисциплину, неудовлетворительную работу по разработке документов предварительного планирования боевых действий (ПТП и КТП), не качественное исполнение должностного регламента (инструкции), а также с учетом дисциплинарных взысканий объявленных приказами ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области" (от 28 августа 2018 года N 414 - объявлен выговор, от 1 октября 2018 года N 475 - объявлен строгий выговор, от 11 октября 2018 года N 491 объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии, от 30 июля 2019 года N 367 об ограничении имеющимся предупреждением о неполном служебном соответствии, от 14 октября 2019 года N 544 - строгий выговор), К., объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии.

Согласно акту от 30 октября 2019 года К. отказался от ознакомления с данным приказом.

У К. истребованы объяснения от 16 октября 2019 года, 17 октября 2019 года, из которых следует, что согласно графику, за истцом были закреплены в июне 13 ПТП для оказания помощи в составлении документов в 47 ПСЧ. На день дачи объяснений истцом составлен 1 ПТП, в связи с тем, что находился в отпуске. После выхода собирал информацию для дополнительного составления ПТП.

Согласно протоколам оперативных совещаний за период с января 2018 года по май 2020 года К. делались доклады по организации и контролю деятельности по составлению, переработке, корректировке и отработке планов и карточек тушения пожаров, которые приобщались к протоколам совещаний, из которых следует, что доклады содержали сведения о фактическом состоянии, статистике, отсутствии положительной динамике и росту выполнения заданий.

Согласно заключению о результатах служебной проверки заместителем начальника Главного управления МЧС России по Свердловской области (по ГПС) <данные изъяты> на основании распоряжения начальника ГУ МЧС России по Свердловской области <данные изъяты> в период с 6 апреля 2020 года по 25 апреля 2020 года проведена служебная проверка в отношении должностных лиц 1 и 10 пожарно-спасательных отрядов (далее - ПСО) ФПС ГПС МЧС России по Свердловской области, в том числе и заместителя начальника дежурной смены СПТ 10 ПСО ФПС ГПС МЧС России по Свердловской области подполковника внутренней службы К. по факту нарушения служебной дисциплины выразившейся в ненадлежащем исполнении указаний руководства Главного управления.

В результате проверки установлено, что в соответствии с указанием Главного управления МЧС России по Свердловской области от 25 декабря 2019 года N 1960-7-8 "О корректировке ПТП" во всех подразделениях ФПС организована работа по переоформлению и переработке планов тушения пожаров старше 2018 года, за исключением 47 ПСЧ и 193 ПСЧ 10 ПСО (город Первоуральск). В результате проверки установлено, что руководство подразделений 10 ПСО и лица ответственные за организацию работы с планами не выполнили требования указания Главного управления от 7 мая 2019 года N 718-7-8 "О корректировке ПТП (КТП), где требовалось переработать ПТП (КТП), где требовалось переработать ПТП старше 2015 года (включительно), в срок до 01 июля 2019 года. По результатам анализа, по состоянию на 01 апреля 2020 года, в 47 ПСЧ имеется 74 плана и в 193 ПСЧ 7 планов 2015 года и старше. В 2019 году при проведении проверок данных подразделений сотрудники Главного управления неоднократно указывали на недостатки по организации работы в данном направлении деятельности, при этом никаких мер со стороны руководства отряда и руководства подразделений, по организации работы по переработке планов предпринято не было.

Согласно указанию заместителя начальника Главного управления (по ГПС) подполковника внутренней службы <данные изъяты> от 25 декабря 2019 года N 1960-7-8 в целях контроля за организацией работы по выполнению требований приказа МЧС России от 25 октября 2017 года N 467 "Об утверждении Положения о пожарно-спасательных гарнизонах", приказа Главного управления от 11 ноября 2019 года N 794 "Об организации работы с планами и карточками тушения пожаров на территории Свердловской области" и Методических рекомендаций по составлению планов и карточек тушения пожаров, утвержденных Главным военным экспертом МЧС России генерал-подполковником <данные изъяты> 27 февраля 2013 года N 2-4-87-1-18, начальникам местных пожарно-спасательных гарнизонов необходимо было в срок до 30 марта 2020 переработать все планы тушения пожаров, утвержденные до 2017 года включительно.

Из объяснений истца от 30 марта 2020 года следует, что лишь в конце июня 2019 года им, как ответственным должностным лицом за направление деятельности по разработке, составлению и корректировке ПТП и КТП, был разработан дополнительный график по переработке ПТП среди сотрудников СПТ 10 ПСО ФПС ГПС Главного управления, с учетом ранее направленного указания Главного управления от 7 мая 2019 года с установлением сроков до 1 июля 2019 года, дополнительный график на 2020 года разработан не был.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, учитывая ранее наложенные дисциплинарные взыскания за нарушение служебной дисциплины, К. заслуживает дисциплинарное взыскание, предложено рассмотреть на очередной аттестационной комиссии вопрос дальнейшего прохождения службы К., за организацию работы по разработке, составлению и корректировке ПТП и КТП в Первоуральском пожарно-спасательном гарнизоне назначить иное должностное лицо.

Истец К. с заключением о результатах служебной проверки ознакомлен, о чем свидетельствует подпись, где истец также указал на не согласие с ним. С отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей К. ознакомлен 22 мая 2020 года, где указал на несогласие с ним. 22 мая 2020 года составлен аттестационный лист с указанием выводов и рекомендаций.

Согласно выписки из протокола заседания аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Свердловской области N 13 от 19 июня 2020 года, проведена внеочередная аттестация подполковника внутренней службы К. по результатам которой комиссией принято решение о несоответствии К. замещаемой должности и об увольнении со службы в федеральной противопожарной службе.

С текстом и выводами аттестации истец ознакомлен 23 июня 2020 года, выразил свое несогласие, указав, что аттестация проведена предвзято, в связи с чем истцом был подан рапорт начальнику ГУ МЧС России по Свердловской области генерал-майору внутренней службы <данные изъяты>

На основании заключения служебной проверки ГУ МЧС России по Свердловской области от 30 апреля 2020 года, решения аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Свердловской области от 19 июня 2020 года, учитывая действующих дисциплинарных взысканий, приказом ГУ МЧС России по Свердловской области N 545 от 23 июня 2020 года за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении должностного регламента (должностной инструкции), а именно не выполнении указания Главного управления от 25 декабря 2019 года N 1960-7-8, на К. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы.

С указанным приказом К. ознакомлен 23 июня 2020 года, указав на несогласие с ним.

Суд первой инстанции, разрешая требования К. об отмене приказа N 582 от 29 октября 2019 года об объявлении предупреждения о неполном служебном соответствии, отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком в суде, а истец уважительные причины пропуска срока не привел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о признании незаконным приказа от 14 октября 2020 года N 544, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях истца состава дисциплинарного проступка, учитывая материалы служебной проверки по факту несчастного случая, а также пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора.

Установив, что на момент издания приказа N 545 от 23 июня 2020 года истец имел не снятое дисциплинарное взыскание (привлечен к дисциплинарной ответственности 14 октября 2019 года в виде строго выговора, 29 октября 2019 года в виде предупреждения о неполном служебном соответствии), приказы не отменены, взыскания не сняты досрочно, судом эти приказы также не отменены, и вновь совершил дисциплинарный проступок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа N 545 от 23 июня 2020 года.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части отказа в удовлетворении исковых требований К. об отмене приказа N 582 от 29 октября 2019 года.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 14 октября 2019 года N 544 и удовлетворяя иск в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 12, 46, 48, 49, 51, 53 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив содержание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и документы, послужившие основанием для его издания, исходил из того, что из текста оспариваемого приказа конкретно и однозначно не следует, какой конкретно проступок совершил истец, в чем он выразился, в чем заключается вина истца, ссылки в приказе на нарушения пункт 4 (д) приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 1100н "Об утверждении Правил по охране труда в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы"; пункт 32 приказа МЧС России от 20 октября 2017 года N 452 "Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны", пункт 7 приказа ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области" от 30 июля 2019 года N 365 "О внесении изменений в приказ ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области" от 11 января 2019 года N 22 "О закреплении водительского состава за транспортными средствами" носят общий характер, в связи с чем признал приказ незаконным.

Суд апелляционной инстанции также учел, что согласно заключению государственного инспектора труда от 26 февраля 2019 года основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территорий (код 004), выразившееся в неисправном электрическом освещении помещения (в здании гаража по адресу: <...>), что является нарушением статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 27 Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 6 февраля 2018 года N 59н "Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте. В качестве лица, ответственного за допущенные нарушения требований и законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, указан <данные изъяты> - временно исполняющий обязанности начальника ФГКУ "10 отряд ФПС по Свердловской области", который допустил неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территорий, выразившееся в неисправном электрическом освещении помещения (в здании гаража), что привело к выполнению работ при отсутствии освещения. Доказательств порочности данного доказательства материалы дела не содержат.

Также судом учтены объяснения истца о возбуждении уголовного дела по факту использования заведомо подложного документа (приказы ФГКУ от 15 июля 2019 года N 340 от 3 октября 2019 года N 524 с заведомо подложным листком ознакомления с ними К.).

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 73 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причины пропуска срока для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 14 октября 2019 года являются уважительными с учетом обращения истца за защитой нарушенного права в Государственную инспекции труда в Свердловской области, а также в Следственный отдел по г. Первоуральск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области по факту использования нанимателем заведомо подложных документов (приказов).

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 23 июня 2020 года N 545 и удовлетворяя требования в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 33 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы, утвержденным приказом МЧС России от 6 октября 2017 года N 43, исходил из того, что в силу положений пункта 123 Порядка сведения о соблюдении сотрудником ФПС ГПУ служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий, должны быть представлены с момента проведения предыдущей аттестации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предыдущая аттестация в отношении истца была проведена в декабре 2019 года, по результатам которой К. был назначен на должность заместителя начальника службы пожаротушения - начальника дежурной смены службы пожаротушения 10 пожарно-10 отряда ФПС по Свердловской области Главного управления - начальника дежурной смены службы пожаротушения 10 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области, при этом наличие дисциплинарных взысканий с 2015 года не повлияло на вывод нанимателя о соответствии истца занимаемой должности.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объективная оценка деловых и профессиональных качеств, послужившая основанием для принятия решения об увольнении, основывалась на приказах, которые в силу пункта 123 Положения не подлежали оценке (29 июня 2015 года N 225, 27 февраля 2017 года N 97, 25 декабря 2017 года N 823, 21 июня 2018 года N 379, 23 августа 2018 года N 409, 28 августа 2018 года N 414, 01 октября 2018 года N 475, 11 октября 2018 года, 14 октября 2019 года, 29 октября 2019 года) в силу прямого указания закона, при проведении аттестации, издании приказа от 23 июня 2020 года ответчиком учитывался приказ от 14 октября 2019 года, который признан судом незаконным, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об оспаривании приказа от 23 июня 2020 года, удовлетворил иск в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционной инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ГУ МЧС России по Свердловской области о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены вынесенного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - без удовлетворения.