Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Свердловской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности

по апелляционной жалобе (дополнений к ней) истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Л. (доверенность от 11 января 2021 года N 5-15-11), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

К. обратился с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Свердловской области о защите служебных прав.

В обоснование иска указал, с 2009 года проходил службу в должности заместителя начальника службы пожаротушения-начальника дежурной смены пожаротушения ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области".

В соответствии с приказом ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области" от 14 октября 2019 года N 544 (по факту несчастного случая на производстве с работником) за нарушение п. 4 (д) приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 1100н "Об утверждении Правил по охране труда в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы"; п. 32 приказа МЧС России от 20 октября 2017 года N 452 "Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны", п. 7 приказа ФГКУЦ "10 ОФПС по Свердловской области" от 30 июля 2019 года N 365 "О внесении изменений в приказ ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области" от 11 января 2019 года N 22 "О закреплении водительского состава за транспортными средствами" привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Приказом ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области" от 29 октября 2019 года N 582 ему объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии за низкую исполнительскую дисциплину, неудовлетворительную работу по разработке документов, предварительного планирования боевых действий (ПТП и КТП), некачественное исполнение должностного регламента (инструкция).

В соответствии с приказом ответчика от 24 декабря 2019 года N 266-НС в связи с проведением штатных мероприятий был назначен на должность заместителя начальника службы пожаротушения - начальника дежурной смены службы пожаротушения 10 пожарного отряда ФПС по Свердловской области Главного управления-начальника дежурной смены службы пожаротушения 10 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области.

Согласно приказу нанимателя от 23 июня 2020 года N 545 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении должностного регламента (должностной инструкции) - невыполнении указания Главного управления от 25 декабря 2019 года N 960-7-8 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы.

Полагал данные приказы незаконными, поскольку надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности.

Согласно приказу от 14 октября 2019 года (по факту несчастного случая на производстве с работником) он являлся ответственным за выполнение требований техники безопасности, что не соответствует действительности, с приказами о возложении на него соответствующих обязанностей его никто не знакомил, подписи от его имени выполнены иным лицом, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, окончательное решение по делу до настоящего времени не принято. Отсутствие его вины подтверждено заключением государственного инспектора труда от 26 февраля 2020 года.

С приказом от 29 октября 2019 года его своевременно не ознакомили, о данном приказе истцу стало известно в конце декабря 2019 года. Ответчик при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности не истребовал объяснение. Наниматель не учел, что разработка планов тушения пожаров в полном объеме не была выполнена в срок до 01 июля 2019 года из за большого объема работ, в связи с чем срок их переработки был продлен до 01 апреля 2020 года.

Не согласен с выводами, изложенными в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности от 23 июня 2020 года в связи с тем, что в его должностные обязанности входил только контроль за разработкой ПТП, КТП, а не их разработка лично. Контрольные мероприятия им выполнялись.

На основании изложенного с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконными приказ ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области" от 14 октября 2019 года N 544; приказ ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области" от 29 октября 2019 года N 582; приказ Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Свердловской области от 23 июня 2020 года N 545; восстановить срок обращения в суд за разрешением служебного спора (требования о признании незаконными приказов от 14 октября 2019 года N 544; 29 октября 2019 года N 582).

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласно вышеуказанным приказам.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Продолжает настаивать на надлежащем исполнении трудовой функции в период службы, наличии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд относительно требований о признании незаконными приказов от 14 октября 2019 года N 544; 29 октября 2019 года N 582. Ссылается на то, что в соответствии с постановлением заместителя начальника ОД ОМВД России по г. Первоуральску 23 ноября 2020 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту использования заведомо подложного документа (ч. 5 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации). В ходе доследственной проверки установлено, что приказы, которые легли в основу приказа о наложении на взыскания по факту несчастного случая на производстве, использовались с заведомо подложным листком ознакомления от имени К.

В возражениях на апелляционную жалобу указано об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с: Конституцией РФ; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 2 Закона от 23 мая 2016 года 141-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником служебных обязанностей.

В силу положений ч. 1 ст. 49 Закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии; увольнения со службы в федеральной противопожарной службе.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, регламентирован приказом МЧС России от 17 октября 2016 года N 550.

О наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 14 октября 2020 года N 544, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях истца состава дисциплинарного проступка, учитывая материалы служебной проверки по факту несчастного случая, а также исходил из пропуска истцом пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К. с 2009 года проходил службу в должности заместителя начальника службы пожаротушения - начальника дежурной смены пожаротушения ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области".

На основании приказа ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области" от 14 октября 2019 года N 544 (по факту несчастного случая на производстве с работником) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение п. 4 (д) приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 1100н "Об утверждении Правил по охране труда в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы"; п. 32 приказа МЧС России от 20 октября 2017 года N 452 "Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны", п. 7 приказа ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области" от 30 июля 2019 года N 365 "О внесении изменений в приказ ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области" от 11 января 2019 года N 22 "О закреплении водительского состава за транспортными средствами".

Согласно указанному приказу 08 октября 2019 года в 16:05 водитель автомобиля (пожарного) 193 ПСЧ ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области" Ч. по указанию истца, назначенного приказом ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области" от 03 октября 2019 года N 524 ответственным за организацию оперативно-служебной деятельности 193 ПСЧ ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области", производил работы по сезонному обслуживанию пожарного автомобиля ЗИЛ АЦ-40 (130) государственный номер С306 РК, находящегося в резерве согласно годовому плану-графику технического обслуживания пожарных автомобилей, оперативно-служебного и грузового транспорта подразделений ФГКУ от 20 сентября 2019 года N 486 "О внесении изменений в план-график ТО на 2019 год". В ходе производства работ Ч. открыл крышку насосного отсека для проверки уровня масла в насосе, из-за слабой освещенности рабочего места принял решение взять фонарь освещения. При закрытии крышки насосного отсека Ч. ударился об угол крышки насосного отсека. В результате удара потерпевший получил рваную рану верхнего века правого глаза, после чего ему была оказана первая помощь. Затем Ч. был направлен в поликлиническое отделение <...> ГБУЗ СО "Городская больница г. Первоуральск", где ему поставлен диагноз: <...>, выдано направление в МАУ ЦГКБ N 23 г. Екатеринбурга. Данным медицинским учреждением установлен диагноз: <...>.

В основу издания приказа положены материалы служебной проверки.

Установлено, что факт нарушений в служебной деятельности стал возможным по причине халатного отношения к исполнению (ненадлежащего исполнения) своих должностных обязанностей водителя автомобиля (пожарного) Ч. и слабого контроля за подчиненным личным составом командира отделения 1193 ПСЧ ФГКУ М.О. и ответственного за организацию оперативно-служебной деятельности К.

В соответствии с актом N 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) (утв. 11 октября 2019 года) причинами несчастного случая явились личная неосторожность водителя автомобиля (пожарного) Ч., невыполнение требований охраны труда при эксплуатации и техническом обслуживании пожарной техники, раздел III приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 1100н "Об утверждении Правил по охране труда в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы".

Оценивая содержание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и документы, послужившие основанием для его издания, судебная коллегия считает, что из текста оспариваемого приказа конкретно и однозначно не следует, какой конкретно проступок совершил истец, в чем он выразился, в чем заключается вина истца. Ссылки нанимателя на нарушения п. 4 (д) приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 1100н "Об утверждении Правил по охране труда в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы"; п. 32 приказа МЧС России от 20 октября 2017 года N 452 "Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны", п. 7 приказа ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области" от 30 июля 2019 года N 365 "О внесении изменений в приказ ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области" от 11 января 2019 года N 22 "О закреплении водительского состава за транспортными средствами" носят общий характер. Вышеуказанное позволяет необоснованно расширительно толковать содержание оспариваемого приказа.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно заключению государственного инспектора труда от 26 февраля 2019 года основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территорий (код 004), выразившееся в неисправном электрическом освещении помещения (в здании гаража по адресу: <...>), что является нарушением ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 27 Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 06 февраля 2018 года N 59н "Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте.

В качестве лица, ответственного за допущенные нарушения требований и законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, указан М.А. - врио начальника ФГКУ "10 отряд ФПС по Свердловской области", который допустил неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территорий, выразившееся в неисправном электрическом освещении помещения (в здании гаража), что привело к выполнению работ при отсутствии освещения.

Доказательств порочности данного доказательства материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, учитывая объяснения истца в заседании судебной коллегии о возбуждении в настоящее время уголовного дела по факту использования заведомо подложного документа (приказы ФГКУ от 15 июля 2019 года N 340 от 03 октября 2019 года N 524 с заведомо подложным листком ознакомления с ними К.) оспариваемый приказ не может быть признан законным и обоснованным.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 73 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Действительно, как указал суд, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен 16 октября 2020 года, с требованием о признании данного приказа незаконным истец обратился в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 08 сентября 2020 года.

Вместе с тем, будучи несогласным с приказом о привлечении дисциплинарной ответственности истец обращался в Государственную инспекции труда в Свердловской области, при том, что по заявлению пострадавшего было проведено расследование несчастного случая на основании ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, результаты которого оформлены 26 февраля 2020 года; по результатам рассмотрения в адрес ответчика 05 марта 2020 года было направлено письмо N 1865-16-4 "Об устранении недостатков"; обращение истца по факту использования нанимателем заведомо подложных документов (приказов) направлялось в Следственный отдел по г. Первоуральск Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области для рассмотрения по существу. Данное заявление было рассмотрено, 07 мая 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации по основании, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 14 июля 2020 года истец обратился в суд с иском о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 23 июня 2020 года, в основу которого был положен приказ и о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 14 октября 2019 года.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит причины пропуска срока для обращения в суд в части требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 14 октября 2019 года уважительными.

На основании приказа ФГКУ "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области от 29 октября 2019 года N 582 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" за низкую исполнительскую дисциплину, неудовлетворительную работу по разработке документов предварительного планирования боевых действий (ПТП и КТП), некачественное исполнение должностного регламента (инструкции), а также с учетом дисциплинарных взысканий, объявленных приказами от 28 августа 2018 года, 01 октября 2018 года, 11 октября 2018 года, 30 июля 2019 года, 14 октября 2019 года) К. объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии.

Как следует из указанного приказа, при заслушивании должностных лиц учреждения установлено, что план-график по составлению и корректировке документов предварительного планирования боевых действий за 2019 год в подразделениях отряда выполнен не в полном объеме, не выполнен дополнительный план-график по переработке и корректировке документов предварительного планирования боевых действий на 2019 год от 01 июля 2019 года, не выполнено указание Главного управления МЧС России по Свердловской области от 07 мая 2019 года N 718-7-8 "О корректировке ПТПА (КТП), не выполнено решение протокола еженедельного селекторного совещания ГУ МЧС России по Свердловской области по подведению итогов деятельности от 15 мая 2019 года N 12, а также не выполнено указание ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области" от 13 мая 2019 года N 1189 "О переработке, корректировке ПТП (КТП). Невыполнение положений данных документов стало возможным по причине неисполнения на должном уровне своих должностных обязанностей, личной недисциплинированности личного состава, слабого контроля за подчиненным личным составом со стороны начальников подразделений и должностного лица, отвечающего за данное направление деятельности заместителя начальника СПТ - начальника четвертой дежурной смены СПТ "ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с указанным требований (истец обратился с настоящим требованием 08 сентября 2020 года) и каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, стороной истца не представлено.

Доводы автора жалобы о юридической неграмотности, о том, что истец полагал, что при явном противоречии приказа действующему законодательству фактическим обстоятельствам, он может быть отменен в процессе проведения служебной проверки Главного управления, проведенной в апреле 2020 года, не свидетельствуют об исключенных обстоятельствах, препятствующих своевременному обращению в суд.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ответчика от 23 июня 2020 года N 545, суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно приказу ответчика от 23 июня 2020 года N 545 в соответствии со ст. ст. 12, 48, 49, 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании заключения служебной проверки Главного управления от 30 апреля 2020 года, решения аттестационной комиссии Главного управления (протокол от 19 июня 2020 года N 13), учитывая наличие действующих дисциплинарных взысканий "строгий выговор" (приказ ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области" от 14 октября 2019 года N 544), "предупреждение о неполном служебном соответствии" (приказ ФГКУ "10 ОФПС по Свердловской области" от 29 октября 2019 года) за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении должностного регламента (должностной инструкции), а именно невыполнении указания Главного управления от 25 декабря 2019 года N 1960-7-8 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Как следует из заключения о результатах служебной проверки (утв. начальником Главного управления МЧС России по Свердловской области 30 апреля 2020 года) в период с 06 апреля 2020 года по 25 апреля 2020 года проведена служебная проверка в отношении должностных лиц 1 и 10 пожарно-спасательных отрядов (ПСО) В. и К. по факту нарушения служебной дисциплины, выразившегося в ненадлежащем исполнении указаний руководства Главного управления.

Установлено, что начальником Главного управления МЧС России по Свердловской области в мае 2019 года поставлена задача по переработке документов предварительного планирования действий по тушению пожаров, а именно планов тушения пожаров сроком утверждения старше 2015 года, в декабре 2019 года - сроком утверждения старше 2018 года.

Во исполнение данного указания заместителем начальника Главного управления МЧС России по Свердловской области (по ГПС) направлены соответствующие указания от 07 мая 2019 года N 718-7-8 "О корректировке ПТП (КТП), от 25 декабря 2019 года N 1960-7-8 "О корректировке ПТП".

Установлено, что в соответствии с вышеуказанным указанием от 25 декабря 2019 года работа по переоформлению и переработке планов тушения пожаров за 2018 год в 47 ПСЧ и 193 ПСЧ 10 ПСО (г. Первоуральск") не организована. Руководство подразделений 10 ПСО и лица, ответственные за организацию работы с планами не выполнили требования указания Главного управления от 07 мая 2019 года N 718-7-8 "О корректировке ПТП (КТП), где требовалось переработать ПТП старше 2015 года (включительно) в срок до 01 июля 2019 года. По результатам анализа по состоянию на 01 апреля 2020 года в 47 ПСЧ имеется 74 плана и в 193 ПСЧ планов 2015 года и старше.

Согласно оспариваемому приказу, наниматель положил в его основу как приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 14 и 29 октября 2019 года, так и протокол (выписка) заседания аттестационной комиссии Главного управления МЧС от 19 июня 2020 года.

Как следует из заключения служебной проверки от 30 апреля 2020 года, учитывая ранее наложенные дисциплинарные взыскания за нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, истец заслуживает дисциплинарное взыскание. С учетом имеющихся дисциплинарных взысканий вынесено решение о рассмотрении на очередной аттестационной комиссии вопроса дальнейшего прохождения службы К.

22 мая 2020 года составлен аттестационный лист в отношении истца, где указано о проведении очередной аттестации в связи с решением вопроса о переводе сотрудника ФСП ГПС на нижестоящую должность, что отражено и в отзыве о выполнении сотрудником служебных обязанностей. Служебная характеристика содержит сведения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с 2015 года (включая и приказы от 14 октября 2019 года и 29 октября 2019 года).

Как следует из выписки из протокола от 19 июня 2020 года N 13, на внеочередной комиссии было предложено рассмотреть вопрос о выдвижении сотрудника на нижестоящую должность в качестве привлечения к дисциплинарной ответственности и вопрос об увольнении сотрудника со службы в федеральной противопожарной службы в качестве привлечения к дисциплинарной ответственности.

Большинством голосов принято решение о том, что истец не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению со службы в федеральной противопожарной службе.

Аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Внеочередная аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится, в частности, при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность; 2) при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в федеральной противопожарной службе в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона; 3) по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов: а) о переводе сотрудника в случае, установленном частью 6 статьи 36 настоящего Федерального закона; б) о расторжении с сотрудником контракта по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 15 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона; в) об увольнении сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе; г) о продлении контракта; 5) в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в федеральной противопожарной службе на основании рекомендации аттестационной комиссии; 6) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; 7) в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя;

При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника федеральной противопожарной службы подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей с предложениями для аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за пять календарных дней до проведения аттестации (часть 11 статьи 33 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

По результатам аттестации сотрудника федеральной противопожарной службы аттестационная комиссия вправе принять рекомендацию, в частности, о том, что сотрудник не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению со службы в федеральной противопожарной службе (пункт 6 части 13 статьи 33 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Аттестационный лист сотрудника федеральной противопожарной службы представляется руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации сотрудника принимают решение в том числе о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в федеральной противопожарной службе (пункт 7 части 16 статьи 33 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Приказом МЧС России от 06 октября 2017 года N 43 утвержден Порядок проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы.

В силу п. 2 Приказа основными задачами аттестации сотрудников являются: объективная оценка деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков на основе всестороннего их изучения; создание стимулов для роста профессиональной компетенции; формирование кадрового резерва ФПС ГПС для выдвижения на вышестоящую должность для выявления возможности ротации кадров; повышение кадрового потенциала сотрудников ФПС ГПС. В силу п. 10 мотивированный отзыв, а также справка-объективка, в срок, не превышающий три рабочих дня до даты проведения аттестации, представляется непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника ФПС ГПС в соответствующую аттестационную комиссию. При подготовке мотивированного отзыва учитываются результаты профессиональной деятельности, изучения личных и деловых качеств аттестуемого сотрудника ФПС ГПС и сведения, представленные подразделениями. Непосредственный руководитель (начальник) при подготовке мотивированного отзыва обязан провести с аттестуемым сотрудником ФПС ГПС индивидуальную беседу, в ходе которой разъяснить основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию. Согласно п. 12 в зависимости от замещаемой аттестуемым сотрудником ФПС ГПС должности, а также основания проведения аттестации в мотивированном отзыве отражаются: уровень профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника ФПС ГПС; отношение сотрудника ФПС ГПС к выполнению служебных обязанностей; достигнутые результаты в служебной деятельности; степень соответствия профессиональных знаний и навыков сотрудника ФПС ГПС квалификационным требованиям, предъявляемым к замещаемой им должности, а также характеристика личных и деловых качеств сотрудника; сведения о соблюдении сотрудником ФПС ГПС служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий с момента проведения предыдущей аттестации. Непосредственный руководитель (начальник) является ответственным за полноту, объективность и достоверность изложенных в мотивированном отзыве сведений, характеристик и предложений.

Как следует из аттестационного листа от 22 мая 2020 года, служебной характеристики от 22 мая 2020 года, выписки из протокола заседания аттестационной комиссии от 19 июня 2020 года N 13, в основу сведений о соблюдении истцом служебной дисциплины были положены факты о привлечении его к дисциплинарной ответственности с 2015 года, в том числе и приказы от 14 и 20 октября 2019 года.

Вместе с тем, в силу положений ст. 123 сведения о соблюдении сотрудником ФПС ГПУ служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий, должны быть представлены с момента проведения предыдущей аттестации.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии, предыдущая аттестация в отношении истца была проведена в декабре 2019 года, по результатам которой К. был назначен на должность заместителя начальника службы пожаротушения - начальника дежурной смены службы пожаротушения 10 пожарного отряда ФПС по Свердловской области Главного управления - начальника дежурной смены службы пожаротушения 10 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области, при этом наличие дисциплинарных взысканий с 2015 года не повлияло на вывод нанимателя о соответствии истца занимаемой должности.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что объективная оценка деловых и профессиональных качеств, послужившая основанием для принятия решения об увольнении, основывалась на приказах, которые не подлежали оценке (29 июня 2015 года N 225, 27 февраля 2017 года N 97, 25 декабря 2017 года N 823, 21 июня 2018 года N 379, 23 августа 2018 года N 409, 28 августа 2018 года N 414, 01 октября 2018 года N 475, 11 октября 2018 года, 14 октября 2019 года, 29 октября 2019 года) в силу прямого указания закона. Кроме того, при проведении аттестации, издании приказа от 23 июня 2020 года ответчиком учитывался приказ от 14 октября 2019 года, который признан незаконным.

Принимая во внимание, что решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности принималось с учетом всех приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, приказ от 23 июня 2020 года требованиям закона не соответствует.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К. о признании незаконными приказов от 14 октября 2019 года N 544 и от 23 июня 2020 года N 545 подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К. о признании незаконными приказов от 14 октября 2019 года N 544 и от 23 июня 2020 года N 545.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ ФГКУ 10 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области от 14 октября 2019 года N 544 в части привлечения к дисциплинарной ответственности К.

Признать незаконным приказ ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 23 июня 2020 года N 545 "О наложении дисциплинарного взыскания".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.