Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А. и Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 11 июня 2020 года дело по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2019 года

по гражданскому делу N 2-220/2019 по иску Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к федеральному казенному учреждению Исправительной колонии N 53 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о понуждении устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчиков Ш., прокурора Голованова А.И., судебная коллегия

Нижнетагильский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФКУ ИК-53 ГУФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о понуждении устранить нарушения требований пожарной безопасности в ИК-53.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2019 года, требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе Федеральная служба исполнения наказаний, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области просят об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Свердловской области просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчиков ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области Ш. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, прокурор Голованов А.И. возражал против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Ответчик ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, извещено, об отложении дела не просило. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя неявившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области не выполняются возложенные на него законом обязанности, предусмотренные статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьями 52 и 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 года, по обеспечению пожарной безопасности.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Доводы ответчиков ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

С учетом предусмотренной статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" специфики финансирования и ответственности ведомственного казенного учреждения суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что собственником имущества учреждения, в котором допущены нарушения, для устранения которых требуется дополнительное к уже утвержденной бюджетной смете финансирование, является Российская Федерация. Названное публичное образование в соответствующей сфере действует посредством главного распорядителя ФСИН России - учредителя казенного учреждения и распорядителей (в ГУФСИН России по Свердловской области казенное учреждение подает заявки) бюджетных средств. Порядок взаимодействия последних определяется их компетенцией согласно бюджетному законодательству.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы об обеспечении необходимым количеством предметов казарменной мебели осужденных сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

При этом коллегия учитывает также пояснения представителя ответчиков в суде кассационной инстанции о том, что в настоящее время обжалуемое решение суда исполнено, что исключает возможность возложения на ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области обязанности по исполнению обжалуемого ими решения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.