Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Лезиной Л.В., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2019 по иску Н.И. к К.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе К.Н. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2019.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика К.Н. по доверенности от 14.08.2018 - Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Н.И. по доверенности от 14.08.2018, а также третьего лица - Н.О. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

Истец Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику К.Н. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, 3 807 607 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 45 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что 02.04.2018 в результате пожара полностью уничтожена квартира, а также имущество, которое находилось в квартире, принадлежащее истцу на праве собственности. Причиной пожара послужило протекание аварийного пожароопасного процесса в электрооборудовании квартиры (короткое замыкание), собственником которой является К.Н. В результате уничтожения имущества истцу причинены физические и нравственные страдания. 10.07.2018 ответчику направлена претензия, содержащая требования о добровольном возмещении истцу причиненного ущерба, однако требование ответчиком не исполнено.

Определениями суда от 03.09.2018, 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Весна", М., Н.О., К.А.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. В пользу Н.И. с К.Н. взыскан ущерб, причиненный пожаром, в размере 3 694 935 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 48 520 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 43 668 руб., расходы по уплате государственной пошлины 26 431 руб. 79 коп., всего 3 813 554 руб. 79 коп. В удовлетворении исковых требований Н.И. к К.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе К.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение, ввиду существенного нарушения судами норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Н.И., К.Н., ООО "УК Весна", М., К.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, третье лицо, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой, апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.09.2015 в удовлетворении искового заявления администрации г. Сочи к М. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <данные изъяты>, отказано, жилое строение, этажностью 5, общей площадью жилых помещений 1653,3 кв. м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> категория: земли населенных пунктов, предназначенные для ИЖС, расположенном по адресу: <данные изъяты> признано многоквартирным домом с признанием квартирами всех находящихся в нем обособленных жилых помещений, за М. признано право собственности на указанный многоквартирный дом, а также на 40 квартир в этом доме, в том числе на квартиры <данные изъяты>, расположенные на 5 этаже дома.

Судами также установлено, что Н.И. является собственником квартиры N 35, К.Н. - собственником квартиры N <данные изъяты>, расположенных на 5 этаже многоквартирного дома <данные изъяты>.

02.04.2018 в многоквартирном доме N <данные изъяты> Краснодарского края произошел пожар.

Согласно результатам судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю от 25.05.2018 N 94, очаг пожара располагался в потолочном перекрытии помещения <данные изъяты>; причиной возникновения пожара послужило протекание аварийного пожароопасного процесса в электрооборудовании квартиры N <данные изъяты>. Нахождение очага возгорания в квартире N <данные изъяты> подтверждается также объяснениями очевидцев, материалом проверки по факту пожара, произошедшего от 02.04.2018.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к выводу о том, что ответчик как собственник квартиры, в которой возник очаг возгорания, несет ответственность за вред, причиненный в результате такого возгорания имуществу истца. При этом, определяя сумму имущественного вреда, суд исходил из результатов судебного заключения эксперта ООО "Эксперт" Л., согласно которому общая сумма имущественного вреда составила 3 807 607 руб., с учетом представленных истцом доказательств фактически причиненных повреждений. Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что истцу причинен имущественный вред, взыскание компенсации морального вреда за причинение имущественного вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Установив все обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к правильному выводу о взыскании ущерба, причиненного пожаром, с ответчика К.Н., поскольку его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и убытками истца, отказав при этом во взыскании морального вреда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие со стороны ответчика каких-либо виновных действий либо бездействий, в результате которых истцу причинен вред. Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку суды первой и апелляционной инстанций на основании положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обоснованно исходили из того, что собственник жилого помещения несет ответственность за соблюдение им правил пользования жильем, правил пожарной безопасности, а поэтому ответчик должен возместить причиненный истцу материальный ущерб в результате произошедшего пожара.

Ссылки в жалобе на возникновение пожара в результате несоблюдения застройщиком М. требований пожарной безопасности, а также в связи с наличием сильного ветра, основанием для отмены обжалуемых судебных актов являться не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены ввиду отсутствия подтверждающих их доказательств, не установления обстоятельств, в силу которых ответчик должен быть освобожден от возмещения причиненного истцу ущерба. Доказательств отсутствия своей вины, как и доказательств наличия вины застройщика в произошедшем пожаре, ответчиком К.Н., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина застройщика подтверждается решением Хостинского районного суда г. Сочи, которым на М. возложена обязанность устранить допущенные нарушения при строительстве и эксплуатации многоквартирного дома, являются необоснованными, поскольку юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства Хостинским районным судом г. Сочи не устанавливались (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), наличие такого судебного акта не свидетельствует о необоснованности выводов судов о возложении обязанности компенсировать причиненный вред на собственника квартиры, в которой произошло замыкание электрооборудования.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.