Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Коренева А.С.,

судей Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.,

при секретаре Н.М. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Н.И. к К.Н. о возмещении вреда, причиненного пожаром,

по апелляционным жалобам сторон на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.04.2019.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

Н.И. обратилась в суд с иском к К.Н., с учетом уточнения которого просила взыскать в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, 3807607 руб., компенсацию морального вреда 1000000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 02.04.2018 в результате пожара была полностью уничтожена квартира <...>, расположенная по адресу: <...>, а также имущество, которое находилось в квартире, принадлежащее истцу на праве собственности. Причиной пожара послужило протекание аварийного пожароопасного процесса в электрооборудовании квартиры <...> (короткое замыкание), собственником которой является К.Н. В результате уничтожения имущества истца ей были физические и нравственные страдания. 10.07.2018 ответчику была направлена претензия, содержащая требования о добровольном возмещении истцу причиненного ущерба, однако требование ответчиком не было исполнено.

Определением суда от 03.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Управляющая компания Весна", М., Н.О.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. В пользу Н.И. с К.Н. взыскан ущерб, причиненный пожаром, в размере 3694935 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 48520 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 43668 руб., расходы по уплате государственной пошлины 26431 руб. 79 коп., всего 3813554 руб. 79 коп. В удовлетворении исковых требований Н.И. к К.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С таким решением не согласились стороны, ими поданы апелляционные жалобы.

Представитель истца А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заключением эксперта ООО "Эксперт" от 02.04.2019 N 0219-19 доказано, что размер ущерба составил 3807607 руб., в том числе 2613607 руб. - рыночная стоимость уничтоженного в результате пожара имущества, 1194000 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры. Судом необоснованно отказа во взыскании компенсации морального вреда, так как в результате пожара полностью были уничтожены квартиры и имущество, которое находилось в квартире, истец находилась в стрессовом состоянии, проходила курс психологической реабилитации.

Представитель ответчика З. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие со стороны ответчика каких-либо виновных действий либо бездействия, в результате которых был причинен вред истцу. Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2018, а также публикаций на общероссийских источниках следует, что причиной распространения огня на соседние квартиры для квартиры, в которой был очаг возгорания, явился сильный ветер. Данный факт также подтверждается видеоматериалами, представленными в суд истцом. В тушении пожара помимо действий МЧС России, помог также начавшийся ливень. Полагает, что виновным лицом в причинении вреда, является застройщик М., который впоследствии выполнил восстановительные работы в доме, чем признал свою вину, выразившуюся в нарушении требований пожарной безопасности, установленных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2018. О наличии вины именно в действиях (бездействии) М. также свидетельствует вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда г. Сочи по иску прокурора Хостинского района г. Сочи о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения при строительстве и эксплуатации многоквартирного дома. Вина ответчика в причинении вреда отсутствует.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица ИП М.К.Ю., которая по договору подряда осуществляла ремонт квартиры в момент возгорания посредством привлечения иных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо Н.О., действующий на основании доверенности от 14.08.2018 за истца Н.И., представитель истца А., действующий на основании доверенности от 10.07.2018, доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержали, возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика З., действующая на основании доверенности от 06.12.2018, поддержала доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: третьи лица М., К.А. путем направления 23.07.2019 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, третье лицо ООО "УК "Весна" путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Не явившиеся участники процесса причины неявки не сообщили, не просили об отложении разбирательства по делу. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в <...> находится многоквартирный 5-этажный дом <...>.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.09.2015 было отказано в удовлетворении искового заявления администрации г. Сочи к М. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <...>, был удовлетворен встречный иск М. о признании права собственности на указанную постройку. Жилое строение, этажностью 5, общей площадью жилых помещений 1653,3 кв. м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером <...>, категория: земли населенных пунктов, предназначенные для ИЖС, расположенном по адресу: <...>, признано многоквартирным домом с признанием квартирами всех, находящихся в нем обособленных жилых помещений. За М. признано право собственности на указанный многоквартирный дом, а также на 40 квартир в этом доме, в том числе на квартиры <...> и <...>, расположенные на 5 этаже дома.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <...>, расположенная на 5 этаже в многоквартирном доме <...> по <...>. Право собственности истца на квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 26.09.2016, заключенного с М., зарегистрировано в ЕГРП 26.09.2016.

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира <...>, расположенная на 5 этаже, в этом же доме. Право собственности зарегистрировано 06.03.2018 на основании договора купли-продажи квартиры от 28.02.2018, заключенного с М.

02.04.2018 в многоквартирном доме <...> по <...> края (далее по тексту - МКД) произошел пожар, что подтверждается копией донесения о пожаре от 02.04.2018.

Из копии судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю от 25.05.2018 N 94 по факту пожара в МКД следует, что эксперт пришел к выводам о том, что очаг пожара располагался в потолочном перекрытии помещения <...> квартиры <...>; причиной возникновения пожара послужило протекание аварийного пожароопасного процесса в электрооборудовании квартиры <...>.

Нахождение очага возгорания в квартире <...> в МКД подтверждается также объяснениями очевидцев, материалом проверки по факту пожара, произошедшего от 02.04.2018.

Место возникновения очага пожара не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что очаг возгорания находился в квартире ответчика (квартира <...> в доме <...> по <...>), причиной возникновения пожара послужило протекание аварийного пожароопасного процесса в электрооборудовании квартиры <...>. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пришел к выводам о том, что ответчик, как собственник квартиры, в которой находится очаг возгорания, которое произошло из-за короткого замыкания в электрооборудовании квартиры, несет ответственность за вред, причиненный в результате такого возгорания имуществу других лиц, в данном случае истцу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо виновных действий либо виновного бездействия со стороны ответчика в причинении вреда имуществу истца оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Таким образом, собственник квартиры обязан следить за принадлежащим ему жилым помещением и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что лицом виновным в причинении вреда является третье лицо М., судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как в отношении истца причиненный вред в силу действующего законодательства обязан возместить именно истец, как собственник квартиры, в которой произошло короткое замыкание электрооборудования.

Следует отметить, что квартира была приобретена ответчиком у М. на основании договора купли-продажи, то есть как у собственника квартиры, а не у застройщика, на что ссылается ответчик. В тексте договора купли-продажи было указано, что право собственности на квартиру зарегистрировано за М. на основании вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.09.2015.

Следовательно, в данном случае именно ответчик, как собственник квартиры на момент пожара несет ответственность перед истцом за причинение вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ИП М.К.Ю., которая на основании договора подряда осуществляла ремонт квартиры, когда произошло возгорание, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как принятое судом решение о взыскании суммы имущественного вреда с ответчика в пользу истца в связи с пожаром в квартире ответчика не влияет каким-либо образом на права и обязанности ИП М.К.Ю. по отношению к одной из сторон. В случае, если ответчик полагает, что указанным лицом были нарушены какие-либо нормы и правила при выполнении строительных работ, то он не лишен права обратиться в суд с иском к данному лицу.

Определяя сумму имущественного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался судебным заключением эксперта ООО "Эксперт" Л.С.В., согласно которому общая сумма имущественного вреда составила 3807607,00 руб., в том числе: 2613607 руб. - рыночная стоимость уничтоженного в результате пожара имущества, 1194000 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Исследовав указанное судебное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать с ответчика сумму в счет возмещения вреда 3694935 руб. (2473812 руб. + 1221123 руб.).

Определяя сумму вреда, подлежащего возмещению в связи с уничтожением имущества, находящегося в квартире истца, суд первой инстанции из общей суммы исключил имущество, указанное в позициях 47 - 50; пунктах 3, 4, 5 позиции 62; позиции 65, указав, что данные суммы должны быть включены в стоимость восстановительного ремонта, всего 27123 руб., увеличив сумму стоимости восстановительного ремонта квартиры на эту сумму до 1221123 руб. (1194000 руб. + 27123 руб.). Кроме того, из суммы вреда, подлежащего возмещению в связи с уничтожением имущества, находящегося в квартире истца, судом первой инстанции было исключено имущество, указанное экспертом в позициях 69, 72, 73, 75 76, 78, 79, 81, 82 (постельное белье, полотенца, халаты), поскольку нахождение данных вещей в квартире, их приобретение и уничтожение в пожаре не подтверждено никакими доказательствами, определив сумму ко взысканию в размере 2473812 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции в части определения судом первой инстанции суммы возмещения имущественного вреда соглашается, доводы апелляционной жалобы истца в этой части оставляет без удовлетворения, как верно указано судом первой инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения такого имущества в квартире истца на момент пожара не представлено, как и не представлено доказательств принадлежности этого имущества истцу.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая, что в данном случае причинен имущественный вред, взыскание компенсации морального вреда за причинение имущественного вреда в данном случае законодательством не предусмотрено.

Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.04.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.