Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4523/2019 по иску С. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании незаконными действий ответчика по неисполнению вступившего в законную силу определения суда, привлечении к ответственности, выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения,

по кассационной жалобе С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

С. обратился в суд с иском к ГУ ФСИН России по Свердловской области, ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.

Истец проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, уволен 24.12.2002 (по болезни). Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2003 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, по условиям которого ГУ ФСИН России по Свердловской области выплачивает С. в счет ежемесячной денежной компенсации единовременно 15 960,40 руб. за период с 24.12.2002 по 31.07.2003 и ежемесячно по 1942,09 руб., начиная с 01.09.2003 до 01.02.2004, с последующей индексацией этой суммы согласно действующего законодательства; в случае установления С. инвалидности после 01.02.2004, выплата денежной компенсации продолжается в течение всего срока установленной группы инвалидности.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения в части индексирования суммы денежной компенсации, истец просил: признать действия ГУ ФСИН России по Свердловской области с 01.01.2004 по 31.05.2019 по неисполнению условий мирового соглашения, утвержденного определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2003, в порядке и в сроки, установленные данным соглашением, нарушающими положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и тем самым нарушающими права истца на индексацию сумм возмещения вреда здоровью; привлечь ответчика к ответственности путем выдачи в соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, в котором обязать ответчика выплатить С. в счет непроизведенных индексаций денежной компенсации в соответствии с действующим законодательством за период с 01.01.2004 по 31.05.2019 единовременно денежную сумму в размере 3 490 619,94 руб. и ежемесячно, начиная с 01.06.2019 и пожизненно, денежную сумму в размере 44 928,23 руб. с последующей индексацией и перерасчетом в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2019 в удовлетворении исковых требований С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что С. проходил службы в органах уголовно-исполнительной системы и был уволен приказом ГУИН МЮ России по Свердловской области 24.12.2002 (по болезни, в связи с военной травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей).

17.09.2003 в рамках гражданского дела по иску С. к ГУ ФСИН России по Свердловской области о взыскании денежной компенсации утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик выплачивает С. в счет денежной компенсации единовременно 15 960,40 руб. за период с 24.12.2002 по 31.07.2003 и ежемесячно по 1942,09 руб., начиная с 01.09.2003 до 01.02.2004, с последующей индексацией этой суммы согласно действующего законодательства; в случае установления С. инвалидности после 01.02.2004, выплата компенсации продолжается в течение всего срока установленной группы инвалидности.

Предусмотренная мировым соглашением единовременная выплата в сумме 15960,40 руб. выплачена, также выплачивалась в спорный период (с 01.01.2004 по 31.05.2019) денежная компенсация в размере 1942,09 руб.

В 2012 году ответчиком произведен перерасчет денежной компенсации за период с 2009 по 2011 годы, произведена доплата в размере разницы между размером получаемой им компенсации (1942,09 руб.) и размером компенсации, которая ему полагалась в виде разницы между предполагаемым денежным довольствием и получаемой пенсией. Размер выплаченной доплаты составил 181 152,16 руб.

14.09.2016 истец обратился в ГУ ФСИН России по Свердловской области с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос выплаты ему денежной компенсации в связи с установлением III группы инвалидности вследствие военной травмы бессрочно.

Решением постоянно действующей комиссии ГУ ФСИН России по Свердловской области от 03.10.2016 N 10 истцу назначена к выплате с 14.09.2016 бессрочно денежная компенсация в размере 12562,50 руб., исчисленная в соответствии с положениями ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за вычетом денежной компенсации, выплачиваемой на основании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2003. В 2018 году указанная сумма денежной компенсации была проиндексирована в связи с повышением денежного довольствия в 1,04 раза на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2017 N 1598 и составила 13 065 руб., с 01.10.2019 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2019 N 820 сумма назначенной истцу денежной компенсации вновь проиндексирована в 1,43 раза и составила 13 627,13 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции, установив вышеперечисленные обстоятельства пришли к выводу, что истцу до 14.09.2016 выплачивалась денежная компенсация в соответствии с определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2003 в размере 1942,09 руб., с 14.09.2016 ежемесячно выплачивается как сумма, установленная мировым соглашением, так и денежная компенсация на основании решения постоянно действующей комиссии ГУ ФСИН России по Свердловской области от 03.10.2016 N 10 за вычетом суммы 1942,09 руб. В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления индексации суммы денежной компенсации и правильности ее размера, отсутствия у ответчика задолженности по выплате истцу денежной компенсации за спорный период, отсутствия процессуальных оснований для выдачи истцу в целях принудительного исполнения определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2003 исполнительного листа с иным содержанием.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что заявленный иск С. обосновывает условиями мирового соглашения, утвержденного определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2003, согласно которым ответчик должен был производить индексацию денежной компенсации в порядке, установленном нормативными актами, действовавшими в течение спорного периода и регулировавшими вопросы выплаты денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, а именно - определяя, начиная с 01.01.2004, размер денежной компенсации как разницу между денежным довольствием и размером получаемой истцом пенсии, и увеличивая денежную компенсацию каждый раз в связи с изменением в установленном порядке размеров денежного довольствия и пенсии. При этом, по расчету истца размер денежной компенсации должен составлять 44928,23 руб., следовательно, ему не могла быть установлена с 14.09.2016 денежная компенсация в меньшем размере. Однако такой порядок расчета апелляционным судом признан ошибочном, основанном на неверном применении законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает судом апелляционной инстанции нормы права применены верно.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" (в редакции на момент утверждения мирового соглашения) и в силу пункта 6 постановления Верховного Совета РСФСР от 18.04.1991 N 1027-1 в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Порядок выплаты денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью сотрудника уголовно-исполнительной системы, регулировался "Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких", утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.12.1999 N 376.

Согласно пунктам 21, 23 и 24 названной Инструкции денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, выплачивается потерпевшему сотруднику уголовно-исполнительной системы ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья; выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа уголовно-исполнительной системы в течение всего срока, на который установлена инвалидность; в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудника, состоящего на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчету.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.10.2005 N 198 утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, согласно пунктам 21, 23 и 24 которой при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к увольнению со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья и установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью; выплата ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью производится в течение всего срока, на который установлена инвалидность и определена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах; в случае увеличения оклада денежного содержания сотрудников уголовно-исполнительной системы, состоящих на службе, также одновременно подлежат соответствующему перерасчету ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью, выплачиваемые ранее уволенным со службы сотрудникам.

Федеральным законом от 06.11.2011 N 298-ФЗ "О внесении изменения в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" Закон Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" был дополнен статьей 34.1, согласно которой в случае причинения сотруднику уголовно-исполнительной системы в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Размер ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников уголовно-исполнительной системы, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Действие статьи 34.1 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" было распространено на правоотношения, возникшие с 01.03.2011.

Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 34.1 признана утратившей силу с 01.01.2013 в связи с введением статьи 33.1, согласно которой гарантии социальной защиты сотрудников уголовно-исполнительной системы (денежное довольствие, страховые гарантии и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, право на жилищное обеспечение, право на медицинское обслуживание, гарантии в связи с прохождением службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и иные гарантии) устанавливаются настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Применив положения части 5 статьи 12 Закона Российской Федерации от 30.12.2012 N 283-ФЗ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2014 N 197-ФЗ), вступившим с силу с 01.01.2013 суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцу подлежит выплате денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности.

Установив, что действовавшее до 12.05.2016 законодательство связывало возможность выплаты денежной компенсации с назначением уволенному сотруднику пенсии по инвалидности и определяло его размер в виде разницы между денежным довольствием и назначенной пенсией по инвалидности (а в период с 11.07.2014 и с учетом степени стойкой утраты трудоспособности в процентах), предусматривая пересмотр размера денежной компенсации с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников уголовно-исполнительной системы, а с 12.05.2016 выплата денежной компенсации перестала зависеть от вида назначенной уволенному сотруднику пенсии, стала определяться исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициентов в зависимости от группы инвалидности, то суд пришел к выводу, что механизм индексации денежной компенсации, который был установлен законом до 12.05.2016 мог быть применен ответчиком в соответствии с условиями мирового соглашения только до 01.02.2005, т.е. в период получения истцом пенсии по инвалидности. После перехода истца на другой вид пенсии (пенсии по выслуге лет) установленный законом механизм индексации не подлежит применению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что после 12.05.2016, в связи с изменением порядка определения денежной компенсации, установленный частью 6 статьи 12 Закона Российской Федерации от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" механизм индексации мог быть применен только по отношению к выплате, установленной в соответствии с частью 5 статьи 12 названного закона в редакции Федерального закона от 01.05.2016 N 125-ФЗ. Такая выплата была установлена истцу с 14.09.2016 решением постоянно действующей комиссии ответчика и ее индексация производится в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении требования в части применения механизма индексации установленного частью 6 статьи 12 Закона Российской Федерации от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении денежной компенсации по определению суда от 17.09.2003, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в деле доказательств, позволяющих установить, что размер денежной компенсации 1942,09 руб. был определен сторонами при заключении мирового соглашения в порядке, аналогичном порядку, установленному частью 5 статьи 12 Закона Российской Федерации от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 01.05.2016 N 125-ФЗ.

Приняв во внимание имеющиеся в деле справки, суды сделали выводы, что истец с 25.12.2002 по 31.01.2005 получал пенсию по инвалидности, с 01.02.2005 и по настоящее время является получателем пенсии по выслуге лет с доплатой 1000 руб. ежемесячно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.08.2005 N 887 за военную травму, что соответствует действующему законодательству.

Установив отсутствие оснований для применения по аналогии механизма индексации, установленного статьями 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие задолженности ответчика перед истцом, суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований.

Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции положений статьи 379.7, 329, 330, 181, 183, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном применении истцом названых норм.

Доводы кассационной жалобы относительно выхода суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы, иной оценке доказательств, представленных ответчиком, применении судом иных норм, чем суд первой инстанции отклоняются кассационным судом с учетом статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о бездействии ответчика в период с 2003 по 2012 годы относительно определения размера денежной компенсации не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Ссылку истца на справки ответчика за период с 2003 по 2011 годы суд отклоняет, как направленную на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод истца о неприменении судом апелляционной инстанции постановления Конституционного суда Российской Федерации N 13-П не свидетельствует о допущенных судами нарушений в применении материальных норм.

Несогласие с размером денежной компенсации было оценено судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонено, оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.