Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Привороцкой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску С. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о признании незаконными действий ответчика по неисполнению вступившего в законную силу определения суда, привлечении к ответственности, выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2019.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и его представителей О., Б. (действуют на основании нотариальной доверенности серии АА N 5680443 от 11.06.2019 сроком на один год), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика М. (доверенность N 94 от 29.12.2018 сроком на три года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Привороцкой Т.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

С. обратился в суд с указанным иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее по тексту Управление, ответчик), ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.

Истец проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, уволен 24.12.2002 на основании п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни). Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2003 между истцом и Управлением утверждено мировое соглашение, по условиям которого Управление выплачивает С. в счет ежемесячной денежной компенсации (далее ЕДК) согласно ст. 29 Закона "О милиции" единовременно 15960,40 руб. за период с 24.12.2002 по 31.07.2003 и ежемесячно по 1942,09 руб., начиная с 01.09.2003 до 01.02.2004, с последующей индексацией этой суммы согласно действующего законодательства; в случае установления С. инвалидности после 01.02.2004, выплата ЕДК продолжается в течение всего срока установленной группы инвалидности. Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения в части индексирования суммы ЕДК, истец, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил: признать действия Управления с 01.01.2004 по 31.05.2019 по неисполнению условий мирового соглашения, утвержденного определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2003, в порядке и в сроки, установленные данным соглашением, нарушающими положения ч. ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ и тем самым нарушающими права истца на индексацию сумм возмещения вреда здоровью; привлечь Управление к ответственности путем выдачи в соответствии со ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, в котором обязать Управление выплатить С. в счет непроизведенных индексаций ЕДК в соответствии с действующим законодательством за период с 01.01.2004 по 31.05.2019 единовременно денежную сумму в размере 3490619,94 руб. и ежемесячно, начиная с 01.06.2019 и пожизненно, денежную сумму в размере 44928,23 руб. с последующей индексацией и перерасчетом в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Ответчик возражал против иска, указывая на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении периода с 2004 по 2014 гг.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2018 производство по делу было прекращено ввиду тождественности спора и наличия вступившего в законную силу по спору между сторонами решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017 об отказе в удовлетворении иска С. о взыскании суммы в возмещение вреда здоровью и установлении ежемесячной выплаты в определенном размере.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.04.2019 определение суда от 21.12.2018 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения дела решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2019 в удовлетворении исковых требований С. отказано.

С таким решением не согласился истец, представитель которого по доверенности О. в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней, подписанных самим истцом) просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт настаивает на том, что суд при разрешении спора неверно применил нормы материального и процессуального права, не разобрался в существе расчетов ЕДК и ее индексации в зависимости от индексации денежного довольствия, не применил порядок и условия индексации ЕДК, предусмотренный законами РФ, другими нормативными актами, указанными в расчете истца, в связи с чем пришел к неверному выводу, что заявленный иск не связан с исполнением определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2003 и, по существу, сводится к индексации иной суммы возмещения вреда здоровью, исчисленной из утраченного денежного довольствия и без учета процента утраты трудоспособности.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Свердловской области, которое о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещалось надлежащим образом путем размещения 13.09.2019 и 21.10.2019 (после объявления перерыва в судебном заседании 17.10.2019) соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, С. проходил службы в органах уголовно-исполнительной системы, в ГУИН МЮ России по Свердловской области. Заключением ВВК на основании свидетельства о болезни от 05.12.2002 N 971 С. признан негодным к дальнейшему прохождению службы в связи с военной травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей (пункт "Д"), на основании чего приказом ГУИН МЮ России по Свердловской области был уволен 24.12.2002 на основании п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2003, постановленным в рамках гражданского дела по иску С. к ГУИН МЮ России по Свердловской области взыскании денежной компенсации, утверждено мировое соглашение между сторонами, в соответствии с которым ГУИН МЮ России по Свердловской области выплачивает С. в счет ЕДК согласно ст. 29 Закона "О милиции" единовременно 15960,40 руб. за период с 24.12.2002 по 31.07.2003 и ежемесячно по 1942,09 руб., начиная с 01.09.2003 до 01.02.2004, с последующей индексацией этой суммы согласно действующего законодательства; в случае установления С. инвалидности после 01.02.2004, выплата ЕДК продолжается в течение всего срока установленной группы инвалидности; других претензий стороны друг к другу не имеют.

Истец не оспаривал, подтвердил в заседании судебной коллегии, что предусмотренная мировым соглашением единовременная выплата в сумме 15960,40 руб. ответчиком ему выплачена, также выплачивалась в спорный период (с 01.01.2004 по 31.05.2019) ЕДК в размере 1942,09 руб.

Кроме того, следует из материалов дела и истцом не отрицалось, что в 2012 г. ответчиком произведен перерасчет ЕДК за период с 2009 по 2011 гг. и истцу произведена доплата в размере разницы между размером получаемой им компенсации (1942,09 руб.) и размером компенсации, которая ему полагалась в виде разницы между предполагаемым денежным довольствием и получаемой пенсией. Размер выплаченной доплаты составил 181152,16 руб.

14.09.2016 истец обратился в Управление с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос выплаты ему ЕДК в связи с установлением III группы инвалидности вследствие военной травмы бессрочно в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.05.2016 N 125-ФЗ) и приказа ФСИН России от 05.08.2013 N 439.

На основании указанного заявления С. решением постоянно действующей комиссии Управления от 03.10.2016 N 10 истцу назначена к выплате с 14.09.2016 бессрочно ЕДК в размере 12562,50 руб., исчисленная в соответствии с положениями ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за вычетом ЕДК, выплачиваемой на основании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2003. В 2018 г. указанная сумма ЕДК была проиндексирована в связи с повышением денежного довольствия в 1,04 раза на основании постановления Правительства РФ от 21.12.2017 N 1598 и составила 13065 руб. Согласно справке главного бухгалтера Управления К., представленной в заседание судебной коллегии, с 01.10.2019 на основании постановления Правительства РФ от 27.06.2019 N 820 сумма назначенной истцу ЕДК вновь проиндексирована в 1,43 раза и на момент апелляционного рассмотрения дела составляет 13627,13 руб.

Таким образом, истцу до 14.09.2016 выплачивалась ЕДК в соответствии с определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2003 в размере 1942,09 руб., с 14.09.2016 ежемесячно выплачивается как сумма, установленная мировым соглашением, так и ЕДК на основании решения постоянно действующей комиссии Управления от 03.10.2016 N 10 за вычетом суммы 1942,09 руб.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для осуществления индексации суммы ЕДК, установленной определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2003, правильности размера ЕДК, назначенной истцу к выплате решением Управления от 03.10.2016, отсутствия у Управления задолженности по выплате истцу ЕДК за спорный период, отсутствия процессуальных оснований для выдачи истцу в целях принудительного исполнения определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2003 исполнительного листа с иным содержанием, нежели это предусмотрено указанным судебным актом.

Судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований С. по существу правильным, исходя из следующего.

Заявленный иск С. обосновывает следующим: по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2003, ответчик должен был производить индексацию ЕДК в порядке, установленном нормативными актами, действовавшими в течение спорного периода и регулировавшими вопросы выплаты ЕДК в возмещение вреда здоровью, а именно - определяя, начиная с 01.01.2004, размер ЕДК как разницу между денежным довольствием и размером получаемой истцом пенсии, и увеличивая ЕДК каждый раз в связи с изменением в установленном порядке размеров денежного довольствия и пенсии. Поскольку по расчетам истца с применением указанного порядка индексации размер ЕДК по состоянию на 01.05.2016 (когда в Федеральный закон от 20.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения, в соответствии с которыми изменился порядок определения размера ЕДК) составлял 44928,23 руб., то истец полагает, что в силу ст. 2 Федерального закона от 01.05.2016 N 125-ФЗ ему не могла быть установлена с 14.09.2016 ЕДК в меньшем размере, выплата ЕДК должна была производиться Управлением в размере, который причитался ему (по его расчетам) до дня вступления в силу Федерального закона от 01.05.2016 N 125-ФЗ, т.е. в размере 44928,23 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью указанных доводов истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О милиции", который действовал на момент утверждения мирового соглашения между сторонами и в силу п. 6 постановления Верховного Совета РСФСР от 18.04.1991 N 1027-1 распространял свое действие на сотрудников исправительно-трудовых учреждений, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Порядок выплаты денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью сотрудника уголовно-исполнительной системы, регулировался "Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких", утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 30.12.1999 N 376. Согласно пунктам 21, 23 и 24 данной Инструкции денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, выплачивается потерпевшему сотруднику уголовно-исполнительной системы ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья; выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа уголовно-исполнительной системы в течение всего срока, на который установлена инвалидность; в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудника, состоящего на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчету.

Приказом Министерства юстиции РФ от 28.10.2005 N 198 была утверждена новая "Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких", согласно пунктам 21, 23 и 24 которой при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к увольнению со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья и установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью; выплата ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью производится в течение всего срока, на который установлена инвалидность и определена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах; в случае увеличения оклада денежного содержания сотрудников уголовно-исполнительной системы, состоящих на службе, также одновременно подлежат соответствующему перерасчету ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью, выплачиваемые ранее уволенным со службы сотрудникам.

Федеральным законом от 06.11.2011 N 298-ФЗ "О внесении изменения в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" Закон РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" был дополнен статьей 34.1, согласно которой в случае причинения сотруднику уголовно-исполнительной системы в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Размер ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников уголовно-исполнительной системы, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Действие ст. 34.1 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 было распространено на правоотношения, возникшие с 01.03.2011.

Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ) положения ст. 34.1 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 признаны утратившими силу с 01.01.2013, введена новая норма (статья 33.1), согласно которой гарантии социальной защиты сотрудников уголовно-исполнительной системы (денежное довольствие, страховые гарантии и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, право на жилищное обеспечение, право на медицинское обслуживание, гарантии в связи с прохождением службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и иные гарантии) устанавливаются настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации). Таким законом является Закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ, который регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и предоставлением социальных гарантий сотрудникам, имеющим специальные звания и проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2014 N 197-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2013, в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Федеральным законом от 28.06.2014 N 197-ФЗ, вступившим в силу с 11.07.2014, часть 5 статьи 12 Закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ была дополнена предложением следующего содержания: "Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.". Такой порядок был утвержден постановлением Правительства РФ от 17.07.2014 N 672 и действовал до признания названного постановления утратившим силу постановлением Правительства РФ от 30.09.2016 N 985.

Приказом ФСИН России от 05.08.2013 N 439 утверждены "Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей". Согласно п. 24 названных Правил (данный пункт утратил силу с 08.10.2016 в связи с изданием приказа ФСИН России от 16.09.2016 N 736) размер ежемесячной денежной компенсации подлежит пересчету с учетом увеличения (индексации) оклада денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом ежегодного увеличения процентов оклада денежного содержания и ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии.

Федеральным законом от 01.05.2016 N 125-ФЗ, вступившим в силу с 12.05.2016, часть 5 статьи 12 Закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ изложена в новой редакции, согласно которой при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходил службу сотрудник, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:

1) в отношении инвалида I группы - 1;

2) в отношении инвалида II группы - 0,5;

3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 5 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12 Закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ).

При этом статьей 2 Федерального закона от 01.05.2016 N 125-ФЗ установлено, что в случае, если размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах, превышает размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленный в соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона), ежемесячная денежная компенсация выплачивается указанному гражданину в размере, который причитался ему до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Выплата ежемесячной денежной компенсации в таком размере производится до дня возникновения у него права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений правовое регулирование вопроса возмещения вреда здоровью сотрудника уголовно-исполнительной системы, действовавшее до 12.05.2016, связывало возможность выплаты ЕДК с назначением уволенному сотруднику пенсии по инвалидности и определяло размер ЕДК в виде разницы между денежным довольствием и назначенной пенсией по инвалидности (а в период с 11.07.2014 - еще и с учетом степени стойкой утраты трудоспособности в процентах), предусматривая пересмотр размера ЕДК с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников уголовно-исполнительной системы, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. С 12.05.2016 выплата ЕДК не зависит от вида назначенной уволенному сотруднику уголовно-исполнительной системы пенсии, размер ЕДК определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициентов в зависимости от группы инвалидности, и также подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Установление порядка, условий и критериев индексации компенсационных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи со служебной деятельностью, или их изменение является прерогативой законодателя и определяется федеральными законами. В отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы такой механизм увеличения (индексации) компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью сотрудников при исполнении ими служебных обязанностей, предусматривает увеличение размера ЕДК в зависимости от увеличения (повышения) окладов денежного содержания, но при этом до 12.05.2016 размер ЕДК зависел от двух величин: денежного содержания сотрудника и назначенной данному лицу пенсии по инвалидности. Соответственно, возможность применения указанного механизма увеличения (индексации) ЕДК до 12.05.2016 была напрямую связана с фактом получения бывшим сотрудником пенсии по инвалидности.

Как следует из справки N 56/1348 от 09.09.2015 (т. 1 л. д. 119), пояснений стороны истца, ответчиком не оспаривается, С. является пенсионером Министерства юстиции РФ с 25.12.2002 пожизненно, с 25.12.2002 по 31.01.2005 получал пенсию по инвалидности, с 01.02.2005 и по настоящее время является получателем пенсии по выслуге лет с доплатой 1000 руб. ежемесячно в соответствии с Указом Президента РФ от 01.08.2005 N 887 за военную травму.

Таким образом, тот механизм индексации ЕДК, который был установлен законом до 12.05.2016 (пересмотр размера ЕДК в зависимости от увеличения размера денежного довольствия, с определением нового размера ЕДК как разницы между размером денежного довольствия и размером пенсии по инвалидности), мог быть применен ответчиком в соответствии с условиями мирового соглашения только до 01.02.2005, т.е. в период получения истцом пенсии по инвалидности. После перехода истца на другой вид пенсии (пенсии по выслуге лет) установленный законом механизм индексации ответчиком применяться не мог, а иного механизма индексации (в частности, определение ЕДК как разницы между размером денежного довольствия и размером пенсии за выслугу лет, как на этом настаивает истец, производя соответствующий расчет) законодателем определено не было. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2003, которым утверждено мировое соглашение между сторонами, также не предусмотрено какого-либо механизма индексации, указано лишь, что индексация производится согласно действующему законодательству. При этом то обстоятельство, что Управление в 2012 г. произвело перерасчет и выплатило истцу доплату ЕДК за период 2009 - 2011 гг. в размере 181152,16 руб., само по себе не является основанием для возложения на ответчика в рамках настоящего спора обязанности по осуществлению индексации ЕДК за период с 01.02.2005 до 12.05.2016 (до изменения порядка определения ЕДК) в порядке, который предлагает истец, поскольку такой порядок индексации законом не установлен.

После 12.05.2016, в связи с изменением порядка определения ЕДК, установленный ч. 6 ст. 12 Закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ механизм индексации мог быть применен только по отношению к выплате, установленной в соответствии с ч. 5 ст. 12 названного закона в редакции Федерального закона от 01.05.2016 N 125-ФЗ. Такая выплата была установлена истцу с 14.09.2016 решением постоянно действующей комиссии Управления от 03.10.2016, ее индексация производится в установленном ч. 6 ст. 12 Закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ порядке, что истцом не оспаривается. Возможность же применения механизма индексации, установленного ч. 6 ст. 12 Закона от 20.12.2012 N 283-ФЗ, в отношении ЕДК, выплата которой производится истцу в соответствии с определением суда от 17.09.2003, исключается, так как из материалов дела не следует, что размер ЕДК 1942,09 руб. был определен сторонами при заключении мирового соглашения в порядке, аналогичном порядку, установленному ч. 5 ст. 12 Закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.05.2016 N 125-ФЗ.

Оснований для применения по аналогии механизма индексации, установленного статьями 318 и 1091 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2.2 постановления от 15.07.2009 N 13-П, гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел в порядке главы 59 Гражданского кодекса РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.

Из материалов дела следует, истцом не оспаривалось, что Управление и С. не являются субъектами обязательств вследствие причинения вреда, регулирование которых предусмотрено главой 59 Гражданского кодекса РФ, ответчик каких-либо противоправных действий по отношению к истцу не совершал. Травма, послужившая основанием для установления инвалидности и увольнения С. со службы в органах уголовно-исполнительной системы 24.12.2002, получена последним, когда он 05.11.2001, следуя со службы домой, при переходе улицы Фронтовых Бригад в г. Екатеринбурге к трамвайной остановке был сбит проезжавшим легковым автомобилем. Заключением от 31.05.2002 полученная истцом травма признана связанной с исполнением служебных обязанностей.

Соответственно, поскольку выплата ЕДК осуществляется Управлением в рамках установленного публично-правового механизма на основании действовавшего на момент утверждения судом мирового соглашения Закона РФ "О милиции" и действующего в настоящее время Закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, положения ст. ст. 318 и 1091 Гражданского кодекса РФ применению в целях индексации ЕДК не подлежат.

Таким образом, в период с 01.02.2004 (согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 17.09.2003, индексация должна была производиться с 01.02.2004) и до 31.01.2005 (до указанной даты истец являлся получателем пенсии по инвалидности) Управление, действительно, неправомерно бездействовало, не производя индексацию ЕДК в порядке, установленном законом. Однако удовлетворение заявленного истцом требования о признании бездействия Управления в указанный период незаконным не повлечет для истца тех правовых последствий, на которые он рассчитывает, и не приведет к восстановлению прав, которые он полагает нарушенными, ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 29.09.2003 N 605 с 01.10.2003 были в 1,11 раз повышены оклады по штатным должностям и оклады по специальным званиям, в том числе, сотрудников органов уголовно-исполнительной системы.

Соответственно, с 01.02.2004 размер выплачиваемой истцу ЕДК должен был быть увеличен (проиндексирован) до 2364,70 руб. (разница между денежным содержанием сотрудника и размером получаемой истцом пенсии по инвалидности), в то время как истцу выплачивалось ЕДК в размере 1942,09 руб. До 01.02.2005, даты перехода истца на пенсию по выслуге лет, денежное содержание не повышалось, законных оснований для индексации не имелось, после 01.02.2005 такая индексация в отношении истца производиться не могла ввиду невозможности применения механизма, установленного законом (по причине неполучения истцом пенсии по инвалидности), и отсутствия иного установленного законом механизма индексации.

Если бы в период с 01.02.2004 по 31.05.2019 истцу в соответствии с определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2003 выплачивалась ЕДК в размере 2364,70 руб., то общая сумма выплат должна была составить 435104,80 руб. (184 месяца x 2364,70). Фактически истцу было выплачено за указанный период 538496,72 руб. ((184 месяца x 1942,09) + 181152,16 (сумма доплаты ЕДК, выплаченная в 2012 г.)).

При таком положении, оснований для вывода о нарушении прав истца в связи с неосуществлением Управлением индексации ЕДК в период с 01.02.2004 до 01.02.2005 не имеется, а потому требование о признании незаконным бездействия Управления по неосуществлению индексации с 01.01.2004 по 31.05.2019 (тем более, что законных оснований для такой индексации после 01.02.2005 у Управления не имелось) удовлетворению не подлежит.

Поскольку с учетом индексации ЕДК, которую должен был осуществить ответчик с 01.02.2004, и в отсутствие законных оснований для осуществления индексации ЕДК после 01.02.2005, истцу по состоянию на 12.05.2016 (дата вступления в силу изменений в ч. 5 ст. 12 Закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ) в соответствии с определением суда от 17.09.2003 должна была выплачиваться ЕДК в размере 2364,70 руб., а не в размере 44 928,23 руб., как ошибочно полагает истец, учитывая, что размер установленной истцу в соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.05.2016 N 125-ФЗ) ЕДК превышает 2364,70 руб., судебная полагает правильным вывод суда об отсутствии у Управления перед истцом задолженности по выплате ЕДК, основания для удовлетворения иска С. о выдаче исполнительного листа с указанием в нем на взыскание с Управления единовременно в счет непроизведенной индексации за период с 01.01.2004 по 31.05.2019 единовременно денежной суммы в размере 3490619,94 руб. и ежемесячно, начиная с 01.06.2019 и пожизненно, денежной суммы в размере 44928,23 руб. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда, поскольку, по существу, сводятся к основанному на ошибочном толковании норм закона утверждению о наличии у Управления обязанности по индексации суммы ЕДК, определенной условиями мирового соглашения, утвержденного определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2003, в порядке, не предусмотренном законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.