Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1/2021 по иску З. к С. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

З. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром - 34 659 921,11 руб.

В обоснование иска указала, что 11 июля 2019 года в кафе "Уйгурской кухни", Хостел N 1, помещении мечети в г. Перми, произошел пожар. Земельный участок находится в совместной собственности истца и ответчика. На земельном участке находились нежилые помещения - Хостел N 1, складские помещения, принадлежащие ей, которые полностью сгорели. Очаг возгорания находился в помещении мечети, на втором этаже здания, принадлежащем С. и находящемся в его пользовании, где на момент возникновения пожара проводился ремонт. Причиной возникновения пожара послужило возгорание электроинструмента, оставленного без присмотра.

Решением суда иск З. удовлетворен частично.

С С. в пользу З. в возмещение ущерба взыскано 23 498 655,12 руб.

В удовлетворении остальной части иска З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда изменено в части размера ущерба.

С С. в пользу З. в возмещение ущерба взыскано 14 564 136 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 25 200 руб.; в пользу ООО "Капитал-оценка" расходы по оплате экспертизы - 8 400 руб.; с З. - 11 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска З. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить. Не соглашается с выводами судебной экспертизы о размере ущерба. Полагает, что поскольку объект истца является самовольной постройкой, то его использование в коммерческих целях неправомерно.

В письменных возражениях истец просила отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, виды разрешенного использования - под доли индивидуального жилого дома, по адресу: <данные изъяты>, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание - 2 жилых дома с надворными постройками, по тому же адресу. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в здании, зарегистрировано за Ч., <данные изъяты> доли в праве за ответчиком С., <данные изъяты> доли в праве за Д., <данные изъяты> доли за К.

11 июля 2019 года поступило сообщение о пожаре в кафе "Уйгурской кухни", Хостел N 1. Объект пожара представляет собой 2 здания, расположенные вплотную друг к другу. В результате пожара кровля обоих зданий обрушилась полностью, наружные и внутренние стены хостела и кафе частично разрушены, остекление оконных проемов отсутствует, внутренняя отделка помещений отсутствует, вещи, оборудование, товар и другие предметы находящиеся в здании кафе и хостела находятся в обгоревшем состоянии.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ПФС ИПЛ по Пермскому краю следует, что очаг пожара находится на кровле здания, которое пристроено с западной стороны здания, в котором находились кафе, бильярдная, магазины и мечеть, в месте проведения огневых работ, под листами кровельного железа. Технической причиной произошедшего пожара явилось возгорание горючих материалов от источника открытого пламени при проведении огневых работ.

Из представленного истцом отчета об оценке стоимости ущерба следует, что рыночная стоимость ущерба составила 34 659 921,11 руб., из которых: 21 969 818 руб. - ущерб причиненный пожаром; 606 703,11 руб. - убытки, от утраты недвижимого имущества; 12 083 400 руб. - упущенная выгода от утраты недвижимого имущества.

Определением суда назначена комплексная судебная экспертиза для определения причин пожара, очага возгорания, размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ФБУ ПЛСЭ очаг пожара расположен внутри чердака здания кафе, на конструкциях северно-западного ската его крыши. Причина возникновения пожара - загорание деревянных конструкций северо-западного ската крыши кафе (помещение ответчика), наиболее вероятно от теплового проявления в технологической резке металла "Болгаркой". По заключению специалиста ООО "Акцент-Оценка" упущенная выгода им рассчитана на 5 лет исходя из 2 416 000,00 рублей - сумма дохода за год, получаемая объектом недвижимости, период определен исходя из сложившейся судебной практики.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства как по отдельности, так и в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что С. являясь владельцем загоревшегося строения, обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а так же при проведении работ в помещении, в связи с чем, именно он несет ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему строении.

Вывод суда о виновности ответчика в пожаре основан на анализе в том числе и материалов дела о пожаре - протоколов осмотров места происшествия, объяснений сторон, свидетелей и очевидцев, данных сразу после пожара, технические планы строения, видеозаписи, фототаблиц. Причиной пожара суд установил загорание деревянных конструкций северо-западного ската крыши кафе, наиболее вероятно от теплового проявления в технологической резке металла "Болгаркой".

С выводами о виновности ответчика в возникновении пожара суд апелляционной инстанции согласился. При этом суд апелляционной инстанции, с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о назначении экспертного исследования для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО "Капитал-оценка" стоимость права на возмещение ущерба в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности З., причиненного в результате пожара, на дату причинения ущерба - 14 564 136 руб. Истцом возражений против данного заключения не заявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно указанная сумма и должны быть взыскана с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.94 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя содержания имущества (земельного участка, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе и принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с местом возникновения пожара и, соответственно, с виновностью, ответчика в него возникновении отклоняются.

Так, выводы судов в части причины пожара основаны на оценке представленных сторонами доказательств, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы с достаточной степенью полноты. Судами приведены мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

Судом первой инстанции, как указывалось выше проведен подробный анализ всех собранных по делу доказательств, в том числе проанализированы и показания свидетелей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером ущерба также отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе и заключениям о размере ущерба, вопрос о размере которого являлся предметом неоднократных экспертных исследований. При этом судами дана оценка всем представленным как представленного истцом, так и выполненных в рамках определений судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ссылка ответчика на то, что поскольку имущество истца фактически являлось самовольной постройкой, то оно не могло использоваться в коммерческих целях, отклоняется, поскольку в рамках настоящего спора данный вопрос установлению не подлежал, с учетом того, что судами факт принадлежности имущества истцу и факт сдачи его в аренду третьим лицам установлен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводами об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2021 года в части, неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 ноября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.