Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Н.Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе С.И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с С.И.Н. в пользу З. сумму убытков в размере 23498655 рублей 22 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца П., ответчика С.И.Н., представителя ответчика М. судебная коллегия,

З. обратилась в суд с иском к С.И.М. о возмещении убытков, причиненных в результате пожара в сумме 34659 921,11 рублей.

Требования мотивированы тем, 11.07.2019 года в кафе "***", Хостел N***, помещении мечети по адресу: г. Пермь, ул. ***, произошел пожар. Земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. ***, находится в совместной собственности истца и ответчика. На земельном участке находились нежилые помещения - Хостел N***, складские помещения, принадлежащие истцу. В результате пожара, указанные помещения полностью сгорели, так же сгорело имущество, находящиеся в помещении Хостел N*** и имущество арендаторов, находящиеся в складских помещениях. 09.08.2019 года постановлением N 22 в возбуждении уголовного дела отказано, согласно постановлению - очаг возгорания находился в помещении мечети, на втором этаже здания, принадлежащем С.И.Н. и находящемся в его пользовании, где на момент возникновения пожара проводился ремонт и обустройство помещения. Причиной возникновения пожара послужило возгорание электроинструмента, оставленного без присмотра в указанном помещении, которое было занято ответчиком и обустраивалось под личные и религиозные нужды. В результате пожара истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, размер которых определен оценочным отчетом N 316/19 от 26.07.2019 года.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ определением суда от 20.02.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Ч., Д., К.Т.Г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика С.И.М. М. с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что эксперт в заключении ФБУ ПЛСЭ N 3499/05-2/20-43 от 23.12.2020 года неправильно установил местонахождение объектов (хостела, 2-х этажного жилого дома, принадлежащего собственникам Ч., Д.), поэтому данное заключении не может признаваться допустимым доказательством. Приводит довод о том, что факт обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия после пожара в помещении Хостела 1 из электрощита фрагмента электропроводки со следами оплавления полностью противоречит выводам эксперта и указывает о его несостоятельности, поскольку эксперт в своем заключении версию возникновения пожара от аварийного теплового проявления во временной электропроводке полностью исключает. Также выражает несогласие с отчетом N 316/19 об оценке стоимости ущерба, причиненного пожаром в доле праве 12/42 недвижимого имущества проведенного ООО "Акцент-оценка", поскольку для установления потенциального налогового дохода использовались непроверенные договора аренды граждан с З., а не истребовали налоговые декларации З. за 2018, 2019 годы. Указывает, что не понятно каким образом и из каких формул специалистом была установлена рыночная стоимость доли в праве 12/42 недвижимого имущества в размере 21969818 рублей. Считает, что к пожару не имеет никакого отношения, а также является потерпевшим по делу, ему тоже причинен материальный ущерб. Полагает, что З. в нарушении требований ст. 222 ГК РФ самовольно построила указанное строение и использовала для коммерческих целей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Н.Е.И. с решением суда не согласна, просит его отменить, указывает, что согласно представленных материалов дела считает, что не исключена версия первоначального возникновения пожара в помещении Хостела N 1, полагает, что выводы судебного эксперта носят вероятностный характер, то есть, оснований бесспорно утверждать о причинах пожара исключительно на основании данного заключения нельзя. Считает, что истинные причины возгорания, а также место возникновения пожара, судом не установлены. Считают заключение судебной экспертизы неполным, оно не могло быть положено в основу решения суда. Кроме того, не согласна с размером ущерба, определенного по отчету ООО "Акцент-оценка".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец З. с доводами жалобы не согласна, просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, не согласны с размером ущерба, определенного по результатам проведения судебной экспертизы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, пояснил, что при натурном осмотре ответчик участвовал, никаких замечаний не высказывал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 34 ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит 12/42 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер ***, виды разрешенного использования - под доли индивидуального жилого дома, по адресу: г. Пермь, ул. ***, и 12/42 доли в праве общей долевой собственности на здание - 2 жилых дома с надворными постройками, назначение жилое по адресу: г. Пермь, ул. *** (л.д. 9, 71 Том 1).

8/42 доли в праве общей долевой собственности в здании по адресу: г. Пермь, ул. ***, зарегистрировано за Ч., 1/7 доли в праве за ответчиком С.И.Н., 1/7 доли в праве за Д., 5/42 доли за К.Т.Е. (л.д. 43 - 46 Том 2).

Из материалов уголовного дела следует, что 11.07.2019 года в 17-47 часов поступило сообщение о пожаре в кафе "***", Хостел N***, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. ***.

09.08.2019 года постановлением N 22 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 11.07.2019 года по адресу: г. Пермь, ул. ***, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 10 - 18, том 1).

Как указано в постановлении от 09.08.2019, объект пожара представляет собой 2 здания, расположенные вплотную друг к другу. По прибытии пожарных в 17 - 55 час. происходило интенсивное горение здания на кровле кафе и хостела. В результате пожара кровля обоих зданий обрушилась полностью, наружные и внутренние стены хостела и кафе частично разрушены, остекление оконных проемов отсутствует, внутренняя отделка помещений отсутствует, вещи, оборудование, товар и другие предметы находящиеся в здании кафе и хостела находятся в обгоревшем состоянии. В результате внешнего осмотра места происшествия 11.07.2019 года установлено, что наибольшему термическому повреждению подвержена верхняя часть зданий кафе и хостела. От пожара не пострадала часть строящегося помещения мечети расположенная с задней стороны помещения кафе и помещения магазина "Сантехника", расположенного в цокольном этаже под помещением бильярдной.

Согласно технического заключения N 119-1-м от 17.09.2019 года по результатам исследования проводов, изъятых с места пожара из помещения хостела и мечети обнаружены следы аварийного режима работы характерные для токовой перегрузки. Данный аварийный режим в проводнике может возникнуть как до возникновения пожара, так и в процессе его развития.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ПФС ИПЛ по Пермскому краю N 7/2020 от 23.01.2020 года, следует, что очаг пожара, произошедшего 11.07.2019 года в кафе "Уйгурской кухни" и Хостела N 1 по адресу: <***>, находится на кровле здания, которое пристроено с западной стороны здания, в котором находились кафе, бильярдная, магазины и мечеть, в месте проведения огневых работ, под листами кровельного железа. Технической причиной произошедшего пожара явилось возгорание горючих материалов от источника открытого пламени при проведении огневых работ.

Истцом произведена оценка стоимости ущерба, причиненного в результате пожара по адресу: г. Пермь, ул. ***. Согласно отчету N 316/19 ООО "Акцент-оценка" рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром доле в праве 12/42 недвижимого имущества по адресу: г. Пермь, ул. ***, составила 34659921,11 рублей, где 21969818,00 рублей - ущерб причиненный пожаром; 606703,11 рублей - убытки, понесенный в связи с утратой недвижимого имущества; 12083400,00 рублей - упущенная выгода в связи с утратой недвижимого имущества (л.д. 19 - 42 Том 1).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 30.07.2020 года назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" (г. Пермь, ул. ***), Б., Г., Л., К., обладающей специальными знаниями в определении размера ущерба в строительстве, сметных расчетов. На разрешение экспертов поставлены вопросы: установить причину пожара, очаг возгорания в кафе ***", Хостел N***, по адресу: г. Пермь, ул. ***, произошедшего 11.07.2019 года? Определить размер ущерба, причиненного З. (12/42 доли в праве) в результате пожара 11.07.2019 года по адресу: г. Пермь, ул. ***?

Определением от 16.11.2020 года, с учетом того, что гражданское дело возвращено экспертным учреждением без проведения экспертизы, ответчиком заявлено ходатайство об изменении вида экспертизы на установление причины пожара, сумму ущерба, определенную на основании отчета, представленного истцом ответчик не оспаривает, изменен вид экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Перми от 30.07.2020 г. с комплексной судебной на пожаро-техническую, поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Министерства юстиции РФ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" (г. Пермь, ул. ***). На разрешение эксперта поставлен вопрос: установить причину пожара, очаг возгорания в кафе "***", Хостел N***, по адресу: г. Пермь, ул. ***, произошедшего 11.07.2019 года.

Согласно заключения эксперта ФБУ ПЛСЭ N 3499/05-2/20-43 от 23.12.2020 года, проведенной на основании определения суда очаг пожара, произошедшего 11.07.2019 года в кафе "***" и Хостела N*** по адресу: г. Пермь, ул. ***, расположен внутри чердака здания кафе, на конструкциях северно-западного ската его крыши. Причина возникновения пожара - загорание деревянных конструкций северо-западного ската крыши кафе, наиболее вероятно от теплового проявления в технологической резке металла "Болгаркой" (л.д. 139 - 163 Том 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт П. пояснил, что все представленные для проведения экспертизы материалы им были исследованы, являлись достаточными для ответа на постановленный вопрос экспертизы. Выводы экспертизы категорические. Допускает, что проводка является пожароопасной и если небрежно использовать инструмент, возможно возникновение пожара.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, причиненных в результате пожара заявлены законно и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик С.И.Н. являясь лицом, которое использует помещение, в котором произошел пожар, обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также при проведении работ в помещении, в связи с чем, именно он в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему строении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального и процессуального законодательства, судом проведен тщательный анализ представленных доказательств, в том числе, письменных, проанализированы показания свидетелей, данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного истцу.

Вместе с тем, судебная коллегия не нашла возможным согласиться с определенным судом размером ущерба.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу. Определением судебной коллегии от 23.06.2021 года проведение данной экспертизы было поручено эксперту ООО "Капитал-оценка" Л.

Согласно заключения N 358 от 30 сентября 2021 года, стоимость права на возмещение ущерба в размере 12/42 в праве общей долевой собственности З., причиненного в результате пожара, произошедшего 11.07.2019 г. в кафе "***" и Хостел N***, расположенных по адресу г. Пермь, *** на дату причинения ущерба - 11.07.2019 г. составляет 14564136 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперт провел натурный осмотр имущества в присутствии ответчика, при этом, каких-либо замечаний ответчик не высказал, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы 12 лет. Данный эксперт является членом Ассоциации "Русское общество оценщиков", имеет необходимые квалификационные аттестаты.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключений проведенных по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит возможным положить данное заключение в основу вывода о размере ущерба, причиненного истцу З.

При таких обстоятельствах, с ответчика С.И.Н. в пользу истца З. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного пожаром в размере 14564 136 рублей 00 копеек.

Доводы апелляционных жалоб о том, что очаг пожара не находился в помещении, принадлежащем ответчику, был предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, данный довод опровергается исследованными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверном определении размера ущерба подлежат отклонению, поскольку, для проверки данных доводов судебной коллегией была назначена строительно-техническая экспертиза, результаты которой положены в основу определения судебной коллегии.

Фактически, доводы жалоб являются мнением ответчика о неправильной оценке представленных доказательств, при этом, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется, новых доказательств в суде апелляционной инстанции представлено не было. Доводы апелляционной й жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как установлено материалами дела, истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в сумме 60000 рублей, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по ее оплате пропорционально удовлетворенным требованиям (42%), в размере 25200 рублей.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертное учреждение ООО "Капитал-оценка" указало, что стоимость проведенной экспертизы составила 20000 рублей, что и просили взыскать. Учитывая размер удовлетворенных требований, судебная коллегия находит необходимым взыскать с С.И.Н. в пользу ООО "Капитал-оценка" расходы по оплате экспертизы в сумме 8400 рублей, с З. в пользу ООО "Капитал-оценка" расходы по оплате экспертизы в сумме 11600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2020 года изменить в части взысканного с С.И.Н. в пользу З. размера ущерба.

Изложить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2020 года в следующей редакции:

Взыскать с С.И.Н. в пользу З. сумму убытков в размере 14564 136 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с С.И.Н. в пользу З. государственную пошлину в сумме 25200 рублей.

Взыскать с С.И.Н. в пользу ООО "Капитал-оценка" расходы по оплате экспертизы в сумме 8400 рублей.

Взыскать с З. в пользу ООО "Капитал-оценка" расходы по оплате экспертизы в сумме 11600 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.11.2021.