мотивированное определение составлено 28.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1398/2022 по иску К.Л. к В.Т. о возложении обязанности по проведению мероприятий по повышению огнестойкости строения, по кассационной жалобе К.Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.12.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя К.Л. - К.О., действующего на основании доверенности от 24.05.2021, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

К.Л. (далее также истец) обратилась в суд с иском к В.Т. (далее также ответчик) о возложении обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по повышению огнестойкости жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> в целях исключения распространения пожара на жилой дом расположенного по адресу: <данные изъяты>; взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 3 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в 2012 году В.Т. и К.Л. приобрели смежные земельные участки, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Истец приобрел земельный участок площадью 619 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты> а ответчик - земельный участок площадью 896 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> (в 2021 году преобразован в земельный участок площадью 934 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>), находящийся по адресу: <данные изъяты>. По мнению истца, строительство жилых домов сторонами начато одновременно в 2012 году, в связи с чем стороны осведомлены о взаимном расположении построек. Ответчик осуществлял строительство в непосредственной близости от деревянного строения истца в нарушение противопожарных расстояний, завершил строительство своего жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> в 2015 году, в 2019 году возвел пристрой к жилому дому. Истец закончил строительство своего жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> в начале 2019 года. Ответчик требования истца провести необходимые противопожарные мероприятия в связи с приближением дома к смежной границе земельных участков сторон оставил без удовлетворения. При строительстве своего жилого дома В.Т. нарушила не только противопожарные расстояния между ним и старым деревянным жилым домом К.Л., находящимся в данный момент под сносом, но и новым домом, а также градостроительные и строительные нормы и правила.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.09.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе К.Л. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик В.Т. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничиваясь пределами кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что В.Т. является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Согласно кадастровому паспорту от 18.02.2015 В.Т. жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> построен в 2013 году, объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 18.02.2015, право собственности на жилой дом зарегистрирован за В.Т. 03.03.2015, в 2015 году объекту присвоен адрес: <данные изъяты> По заключению кадастрового инженера <данные изъяты> прихожая (пристрой) жилого дома по адресу: г. <данные изъяты>, возведена в период с июля 2016 года по май 2017 года.

К.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилых домов с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

С заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, К.Л. обратилась 14.02.2017. Распоряжением заместителя главы администрации г. Перми - начальника Департамента градостроительства и архитектуры от 15.03.2017 утвержден градостроительный план земельного участка N RU90303000-00000000000170388 на застройку земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> 09.04.2019 К.Л. подготовлен технический план здания, год постройки здания 2019. 18.04.2019 выдано уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. 18.05.2019 объект недвижимости поставлен на кадастровый учет. Право собственности К.Л. на жилой дом зарегистрировано 18.05.2019. 07.06.2019 жилому зданию с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 108,6 кв. м в Мотовилихинском районе г. Перми, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, присвоен адрес: <данные изъяты>.

18.02.2021 К.Л. подано уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства по адресу <данные изъяты>.

По мнению истца, В.Т. при строительстве жилого дома нарушены противопожарные расстояния, градостроительные и строительные нормы и правила. Строительство ответчиком жилого дома в непосредственной близости к смежной границе создает угрозу имуществу и жизни проживающих в доме лиц в случае пожара.

В ходе судебного разбирательства определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.02.2022 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский институт судебных экспертиз" <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта жилой дом (с пристроем) с кадастровым номером <данные изъяты> и его расположение на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, относительно расположенного жилого дома по адресу: <данные изъяты> не соответствует нормативным требованиям в области градостроительства, строительства, а также требованиям санитарной и пожарной безопасности. Расположение жилого дома (без пристроя) кадастровым номером <данные изъяты> и его расположение на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> относительно расположенного жилого дома по адресу: <данные изъяты> соответствует нормативным требованиям в области градостроительства, строительства, но не соответствует требованиям пожарной безопасности. Жилой дом по адресу <данные изъяты>, возведен с нарушениями требований пожарной безопасности (минимальное противопожарное расстояние между жилыми домами не соответствует требованиям СП 4.13130.2013) и тем самым снижает пожарную безопасность жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, т.е. создает угрозу жизни и здоровью людей, а также имуществу прживающих в указанном доме граждан в случае возникновения пожара. Одним из вариантов устранения угрозы жизни и здоровью граждан является возведение противопожарной преграды. Строительные, противопожарные мероприятия по повышению огнестойкости постройки, расположенной на участке по адресу: <данные изъяты>, в целях исключения распространения пожара должны быть разработаны специализированной организацией.

Согласно определению суда от 07.07.2022 сотрудниками Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю инспектором <данные изъяты> и старшим дознавателем <данные изъяты> 25.07.2022 осуществлен выход по адресу: <данные изъяты>. В ходе обследования доступ на территорию земельного участка по адресу <данные изъяты>, не был предоставлен в связи с отсутствием собственника указанного земельного участка. В связи с отсутствием необходимых и достаточных сведений, проектных решений определить степень огнестойкости жилых домов по адресу: <данные изъяты>, не представляется возможным. Наименьшее расстояние между домами составляет 5,6 метров наибольшее - 6,7 метров.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктов 4.13, 5.3.2 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, с учетом разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив, что жилой дом ответчика возведен В.Т. в 2013 году без нарушения противопожарных норм и правил, при этом истец к началу строительства жилого дома приступил в 2017 году, когда жилой дом ответчика уже был возведен, приняв во внимание отсутствие документов, подтверждающих класс опасности материалов, использованных при строительстве и отделке дома истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно истец, возводивший свои строения позднее строительства объекта ответчика, обязан был учитывать противопожарные расстояния между строениями перед началом строительства на своем участке, соблюдение В.Т. градостроительных норм и правил от границ участка при возведении жилого дома, исключает его обязанность по устранению противопожарных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что спорный жилой дом В.Т. по адресу: <данные изъяты>, возведен до строительства жилого дома ответчика, без нарушения норм и правил, угроз жизни и здоровью граждан не создает, в связи с чем в отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца, требование последнего о необходимости возложения именно на ответчика обязанности по проведению мероприятий по повышению степени огнестойкости ее дома, мотивированно признано судами не основанным на законе и доказательствах.

С учетом изложенного, несогласие истца с выводами судов о строительстве ответчиком дома без нарушений норм и правил, указания на то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проектная документация на дом ответчиком не представлена, подлежат отклонению, как противоречащие установленным судами на основе совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела и направленные на иную их оценку, что с учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы о том, что судами не учтены и не оценены выводы эксперта <данные изъяты> о допущенных нарушениях при строительстве дома ответчика, исключены из доказательств заключение судебной экспертизы и землеустроительной экспертизы по делу N 2-4836/2021, подтверждающей смещение установленного ответчиком забора на земельном участке истца, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречат содержанию обжалуемых судебных постановлений. Вопреки суждениям заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции подтвердил обстоятельства строительства жилого дома истца позднее жилого дома ответчика (2017 год и 2013 год соответственно) без учета требований статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", правомерно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что именно на истце при осуществлении строительства объекта недвижимости - жилого дома лежала обязанность обеспечить его пожарную безопасность, не усмотрел оснований для признания выводов эксперта подтверждающими необходимость возложения обязанности по проведению истребуемых истцом мероприятий на ответчика, признал отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о защите нарушенного права законным. Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

По тем же основаниям, с учетом также подачи истцом уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства по адресу: <данные изъяты>, подлежат отклонению доводы истца о том, что судами не принят во внимание факт нарушения ответчиком противопожарных норм и правил при строительстве по отношению к строению N 1 (деревянный дом, планируемый к сносу) и строение N 2 (кирпичный дом).

Также судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что нарушение В.Т. требований законодательства, регулирующего отношения в области земельных правоотношений, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, основанных на нарушении ответчиком требований пожарной безопасности при возведении объектов капитального строительства, не является, каких-либо выводов, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, решение суда о возложении на В.Л. обязанности по демонтажу (переносу) ограждения с земельного участка К.Л. на смежную границу, не имеет.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, с чем суд кассационной инстанции также соглашается. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции, а при наличии предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований - суда апелляционной инстанции. Суды, действуя в пределах своих полномочий, пришли к выводу о возможности рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Ходатайства разрешены судом по правилам статей 87, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено. Несогласие истца с результатом рассмотрения дела основанием для назначения по делу повторной экспертизы без наличия на то оснований не является.

Доводы о том, что судом не исследован и не оценен факт одновременного начала строительства сторонами домов с разницей 1 месяц, выводы судов о том, что ответчик начал строительство дома в 2012 году, а истец - в 2017 году являются неверными, признаются судом несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств позволила судам признать установленными обстоятельства начала и окончания строительства жилых домов сторон, несогласие истца с выводами судебных инстанций по результатам оценки доказательств в силу указанных выше норм и разъяснений основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Указания истца на нарушение ответчиком его интересов возведением пристроя, который поставлен на учет в 2022 году, документы на него не представлены, также являлись предметом судебной оценки и мотивированно отклонены судами ввиду необоснованности с учетом установленных обстоятельств возведения пристроя.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л. - без удовлетворения.