Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А, Хузяхралова Д.О. при секретаре К.А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 декабря 2022 года гражданское дело по иску К.Л. к В. о возложении обязанности по проведению мероприятий по повышению огнестойкости строения,

по апелляционной жалобе К.Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 сентября 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца К.Л., представителя истца Г., представителя ответчика К.А.В., представителя третьего лица К.А.О., судебная коллегия

К.Л. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к В. о возложении обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по повышению огнестойкости жилого дома с кадастровым номером **:76 в целях исключения распространения пожара на жилой дом расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****; взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в 2012 году В. и К.Л. приобрели смежные земельные участки, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером **:28. Истец приобрел земельный участок площадью 619 кв. м с кадастровым номером **:62, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. ****, а ответчик приобрел земельный участок площадью 896 кв. м с кадастровым номером **:61 (в 2021 году преобразован в земельный участок площадью 934 кв. м с кадастровым номером **:205), находящегося по адресу: ****. По мнению истца, строительство жилых домов сторонами начато одновременно в 2012 году, в связи с чем стороны были осведомлены о взаимном расположении относительно друг друга начатых построек. Строительство, проводимое ответчиком в непосредственной близости от деревянного строения истца в нарушение противопожарных расстояний, вынудило истца ускориться со строительством нового жилого дома, несмотря на тяжелое финансовое состояние с целью снижения пожарной опасности со стороны ответчика. Ответчик завершила строительство своего жилого дома с кадастровым номером **:76 в 2015 году, в 2019 году завершила строительство пристроя к жилому дому. Истец закончила строительство своего жилого дома с кадастровым номером **:202 в начале 2019 года. Ответчик на требования истца провести необходимые противопожарные мероприятия в связи с приближением дома к смежной границе земельных участков истца и ответчика не реагирует. При строительстве жилого дома, расположенного по адресу: **** В. нарушила не только противопожарные расстояния между старым деревянным жилым домом К.Л., находящимся в данный момент под сносом, но и новым домом, а также градостроительные и строительные нормы и правила.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.09.2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец К.Л. просит отменить решение по мотиву неверного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что у истца отсутствовала проектная документация на строительство дома, в том числе по вопросу устройства противопожарных преград. Судом не учтены нарушения ответчиком градостроительных норм, установленные решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу N **/2021. Также судом неверно применены нормы противопожарных расстояний, поскольку оно должно составлять от 6 до 8 метров, Нормативно-технические документы в области пожарной безопасности не предусматривают уменьшение противопожарных расстояний от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных участках путем устройства противопожарных преград. Проектная документация у ответчика на строительство дома отсутствует. Указывает, что заключение эксперта Ю. является неполным, ответ на вопрос о возможности устранения угрозы жизни и здоровью путем выполнения строительных, противопожарных мероприятий по повышению огнестойкости постройки отсутствует в связи с отсутствием познаний в области пожарной безопасности. Разрешить возникшие противоречия посредство вызова эксперта в судебное заседание не удалось. При этом судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивают.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не усматривает. Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Пермскому краю поверку законности решения и обоснованности проведения по делу повторной судебной экспертизы оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2011 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, указанных норм может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. п. 45, 46).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления данного Закона в силу (30 июня 2003 года) и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в таблице 11 обозначенного Федерального закона, были воспроизведены в Своде правил "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденном Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 299.

Из материалов дела следует, что В. является собственником жилого дома с кадастровым номером **:76 и земельного участка с кадастровым номером **:61, расположенных по адресу: ****.

Согласно кадастрового паспорта от 18.02.2015 г. В. жилой дом с кадастровым номером **:76 построен в 2013 году, объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 18.02.2015 г., право собственности на жилой дом зарегистрирован за В. 03.03.2015 г., в 2015 году объекту присвоен адрес: ****.

Из заключения кадастрового инженера ФИО9 следует, что прихожая (пристрой) жилого дома по адресу: ****, была возведена в период с июля 2016 года по май 2017 года.

К.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером **:62 по ул. **** в г. Перми и жилых домов с кадастровыми номерами **:49 по ул. **** г. Перми, **:202 по ул. **** г. Перми.

С заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером **:62 по адресу: г. Пермь, ул. ****, К.Л. обратилась 14.02.2017 года. Распоряжением заместителя главы администрации г. Перми - начальника Департамента градостроительства и архитектуры от 15.03.2017 года утвержден градостроительный план земельного участка N ** на застройку земельного участка с кадастровым номером **:62 по адресу: г. Пермь, ул. ****. 09.04.2019 года К.Л. подготовлен технический план здания, год постройки здания 2019. 18.04.2019 года выдано уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. 18.05.2019 года объект недвижимости поставлен на кадастровый учет. Право собственности К.Л. на жилой дом зарегистрировано 18.05.2019 года. 07.06.2019 года жилому зданию с кадастровым номером **:202 площадью 108,6 кв. м в Мотовилихинском районе г. Перми, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером **:62, присвоен адрес: ****.

18.02.2021 года К.Л. подано Уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства по адресу г. Пермь, ул. ****.

Обращаясь в суд с иском, К.Л. считает, что В. при строительстве жилого дома были нарушены противопожарные расстояния, а также градостроительные и строительные нормы и правила. Строительство ответчиком жилого дома в непосредственной близости к смежной границе создает непосредственную угрозу имуществу и жизни проживающих в доме лиц в случае пожара.

В целью проверки доводов истца определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.02.2022 по делу была назначена судебная комплексная строительно техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский институт судебных экспертиз" Ю.

Согласно заключению эксперта жилой дом (с пристроем) с кадастровым номером **:76 и его расположение на земельном участке с кадастровым номером **:61 по адресу **** относительно расположенного жилого дома по адресу: Пермь, ул. **** не соответствует нормативным требованиям в области градостроительства, строительства, а также требованиям санитарной и пожарной безопасности. Расположение жилого дома (без пристроя) кадастровым номером **:76 и его расположение на земельном участке с кадастровым номером **:61 по адресу: г. Пермь, ул. **** относительно расположенного жилого дома по адресу: **** соответствует нормативным требованиям в области градостроительства, строительства, но не соответствует требованиям пожарной безопасности. Жилой дом по адресу г. Пермь, ул. **** возведен с нарушениями требований пожарной безопасности (минимальное противопожарное расстояние между жилыми домами не соответствует требованиям СП 4.13130.2013) и тем самым снижает пожарную безопасность жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, т.е. создает угрозу жизни и здоровью людей, а также имуществу граждан, проживающих по адресу: г. Пермь, ул. ****, в случае возникновения пожара. Одним из вариантов устранения угрозы жизни и здоровью граждан является возведение противопожарной преграды. Строительные, противопожарные мероприятия по повышению огнестойкости постройки, расположенной на участке по адресу: г. Пермь, ул. **** в целях исключения распространения пожара должны быть разработаны специализированной организацией.

В порядке ст. 188 ГПК РФ согласно определения суда от 07.07.2022 года сотрудниками Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю инспектором П. и старшим дознавателем К. 25.07.2022 года был осуществлен выход по адресу: г. Пермь, ул. ****. В ходе обследования доступ на территорию земельного участка по адресу г. Пермь ул. **** не был предоставлен в связи с отсутствием собственника указанного земельного участка. В связи с отсутствием необходимых и досрочных сведений, а также отсутствия проектных решений определить степень огнестойкости жилых домов по адресу: г. Пермь, ул. ****, и г. Пермь, ул. **** не представляется возможным. Наименьшее расстояние между домами составляет 5,6 метров наибольшее - 6.7 метров.

Разрешая спор, руководствуясь положения Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, возведен В. без нарушения норм и правил. При этом суд исход из отсутствия доказательств нарушения противопожарных норм и правил при строительстве ответчиком в 2013 году жилого дома, отсутствия документов, подтверждающих класс опасности материалов, использованных при строительстве и отделке дома истца. К началу строительства жилого дома истец приступила в 2017 году, в то время как жилой дом ответчика был уже возведен в 2013 году. Именно истец, как возводивший свои строения позже истца, обязан был учитывать противопожарные расстояния между строениями перед началом строительства на своем участке, а соблюдение В. градостроительных норм и правил от границ участка при возведении жилого дома, исключает его обязанность по устранению противопожарных норм и правил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта строительства жилого дома ответчиком с нарушением противопожарных требований, повлекших нарушение противопожарных расстояний между постройками истца и ответчика, и создание угрозы жизни и здоровью, имуществу истца лежит на истце.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений ответчиком противопожарных требований при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г, Пермь, ул. ****, истцом не доказано.

Несмотря на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом Ю. установлено, что расположение жилого дома (с пристроем и без него) на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. ****, относительно жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. **** не соответствует нормативным требованиям пожарной безопасности, расстояние между жилыми домами, расположенными по указанным адресам составляет 5,7 метров, несоблюдение расстояния между домами снижает пожарную безопасность, создает угрозу жизни людей и их имуществу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом постройки жилого дома ответчиком в 2013 году, расположение которого относительно смежной границы не было оспорено истцом в установленном законом порядке до начала строительства жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, с 2012 года для истца было очевидно существование жилого дома ответчика в непосредственной близости от смежной границы, что не явилось для нее препятствием в осуществлении строительства своего жилого дома, то объект недвижимости - жилой дом по ул. **** подлежал учету при застройке истцом своего земельного участка. Факт начала строительства жилого дома Варовой Л.Н. на земельном участке: г. Пермь, ул. ****, в 2012 году и его окончания 2013 году истцом не оспаривается. При указанных обстоятельствах именно на истце К.Л. при осуществлении строительства объекта недвижимости - жилого дома лежала обязанность обеспечить его пожарную безопасность. Однако при оформлении градостроительного плана земельного участка в 2017 году, в последующем при строительстве объекта недвижимости истец возвела на смежном земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. ****, жилой дом без учета требований статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Возложение на ответчика ответственности за нарушение противопожарных требований своего жилого дома является ненадлежащим способом защиты права. Проведение мероприятий по повышению огнестойкости здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, за счет ответчика при указанных обстоятельствах противоречит положениям ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчика, угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика К.Л. суду не представлено.

Нарушение В. требований законодательства, регулирующего отношения в области земельных правоотношений, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, основанных на нарушении ответчиком требований пожарной безопасности при возведении объектов капитального строительства, каких-либо выводов, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, решение суда о возложении на Варову Л.Н. обязанности по демонтажу (переносу) ограждения с земельного участка К.Л. на смежную границу, не имеет.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно необоснованный отказ в назначении повторной судебной экспертизы, судебной коллегий отклоняются.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 ГПК РФ). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Назначение по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы с целью определения конкретных компенсационных мероприятий не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку как указано ранее судебной защите подлежат только нарушенные права, с учетом того, что судебные экспертизы назначаются судом с целью установления и доказывания юридически значимых обстоятельств по делу и исключения противоречий. Поскольку юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому делу судом первой инстанции определены верно, оснований для назначения в силу ст. 87 ГПК РФ повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось. Судебной коллегией таких оснований также не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, судом первой инстанции дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При этом выводы суда, сделанные по результатам оценки доказательств судом не в пользу стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Оснований не согласиться с процессуальными действиями суда, в том числе в части разрешения ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, принимая во внимание вышеизложенное, а также предмет и основания иска, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого решения. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2022 г.