мотивированное определение составлено 09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Жуковой Н.А., Ложкаревой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-383/2023 по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области к Мардяну Наири Аванесовичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области на решение Щучанского районного суда Курганской области от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - ГУ МЧС России по Курганской области) обратилось в суд с иском к М. о взыскании денежных средств в сумме 228740 руб. 66 коп.

В обоснование иска указано, что М. 03 августа 2016 года был назначен на должность начальника караула 10 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы. Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ). В связи с длительным невыполнением служебных обязанностей в отношении М. была проведена служебная проверка. По результатам проведенной служебной проверки приказом от 06 июля 2022 года N 18-B в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 48 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а именно в период: с 13 по 27 июля 2021 года, с 11 по 25 октября 2021 года, с 11 февраля 2022 года по 04 марта 2022 года, с 07 по 19 марта 2022 года, с 05 апреля 2022 года по 05 мая 2022 года, с 05 по 19 мая 2022 года, с 19 мая 2022 года по 14 июня 2022 года, с 15 июня 2022 года по 05 июля 2022 года. Приказом ГУ МЧС России по Курганской области от 07 июля 2022 года N 167-НС контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы расторгнут и М. уволен со службы 08 июля 2022 года по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Факт отсутствия на службе, невыполнения норм труда и неисполнения служебных обязанностей без уважительных причин в течение длительного времени в указанные периоды, виновные и недобросовестные действия со стороны М., а также законность примененного дисциплинарного взыскания достоверно установлены и подтверждены материалами служебной проверки от 05 июля 2022 года решением Шадринского районного суда Курганской области от 31 августа 2022 года по делу N 2-1463/2022, апелляционным определением Курганского областного суда от 24 ноября 2022 года, кассационным определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года. В указанные периоды отсутствия на рабочем месте без уважительных причин (прогул) М. в соответствии с приказом МЧС России от 21 марта 2013 года N 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" выплачивалось денежное довольствие. Сумма излишне выплаченного денежного довольствия установлена в заключении по результатам служебной проверки от 05 июля 2022 года, на дату подготовки заключения служебной проверки 05 июля 2022 года сумма выплаченного денежного довольствия составила 228 740 руб. 66 коп. В адрес М. направлено требование о погашении имеющейся задолженности (исходящий номер ИВ-225-2170 от 18 мая 2023 года), до настоящего времени ответчик обязанность по возмещению излишне выплаченного денежного довольствия не исполнил.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 28 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Курганского областного суда от 09 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ГУ МЧС России по Курганской области к М. отказано.

В кассационной жалобе представитель ГУ МЧС России по Курганской области ставит вопрос об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности, просит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 года ходатайство представителя ГУ МЧС России по Курганской области об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец М., сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 03 августа 2016 года М. проходил службу в должности начальника караула 10 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Курганской области.

В связи с длительным не выполнением служебных обязанностей, а именно отсутствием на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в период с 13 по 27 июля 2021 года, с 11 по 25 октября 2021 года, с 11 февраля 2022 года по 04 марта 2022 года, с 07 по 19 марта 2022 года, с 05 апреля 2022 года по 05 мая 2022 года, с 05 по 19 мая 2022 года, с 19 мая 2022 года по 14 июня 2022 года, с 15 июня 2022 года по 05 июля 2022 года, в отношении М. была проведена служебная проверка на основании резолюции начальника ГУ МЧС России по Курганской области по рапорту начальника ОКВРиПО ГУ МЧС России по Курганской области от 22 марта 2022 года по факту отказа М. от получения направления на медицинское освидетельствование, результаты которого необходимы для установления годности ответчика к дальнейшему прохождению службы в федеральной противопожарной службе после длительного периода временной нетрудоспособности.

По результатам данной проверки приказом ГУ МЧС России по Курганской области от 06 июля 2022 года N 18-B в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 48 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд.

Приказом ГУ МЧС России по Курганской области от 07 июля 2022 года N 167-НС М. уволен со службы в федеральной противопожарной службе 08 июля 2022 года в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

М. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Курганской области о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года, в удовлетворении иска М. к ГУ МЧС России по Курганской области о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

В соответствии с приказом МЧС России от 21 марта 2013 года N 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" М. в отсутствие на рабочем месте выплачивалось денежное довольствие, размер которого был рассчитан по результатам служебной проверки от 05 июля 2022 года.

18 мая 2023 года в адрес М. направлено требование о погашении задолженности в виде излишне выплаченных сумм денежного довольствия в срок до 30 мая 2023 года в размере 228 740 руб. 66 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа МЧС России от 21 марта 2013 года N 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы", части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П, исходил из того, что у истца отсутствовали основания для выплаты денежного довольствия за весь период временной нетрудоспособности М. ввиду непредставления им допустимых доказательств, подтверждающих временную нетрудоспособность, не установлено, что выплата денежного довольствия М. не являлась результатом счетной ошибки, недобросовестности со стороны ответчика, поскольку получение им денежного довольствия произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию не могут быть с него обратно взысканы при отсутствии недобросовестности или счетной ошибки, факт добросовестности гражданина предполагается, бремя доказывания недобросовестности лежит на лице, требующем возврата денежных средств; на сотрудника может быть возложена материальная ответственность за ущерб при наличии виновного противоправного поведения сотрудника, повлекшего излишнюю выплату ему денежного довольствия,

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно применили положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что заработная плата и приравненные к ней платежи не могут быть взысканы с работника, за исключением случаев прямо предусмотренных данными нормами: счетной ошибки; виновного невыполнения норм труда или простоя, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными, недобросовестными действиями, установленными судом. Установив, что истцом не доказано совершение ответчиком недобросовестных действий, в связи с которыми ему было излишне выплачено денежное содержание, суды верно отказали в удовлетворении исковых требований.

Указание в кассационной жалобе на несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для выплаты денежного довольствия в период отсутствия М. без допустимых доказательств, подтверждающих временную нетрудоспособность, на неправомерность действий ответчика при получении денежного довольствия, выразившаяся в не уведомлении о своей нетрудоспособности, обращении в коммерческие медицинские организации с целью освобождения от исполнения служебных обязанностей, предоставлении документов (справок), которые не являются листками нетрудоспособности и не могут являться основанием для освобождения сотрудника федеральной противопожарной службы от выполнения служебных обязанностей (данный факт установлен в решении Шадринского районного суда Курганской области от 31 августа 2022 года), не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку выводы судов основаны на оценке исследованных доказательств, в том числе обстоятельствах, установленных решением Шадринского районного суда Курганской области от 31 августа 2022 года о том, что во 2 пожарно-спасательном отряде надлежащий учет и контроль за предоставлением сотрудниками листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не осуществлялся, сотрудники предоставляли заключения коммерческих медицинских организаций, которые принимались руководством. Судами верно учтено, что периоды отсутствия ответчика на службе, непредоставления медицинских документов, подтверждающих временную нетрудоспособность в установленном порядке, занимали длительное время, в которое работодатель мог или должен был проявить большую внимательность и осмотрительность, и провести дополнительные меры по проверке представленных документов. Ранее принятым судебным актом не устанавливались обстоятельства выплаты истцу денежного довольствия в результате неправомерных действий М. за спорные периоды.

Судами верно установлено, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не представлены доказательства, подтверждающие, что получение ответчиком денежного довольствия произошло в результате его каких-либо недобросовестных действий, счетной ошибки, поэтому суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акта приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Щучанского районного суда Курганской области от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области - без удовлетворения.