Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Скиндеревой В.В., Булатова П.Г.,

с участием прокурора Филатова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 ноября 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Мардяна Наири Аванесовича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Мардяна Наири Аванесовича на решение Шадринского районного суда Курганской области от 31 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения истца М.Н., представителя ответчика М.О., заключение прокурора Филатова Д.В.,

М.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - ГУ МЧС России по Курганской области) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,.

В обоснование заявленных требований с учетом их изменения указал, что на основании приказа N 167-НС от 7 июля 2022 г. с ним был расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, и он был уволен по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 141-ФЗ) (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Полагает данный приказ незаконным. Указывает, что также незаконным является приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 18-В от 6 июля 2022 г. Из данного приказа следует, что дисциплинарным проступком является отсутствие его на службе без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного рабочего времени периоды с 11 февраля 2022 г. по 4 марта 2022 г., с 7 по 19 марта 2022 г., с 5 апреля 2022 г. по 5 мая 2022 г., с 5 по 19 мая 2022 г., с 19 мая 2022 г. по 14 июня 2022 г., с 15 июня 2022 г. по 5 июля 2022 г. Настаивает, что в данные периоды он не мог нести службу ввиду временной нетрудоспособности. Работодатель им был уведомлен о прохождении лечения в коммерческих учреждениях по причине отказа ответчика в выдаче ему направлений на лечение.

Просил суд признать незаконными приказы начальника ГУ МЧС России по Курганской области по личному составу N 18-В от 6 июля 2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания и N 167-НС от 7 июля 2022 г. о расторжении (прекращении) контракта и его увольнении; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула, восстановить его в должности начальника караула 10 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного Управления МЧС России по Курганской области.

В судебном заседании истец М.Н. и его представитель С., действующая на основании ордера, на заявленных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Курганской области - И., действующая на основании доверенности, выразила несогласие с предъявленным иском.

Прокурор Путьков И.Ю. в заключении полагал исковые требования М.Н. не подлежащими удовлетворению.

Судом вынесено решение, которым постановлено: "в удовлетворении иска Мардяна Наири Аванесовича к МЧС России по Курганской области о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать".

В апелляционной жалобе истец М.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы, вновь приводя нормы Федерального закона N 141-ФЗ указывает, что анализируя его доводы относительно возможности получения направлений по месту прохождения службы, а также ранее сложившегося порядка предоставления доказательств временной нетрудоспособности, суд первой инстанции указал, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств невозможности получения направлений на получение медицинской помощи. Выражает несогласие с данным выводом суда, указывая, что судом необоснованно отвергнуты представленные им доказательства, в частности, показания свидетелей, аудиозаписи, подтверждающие отказ в предоставлении ему направлений для получения медицинской помощи по месту прохождения службы. Полагает, что сам по себе факт осведомленности работника относительно положений федерального закона не говорит о нарушении, влекущем расторжение служебного контракта, так как им в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ранее работодателем всегда принимались в качестве доказательства временной нетрудоспособности справки из коммерческих медицинских учреждений, что подтверждено показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача ООО "Медлайн", а также сотрудников ГУ МЧС. Несмотря на это, судом указано на отсутствие уважительности причин отсутствия по месту прохождения службы. По его мнению, судом проигнорировано то обстоятельство, что он неоднократно сообщал, в том числе, при проведении в отношении него служебной проверки, что ему отказывают в выдаче направлений на получение медицинской помощи по месту прохождения службы. Также судом не дана оценка отсутствию установленного порядка получения таких направлений, а также наличие сложившегося порядка подтверждения временной нетрудоспособности путем предоставления справок из коммерческих медицинских организаций.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком ГУ МЧС России по Курганской области выражено согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Курганской области - М.О., действующая на основании доверенности, полагала постановленное решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Филатов Д.В. в заключении выразил согласие с постановленным решением.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, возражений на нее, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что с 3 августа 2016 г. М.Н. проходил службу в органах федеральной противопожарной службы, что подтверждено приказом N 54-нс от 1 августа 2016 г. (том 1 л.д. 39-43). 1 августа 2016 г. с ним заключен служебный контракт (том 1 л.д. 133-134), М.Н. замещал должность начальника караула пожарно-спасательной части N 10 по охране города Шадринска федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы".

21 декабря 2021 г. аттестационной комиссией территориального пожарно-спасательного гарнизона Курганской области в отношении М.Н. проведена внеочередная аттестация на соответствие его замещаемой должности. Основанием к ее проведению послужила проверка, проведенная 14 декабря 2021 г. в пожарно-спасательной части N 10, в ходе которой был выявлен ряд замечаний и нарушений по направлениям деятельности пожарно-спасательного подразделения.

По результатам теоретической части аттестации на право осуществления руководства тушением пожаров и ликвидацией чрезвычайных ситуаций старший лейтенант внутренней службы М.Н. показал неудовлетворительные профессиональные знания и признан не годным к осуществлению самостоятельного руководства тушением пожаров и ликвидацией чрезвычайных ситуаций. Аттестационная комиссия рекомендовала М.Н. отстранить от выполнения служебных обязанностей, в части самостоятельного руководства тушения пожаров и ликвидацией чрезвычайных ситуаций, организовать повторную аттестацию через 1 месяц, привлечь к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Аттестационной комиссией составлено заключение о том, что М.Н. не готов к осуществлению самостоятельного руководства тушением пожаров и ликвидации чрезвычайных ситуаций (том 2 л.д. 88, 89, 90).

Приказом начальника ГУ МЧС России по Курганской области от 22 марта 2022 г. N 70-НС М.Н. зачислен в распоряжение ГУ МЧС России по Курганской области с 22 марта 2022 г. (том 1 л.д. 103).

Приказом N 18-В от 6 июля 2022 г. М.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного рабочего времени, в именно, в период: с 11 февраля 2022 г. по 4 марта 2022 г., с 7 по 19 марта 2022 г., с 5 апреля 2022 г. по 5 мая 2022 г., с 5 по 19 мая 2022 г., с 19 мая 2022 г. по 14 июня 2022 г., с 15 июня 2022 г. по 5 июля 2022 г. (том 1 л.д. 224-225).

Приказом N 167-НС от 7 июля 2022 г. М.Н. уволен со службы в федеральной противопожарной службе 8 июля 2022 г. в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (том 1 л.д. 8-9).

Основанием к вынесению оспариваемых истцом приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении послужило заключение служебной проверки от 5 июля 2022 г., где отражено, что 22 марта 2022 г. на имя начальника ГУ МЧС России по Курганской области поступил рапорт начальника ОКВРиПО ГУ МЧС России по Курганской области от 21 марта 2022 г. о необходимости проведения служебной проверки в отношении начальника караула 10 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Курганской области старшего лейтенанта внутренней службы М.Н. по факту его отказа от получения направления на медицинское освидетельствование, результаты которого необходимы для установления годности М.Н. к дальнейшему прохождению службы в федеральной противопожарной службе после длительного периода временной нетрудоспособности (с 13 по 27 июля 2021 г. - медицинский документ ООО "Медлайн", с 4 по 7 октября 2021 г. - ТКНЦ Филиал Томского НИМЦ, с 11 по 25 октября 2021 г. ООО "Медлайн", с 22 по 30 декабря 2021 г. - ГБУ "Шадринская поликлиника", с 30 декабря 2021 г. по 10 января 2022 г. - ГБУ "Шадринская БСМП", с 12 января 2022 г. по 10 февраля 2022 г. - ГКУ ШОПНД, с 11 февраля 2022 г. по 4 марта 2022 г. - ООО "Медлайн", с 7 по 19 марта 2022 г. - ООО "Медлайн-Проф", 21 марта 2022 г. - обращение за медицинской помощью в ГБУ "Шадринская БСМП").

Установлено, что 21 марта 2022 г. М.Н. уклонился от получения направления на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении им должностных обязанностей по замещаемой должности, выразившемся в нарушении п. 16 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 141-ФЗ. Также проверкой установлено, что в подтверждение временной нетрудоспособности в период с 13 по 27 июля 2021 г., с 11 по 25 октября 2021 г., с 11 февраля 2022 г. по 4 марта 2022 г., с 7 по 19 марта 2022 г., с 5 апреля 2022 г. по 5 мая 2022 г., с 5 по 19 мая 2022 г., с 19 мая 2022 г. по 14 июня 2022 г. М.Н. предоставлялись копии, скан-копии документов в виде справок (информации), медицинских заключений, выданных исключительно коммерческими медицинскими организациями, что свидетельствует о нарушении им ч. 1 ст. 66 Федерального закона N 141-ФЗ. Информацию о причинах отсутствия по месту службы в период с 15 июня 2022 г. по 5 июля 2022 г. (на дату подготовки заключения) М.Н. не предоставил. Проверкой установлено, что совершенный М.Н. дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на службе без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени, а именно в период: с 13 по 27 июля 2021 г., с 11 по 25 октября 2021 г., с 11 февраля 2022 г. по 4 марта 2022 г., с 7 по 19 марта 2022 г., с 5 апреля 2022 г. по 5 мая 2022 г., с 5 по 19 мая 2022 г., с 19 мая 2022 г. по 14 июня 2022 г., с 15 июня 2022 г. по 5 июля 2022 г. является грубым нарушением служебной дисциплины.

По итогам проведения служебной проверки за совершение поименованного дисциплинарного проступка предложено привлечь М.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе (том 2 л.д. 215-219).

Перечисленные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как грубое нарушение служебной дисциплины, влекущее увольнение истца со службы по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ.

Полагая приказы о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, а также заключение служебной проверки, проведенной в отношении него, незаконными, М.Н. обратился в суд с данным иском.

Обращаясь в суд, М.Н. полагал свои трудовые права нарушенными, указал на то, что им не было допущено грубого нарушения служебной дисциплины в виде отсутствия на службе без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени, ссылаясь на, что во вмененные периоды он являлся временно нетрудоспособным. Также указывал, что работодателем ему было отказано в выдаче направлений на получение медицинской помощи по месту прохождения службы ввиду чего ему пришлось обращаться за медицинской помощью в коммерческие медицинские учреждения.

Разрешая спор, и отказывая М.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения М.Н. по указанному выше основанию, при этом увольнение произведено ГУ МЧС России по Курганской области с соблюдением установленных законом требований. Не установив в ходе рассмотрения дела нарушения трудовых прав истца, суд отказал в удовлетворении как основных требований об оспаривании законности увольнения и восстановлении на службе, так и производных требований о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных М.Н. исковых требований правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 141-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 2 Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 141-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона N 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

К числу грубых нарушений служебной дисциплины относится отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п. 2 ч. 2 ст. 48 Федерального закона N 141-ФЗ).

В силу положений ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Исходя из приведенных нормативных положений, федеральная противопожарная служба является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов в области пожарной безопасности, гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Как следует из оспариваемых истцом приказов, основанием для их издания послужили результаты служебной проверки, проведенной по фактам длительного отсутствия М.Н. на службе.

Выводы служебной проверки судебная коллегия полагает обоснованными, надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.

Факт отсутствия истца на службе без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени, а именно в период: с 13 по 27 июля 2021 г., с 11 по 25 октября 2021 г., с 11 февраля 2022 г. по 4 марта 2022 г., с 7 по 19 марта 2022 г., с 5 апреля 2022 г. по 5 мая 2022 г., с 5 по 19 мая 2022 г., с 19 мая 2022 г. по 14 июня 2022 г., с 15 июня 2022 г. по 5 июля 2022 г., расцененный работодателем, какое грубое нарушение служебной дисциплины, подтверждается рядом соответствующих актов, имеющихся в материалах дела (том 1 л.д. 146-157, 160-166, 168-170, 174-175, 177-178, 182-183, 190-194), самим М.Н. в ходе рассмотрения дела не отрицался, однако истец полагал, что в данные периоды им не допущено отсутствие по месту службы без уважительных причин, так как он являлся временно нетрудоспособным.

Данные доводы истца проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, в частности, хронология обращения истца в медицинские учреждения в спорный период, поставленные ему диагнозы, выданные в подтверждение обращений в данные медицинские организации документы, а также суд учел то, что работодателем принимались соответствующие меры к выяснению места нахождения истца, причин его отсутствия по месту службы, был допрошен ряд свидетелей, показания которых оценены в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что отсутствие соглашения между ГБУ "Шадринская поликлиника" и ГУ МЧС России по Курганской области не свидетельствует о невозможности получения сотрудником экстренной и неотложной медицинской помощи ввиду следующего.

21 февраля 2020 г. врио начальника ГУ МЧС России по Курганской области был утвержден Порядок организации медицинского обеспечения в Главном управлении МЧС России по Курганской области (том 2 л.д. 46, 47-48). М.Н. был ознакомлен с данным Порядком, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления (том 2 л.д. 49).

В силу положений п. 1 поименованного выше Порядка при возникновении заболевания сотрудник первоначально обязан известить об этом непосредственное руководство и с его разрешения обратиться в МСЧ МВД по Курганской области, за исключением случаев, связанных с оказанием ему экстренной или неотложной медицинской помощи, и в исключительных случаях самостоятельного обращения непосредственно в профильные лечебные учреждения, в частности в празднично-выходные дни или, по поводу травм.

Пунктом 5 Правил возмещения медицинским организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на проведение медицинских осмотров, диспансеризации военнослужащих, оказание медицинской помощи военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 911 предусмотрено, что при оказании медицинской помощи военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, или сотрудникам в экстренной или неотложной форме организацией здравоохранения, не заключившей договор с территориальным органом федерального органа исполнительной власти (федерального государственного органа), эта организация здравоохранения оформляет договор, счет-фактуру и другие документы, указанные в пункте 3 настоящих Правил, и направляет их для подписания и оплаты в указанный территориальный орган федерального органа исполнительной власти (федерального государственного органа).

Судом установлено, что по месту несения М.Н. службы надлежащий учет и контроль за предоставлением сотрудниками листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не осуществлялся, сотрудники предоставляли заключения коммерческих медицинских организаций, которые принимались руководством.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение, в том числе, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей З.А.А., З.А.А., З.А.А., и З.А.А. (протокол судебного заседания от 31 августа 2022 г. - том 3 л.д. 5-14), которые пояснили, что наличествовала возможность получения медицинских услуг согласно Порядку организации медицинского обеспечения в Главном управлении МЧС России по Курганской области, утвержденному врио начальника управления 21 февраля 2020 г.

Также возможность получения экстренной и неотложной медицинской помощи сотрудникам федеральной противопожарной службы без направления от работодателя подтверждена ГБУ "Шадринская поликлиника" (том 2 л.д. 39).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении истцом трудовыми правами.

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 ТК Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом. Злоупотребление работника правом, исходя из смысла руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 27 постановления N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.

Установление в действиях стороны признаков злоупотребления правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Оценивая обстоятельства невыхода истца на службу, длительное его отсутствие на рабочем месте, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причины отсутствия истца на службе уважительными не являются.

Проверяя соблюдение работодателем порядка привлечения М.Н. к дисциплинарной ответственности, в качестве юридически значимого обстоятельства, имеющего значение для дела, судебная коллегия отмечает, что у работодателя имелась необходимость проведения в отношении М.Н. служебной проверки, а затем и продления срока ее проведения, поскольку причины отсутствия М.Н. на службе были неочевидны, работодателем предпринимались меры к поиску М.Н., исследовалась обоснованность его периодических устных сообщений о временной нетрудоспособности путем направления ряда соответствующих запросов в медицинские учреждения и организации.

Срок проведения служебной проверки работодателем был также соблюден, как и срок привлечения М.Н. к дисциплинарной ответственности, учитывая тот факт, что в полной мере все обстоятельства продолжаемого (длящегося) прогула стали известны работодателю по окончании служебной проверки в отношении М.Н.

Таким образом, достоверной датой осведомленности руководства о длящемся грубом нарушении М.Н. служебной дисциплины, является 5 июля 2022 г., дата составления заключения по результатам служебной проверки. Приказ N 18-В о привлечении М.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения был вынесен 6 июля 2022 г., таким образом, предусмотренный законом месячный срок, не позднее которого дисциплинарное взыскание должно быть наложено, ответчиком был соблюден.

Дисциплинарное взыскание наложено на истца в порядке, предусмотренном ст. 51 Федерального закона N 141-ФЗ, с соблюдением установленных законом сроков применения дисциплинарного взыскания, процедура проведения служебной проверки, установленная ст. 53 Федерального закона N 141-ФЗ, ответчиком не нарушена, порядок увольнения, предусмотренный ст. 91 Федерального закона N 141-ФЗ соблюден.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

решение Шадринского районного суда Курганской области от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мардяна Наири Аванесовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2022 г.